186/2019-7734(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19917/2018

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ржихановой Е.Л.,  

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное управление 208»): Терлецкой О.А., представителя по доверенности от  07.06.2016 № 11,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК-Союз»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» декабря 2018 года по делу № А33-19917/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ИНН 2460221605,  ОГРН 1102468009214, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208»  (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680, далее - ответчик) о взыскании 786 767 рублей  02 копеек задолженности по договору от 05.09.2017 № 45/17-СК, 26 418 рублей  71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

04.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о взыскании 227 748 рублей  24 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением от 10.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление 208» принято для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

25.10.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу, утверждено  мировое соглашение.  

08.11.2018 в материалы дела поступило заявление общества «СК-Союз» о взыскании  судебных расходов в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«СК-Союз» о распределении судебных расходов. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с  неисполнением обязательств ответчиком истец был вынужден обратиться в суд за  защитой своих прав и интересов, мировое соглашение заключено после трех судебных  заседаний, тем самым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и  подлежат возмещению с ответчика.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих  представителей не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта на основании следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, учитывая содержание мирового соглашения, исходя из сущности  мирового соглашения и как сделки, и как примирительной судебной процессуальной  процедуры.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Исходя из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем  мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях  между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.  При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных  требований по делу.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к  этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо  норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно  

утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок.  

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

В соответствии со статьей 141 названного Кодекса полномочия арбитражного суда,  проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в  отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного  спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить,  достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных  прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть  мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование  конкретного спора и связано с предметом спора.  

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных  расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового  соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При заключении  мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о  распределении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении  судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.  

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не  предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный  вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено  взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу  одной из сторон спора.  

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до  заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и  распределению не подлежат.  

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги  представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими  мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том  случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о  примирении.  

Согласно материалам дела определением от 25.10.2018 производство по настоящему  делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.  

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мирового соглашение, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Союз» и обществом с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 208», не содержит условия о  распределении между сторонами судебных издержек.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  понесённые расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. В  связи, с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз»  удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года по  делу № А33-19917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов  О.А. Иванцова