Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40380/20188

Дело № А40-64900/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СпортиКо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-64900/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-488) по иску ООО «МКМ» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Спортико» (ИНН 

<

***>) о взыскании 855 332руб. 59коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКМ» обратилось с исковым требованием к ЗАО «Спортико» о взыскании 765 055руб. 99коп. задолженности и 90 276руб. 60коп. штрафа по договору №23/04/15-ЦС от 29.04.2015г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №23/04/15-ЦС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.4.1 договора ответчик оплачивает 50% от суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках настоящего договора по истечении 24 месяцев со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по настоящему договору в течение 25 банковских дней с даты предоставления счета истцом.

Так, последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 17.08.2015г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком 50% суммы гарантийного удержания в размере 765 055руб. 99коп. не перечислено.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 90 276руб. 60коп.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 90 276руб. 60коп.

Так, п. 8.2 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Как ответчик указал в обоснование апелляционной жалобы, денежные средства в размере 756 055, 99 рублей являются гарантийным удержанием, из которого в соответствии с условиями п.8.13. Договора № 23/04/15-ЦС от 29.05.2015 года Заказчик может удерживать штрафы и неустойки.

Предусмотренные Договором № 23/04/15-ЦС от 29.05.2015 года работы, сданы с нарушением установленного п.3.2. Договора срока, в связи с чем, гарантийный депозит подлежит удержанию в качестве обеспечения обязательств по уплате предусмотренной Договором неустойки.

Расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела.

В отношении гарантийного депозита применяются нормы ГК РФ об обеспечительном платеже.

В части несогласия с доводами Ответчика судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано: «Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку считая сроки выполнения работ нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки не носят бесспорный характер, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ» (лист 2 судебного акта).

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «СпортиКо» направило уведомление исх. №И18-297 от 28.05.2018 г. об удержании суммы неустойки в размере 1 360 900 руб. из обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Буквальное толкование пункта 8.13 договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны согласовали право заказчика удерживать штрафы и неустойки из суммы гарантийного удержания. 

Никаких дополнительных условий о способах зачета, специальных способах уведомления об этом, способах разрешения разногласий не требуется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-152982/15. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также судебная коллегия считает, что истец вправе ставить вопрос не только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и об обоснованности в принципе начисления неустойки, также предъявляя требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С требованиями о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался, обстоятельства начисления и удержания неустойки истцом в качестве оснований иска не заявлены в настоящем деле. Судебная коллегия не рассматривает доводы сторон и не входит в обсуждение вопросов правомерности начисления неустойки и ее размера в удержанной части, ввиду того, что это является предметом исследования по иному иску.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 подлежит отмене в части удовлетворения иска, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018  по делу № А40-64900/18 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МКМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «СпортиКо» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            И.А. Титова

 

В.И. Тетюк