АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2281/2021

 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Богаевой Н.В.,

рассмотрев в  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Октябрьская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 297 737,00 руб.

при участии : без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетново" (далее – ответчик, ООО «Сетново») с требованием о взыскании 270 670 руб.  штрафа, начисленного за искажение сведений о массе груза в вагоне № 91592204 согласно акту общей формы ГУ-23 от 17.11.2019 и коммерческому акту № ОКТ1914257/168 от 17.11.2019, и  27.067 руб. 00 коп. недобора тарифа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу А56-47761/2020  иск удовлетворен.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020   отменено; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 27.04.2021 исковое  заявление ОАО «РЖД» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика  в установленный судом срок направил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, обращение в суд с нарушением правил о подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

Представитель истца  представил возражения, иск поддержал, указал, что иск подан своевременно, срок исковой давности по делу не истек.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сетново» по железнодорожной накладной № 51967832 был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «Щепа или стружка древесная хвойных пород, щепа, кроме кровельной» массой нетто 60000 кг в вагоне № 91592204 грузоподъемностью 60 т, следовавший со станции Неболчи Октябрьской железной дороги на пограничную станцию Светогорск (эксп) Октябрьской железной дороги до станции Иммола Финских железных дорог.

В железнодорожную накладную №51967832  ответственным за размещение груза  ООО «Сетново» внесены сведения о грузе

 17.11.2019 в пути следования на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги, на основании заявки ООО «Сетново» по договору от 01.01.2015 №1506137 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии статьи 27 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и п. 3 статьи 38 Соглашения перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона № 91592204 в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД-150», заводской номер № 332, калиброванных 30 сентября 2019 г., в результате которого выявлено следующее: вес брутто 95100 кг, тара 33000 кг, вес нетто 62100 кг, по документу значится вес брутто 93000 кг, тара 33000 кг, вес нетто 60000 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 60234 кг (излишек груза против данных, указанных в документах - 234 кг).

Таким образом, было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона.

По данному факту составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 17.11.2019 № 1/3422 и коммерческий акт от 17.11.2019 № ОКТ1914257/168, в соответствии с требованиями п. 6 статьи 38 Соглашения.

Согласно акту общей формы от 27.11.2019 №1/3528 представитель грузоотправителя ООО «Сетново» ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 25.11.2019 получил излишки груза в количестве 2200 кг, отгруженного из вагона № 91592204.

После отгрузки из вагона излишка груза (щепа, кроме кровельной) в количестве 2200 кг   произведена повторная контрольная перевеска вагона на исправных  станционных 150 т тензометрических вагонных весах учетный номер №332, калиброванных 30.09.19, в движении, без расцепки вагонов, по результатам которой излишек массы не обнаружено, грузоподъемность вагона 60т, что соответствует данным, указанным в накладной.

На станции отправления за вагон № 91592204 внесена провозная плата в размере 27067,00 руб. Так как для перевозки фактической массы 60634 кг на станции отправления потребовалось бы два вагона, то тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 91592204 составил: 27067,00 (тариф за перевозку вагона № 91592204, загруженного до грузоподъемности)+ 27067,00 руб. (тариф за перевозку излишка) =54134,00 руб.

Следовательно, занижение тарифа составило 54134,00-27067,00=27067руб.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ ООО «Сетново» за указанное нарушение начислен штраф в размере 270 670 руб. (54 134,00 руб. х 5).

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия об оплате в добровольном порядке штрафа и недобора тарифа остались без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»  предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем ратификации договора (пункт 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Финляндия, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015, ратифицированного Федеральным законом от 05.04.2016 № 86-ФЗ, (далее – Соглашение). Данное Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно пункту 3 статьи 28 Соглашения заключение договора перевозки груза подтверждается накладной.

Пунктом 1 статьи 31 Соглашения предусмотрено, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной в порядке, предусмотренном применяемым законодательством стороны, с территории государства которой отправлен груз.

Пунктом 2  данной статьи Соглашение установлено, что отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, в том числе, если в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах снижается стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 32 Соглашение перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность прилагаемых документов. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникшие в результате отсутствия документов, а также за недостаточность или недостоверность сведений, указанных в документах.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Соглашения перевозчик имеет право в соответствии с применяемым законодательством проверить, соответствует ли отправка сведениям, внесенным в накладную, и соблюдаются ли условия договора перевозки. Проверка отправки может производиться в пути следования в целях обеспечения безопасности движения и сохранности груза.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В свою очередь, положения статьи 27 УЖТ РФ предоставляет право перевозчику проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Данные нормы позволяют обеспечивать реализацию одного из основополагающих принципов функционирования железнодорожного транспорта - безопасность движения и устойчивость эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно сведениям накладной № 51967832 масса груза в вагонах определена грузоотправителем по обмеру.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6 статьи 38 Соглашения, если проверкой в пути следования или на станции назначения установлено, что отправка не соответствует сведениям, внесенным в накладную, то перевозчик, производивший проверку, должен составить коммерческий акт

В данном случае факт несоответствия фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, подтвержден надлежащими доказательствами – актом общей формы № 1/3422 от 17.11.2019   и коммерческим актом от 17.11.2019 г. № ОКТ1914257/168.

Примененный истцом способ определения массы груза соответствует рекомендациям ГСОЕИ МИ 3115-2008, пунктом 6.2.2.1 которых предусмотрено, что массу грузов, перевозимых навалом, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания.

Повторной контрольное взвешивание  вагона  производилась в присутствии представителя ООО «Сетново» после отгрузки из вагона излишков груза «щепа, кроме кровельной» в количестве 2200 кг, который был получен представителем ответчика.

Кроме того, в ответе от 17.12.2019 исходящий № 113  на уведомление о возмещении ущерба ООО «Сетново» признало факт перегруза вагона, но сослалось на чрезмерность штрафа.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо замечаний по представленным истцом расчетам провозной платы и начисленному в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафу ООО «Сетново» не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд не праве рассмотреть вопрос об  ее уменьшении по собственной инициативе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на положения статьи 56 Соглашения и статьи 126 УЖТ РФ, указал, что ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 56 Соглашения претензии и иски к перевозчику по договору перевозки, а также претензии и иски перевозчика к отправителям или получателям могут быть заявлены в течение одного года. При непредъявлении иска в течение одного года право на возмещение утрачивается.

Начало течения срока претензионной и исковой давности исчисляется  по искам, не указанным в подпунктах 1-6 пункта 2 статьи 56 Соглашения – со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления (подпункт 7 пункта 2 статьи 56 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие  связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Судом установлено, что настоящий иск к ООО «Сетново» предъявлен ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности,   поскольку о нарушении своих прав ОАО «РЖД» узнало 17.11.2019 в момент составления акта общей формы  коммерческого акта от 17.11.2019. Определением от 19.06.2020 исковое заявление ОАО «РЖД» было принято судом к производству.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 204 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее – Постановление № 43)

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17  Постановления № 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как разъяснено в п. 18  Постановления № 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае это относится к ситуациям, когда дело подлежало рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежало рассмотрению в судах, в том числе арбитражных.

В рассматриваемом случае иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, подан   в пределах срока исковой давности, был принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству и   передан по подсудности по правилам статьи 39 АПК РФ для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонены, поскольку они противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении  № 43.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты ответчиком штрафа и недобора тарифа суду не представлены, иных возражения на требования истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  8955 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по апелляционной   жалобе в сумме 3000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, возмещению за счет истца не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетново" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  270  670 руб.  штрафа и 27 067 руб.  недобора тарифа,   а также 8 955 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья

Н.В. Богаева