СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-20806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2483/20 (19)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 371 930,72 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.20219 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО «ТЭКС»

признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 371 930,72 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО2

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в размере 371 930,72 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» 371 930,72 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не была ознакомлена с возражениями на отзыв конкурсного управляющего, не могла сформировать позицию. Тогда как суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для ознакомления. ФИО2 не обладала сведениями в отношении неё, которые подавались в ПФР, заработная плата не увеличивалась. Считает, что не доказано причинение вреда кредиторам должника, так как начисления по заработной плате являются первоочередными перед другими кредиторами. 

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 судебный акт оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отразил в мотивировочной части тот факт, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя, своевременно явившегося в апелляционный суд и не приглашенного в зал судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменено. При направлении обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на необходимость обеспечить неукоснительное соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и представленным доказательствам, принять законный и справедливый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что в её обязанности по должностной инструкции не входила подача сведений в ПФР и ФНС о начисленной и выплаченной заработной платы. Кроме того, конкурсный управляющий знал о существовании задолженности ООО «ТЭКС» перед работниками, что подтверждается решением суда общей юрисдикции. Так, требования ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭКС».

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2020 по делу № 2-1760/2020 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021, представленных с дополнениями.

От конкурсного управляющего должником ФИО5 (утвержден определением от 07.06.2022) поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в связи с отпуском судей Иванова О.А., Усаниной Н.А.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представитель конкурсного управляющего должником просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2, поступивших с апелляционной жалобой (- расчетные листы по выплате заработной платы, должность: бухгалтер  за период с сентября 2017 года по июль 2019 года; - расчетные листы по выплате заработной платы, должность: менеджер за период с января 2017 года по июль 2019 года; - отчет по командировочным расходам за сентябрь 2019 года; - чек об оплате бензина по командировке; - чек об оплате спецодежды по расходам в командировке; - должностная инструкция главного бухгалтера ООО «ТЭКС» ФИО2; - доп. соглашение к трудовому договору от 21.06.2013, должность: менеджер ФИО2; - опись; - сопроводительное письмо; - запрос ФИО8) и решение суда общей юрисдикции в отношении  другого работника общества, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы, как имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора. 

При этом  в приобщении копии определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 об отложении судебного заседания  отказывает, так как судебный акт находится в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «ТЭКС» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 04, в соответствии с пунктом 1.1. договора ФИО2 была принята на должность менеджера.

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц, надбавка - районный коэффициент - 30 % (1800 рублей) должностного оклада.

Из представленного в материалы дела оригинала трудового договора № 4 от 21.06.2013 следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ТЭКС» на должность главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 17 500 рублей, надбавка – районный коэффициент – 30% (5 250 рублей) должностного оклада.

В ходе анализа выписки, представленной ПАО «Московский областной банк» по расчетному счету ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «ТЭКС» 23.10.2019 были списаны денежные средства в пользу ФИО2 в размере 254 116,72 рубля.

В ходе анализа выписки, представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по расчетному счету ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «ТЭКС» 28.10.2019 были списаны денежные средства в пользу ФИО2 в размере 86 614 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Почта Банк» с расчетного счета ООО «ТЭКС» 30.09.2019 в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере 31 200 рублей, с назначением платежа «командировочные расходы за сентябрь 2019 г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи обладают признаками подозрительной сделки; совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на вывод активов ООО «ТЭКС» в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисление денежных средств под видом заработной платы и на иные, не подтвержденные цели, свидетельствует об уменьшении объема имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании ООО «ТЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2019. Выплата спорных платежей ФИО2 произведена с 30.09.2019 по 28.10.2019, то есть оспариваемые действия были совершены должником после принятия указанного заявления к производству и после введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из трудового договора № 4 от 21.06.2013 следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ТЭКС» на должность главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 17 500 рублей, надбавка – районный коэффициент – 30% (5 250 рублей) должностного оклада.

Действительно, 17 500 рублей (+30% коэффициент) не является завышенным размером оплаты для главного бухгалтера. 

Между тем, в качестве дополнительного доказательства представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 21.06.2013, согласно которому 2.1.4. изложен в следующей редакции: трудовой договор является договором по совместительству на 0, 5 ставки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена копия должностной инструкции главного бухгалтера (на 2 листах), следуя которой его должностные обязанности сводятся к обработке и приему первичной документации, представленной руководителем; внесению данных первичной документации в программу 1С бухгалтерия; прошивка документов для передачи руководителю; разработка бланков бухгалтерских документов для оформления различных финансово-хозяйственных операций, при отсутствии их официально утвержденных, обязательных к применению образцов; своевременное ознакомление с поправками, законодательно вносимыми в правила ведения бухгалтерского учета, а также их применение на практике.

При этом, ранее конкурсному управляющему на ФИО2 была передана копия аналогичного договора № 4 от 21.06.2013 на трудоустройство ФИО2 в качестве менеджера по основной работе на 0,5 ставки с установленным окладом 6 000 рублей в месяц с надбавкой районного коэффициента 30 %. 

Из анализа представленных Центром ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области сведений, следует, что с октября 2019 года по март 2020 года, то есть в период, когда предприятие находилось в процедуре наблюдения, ФИО2 был увеличен размер заработной платы:

- ноябрь 2019 года- 55 250 рублей;

- декабрь 2019 года - 55 250 рублей;

- январь 2020 года - 58 500 рублей;

- февраль 2020 года - 58 500 рублей;

- март 2020 года - 238 660,46 рублей.

В то время как, согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователем в пользу физического лица заработная плата ФИО2, в период с 01.09.2016 по 09.09.2019 (на момент подачи заявления о признании должника банкротом) составляла от 6 910,16 рублей до 9 685 рублей, информации о наличии трудовых споров помимо удостоверения № 8 комиссии по трудовым спорам от 12.09.2019, в материалы дела не представлено.

Наличие решения комиссии по трудовым спорам само по себе не является основанием для выплаты заработной платы, в связи с чем не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об узком круге обязанностей ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Единый перечень его полномочий по ведению бухгалтерского учета нормативно не определен, они упоминаются в разных нормативных правовых актах.

Например, он уполномочен подписывать счета-фактуры (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, абзац 1 пункта 6 статьи 169 НК РФ).

Также главный бухгалтер может быть уполномочен, в частности:

- формировать учетную политику организации (часть 1.1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4 ПБУ 1/2008);

- представлять на утверждение руководителю формы первичных учетных документов и регистров бухучета (часть 3 статьи 7, часть 4 статьи 9, часть 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете);

- согласовывать перечень работников организации, которые подписывают первичные учетные документы (абзац 1 пункта 14 Положения № 34н);

- требовать от работников организации, чтобы они соблюдали установленный порядок документального оформления фактов хозяйственной жизни, представляли документы (сведения), необходимые для ведения бухгалтерского учета (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, абзац 2 пункта 12 Положения № 34н);

- участвовать в организации и применении процедур внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, например в сверке расчетов с поставщиками и покупателями, инвентаризации (часть 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете, пп. «г», «е» пункта 8.1, пп. «в» пункта 18.1 Информации Минфина России № ПЗ-11/2013);

- руководить структурным подразделением - бухгалтерской службой (пп. «а» пункта 7 Положения 34н);

Соответственно, на главного бухгалтера организации также возлагается ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности и т.д.

ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «ТЭКС», в силу своих должностных обязанностей, должна подавать сведения в ПФР, ФНС, о начисленной и выплаченной заработной плате. Следовательно, у неё должна была быть полная информация о получаемой ею заработной плате. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у неё соответствующих сведений, в виду того, что фактически данные функции осуществлялись непосредственно руководителем, не опровергает выводы суда о недействительности платежей. Напротив, утверждение ответчика о том, она номинально занимала эту должность, доводы заявителя о правомерности полученных платежей в виде увеличенной заработной платы менеджера и главного бухгалтера не подтверждает.

Так, из сведений, представленных Центром ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, следует, что в период с сентября 2016 года по январь 2020 года ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере, значительно меньшем, чем оспариваемые выплаты, следовательно, сделка не относится к совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности и к ней не могут быть применены правила статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 18.09.2020 по делу № А27-20806/2019 установлено, что ООО «ТЭКС» вело убыточную деятельность.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим Тараном А.Б., свидетельствует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств.

Приведенные в финансовом анализе экономические показатели деятельности должника лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на общую сумму 371 930,72 рублей, путем необоснованного увеличения размера заработной платы ФИО2, не соответствующего условиям работы и ее количеству.

Ссылка ФИО2 о том, что конкурсному управляющему было известно о задолженности перед работниками отклоняется, поскольку из отзыва конкурсного управляющего следует иное.

Так, 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» Тараном А.Б. в адрес руководителя СО Отдела МВД России по городу Прокопьевску направлено заявление исх. № 1159/200 от 25.12.2020 г. о проведении проверки в отношении ФИО8 по факту невыплаты заработной платы работнику ООО «ТЭКС» ФИО7

04.06.2022 следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9 вынесено Постановление ОМ №1272 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В результате проведенной проверки установлено что, обстоятельства указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» А.Б. Тарана не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159, 195, статьей 196, статьей 201 УК РФ.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, «опрошенный дополнительно ФИО8 пояснил, что в 2012 году им было учреждено ООО «ТЭКС», вид деятельности-оптовая торговля ГСМ. На должности бухгалтера ООО «ТЭКС» с 2019 года была трудоустроена ФИО7, трудоустройство было официальное с внесением отчислений по социальному страхованию. В основном зарплата выплачивалась перечислением на банковские карты, иногда выдавались из кассы наличными, задержек зарплаты не было. С сентября 2019 года в отношении ООО «ТЭКС» ввели процедуру банкротства, так как кредиторы предъявили иски в арбитраж, а он не смог рассчитаться по долговым требованиям в связи с тем, что должники ООО «ТЭКС» не рассчитались с организацией. Счета ООО «ТЭКС» заблокировали при введении процедуры банкротства, поэтому зарплата ФИО7 перечислялась со счетов других его фирм, в частности, ООО «Тракс», ООО «НПО Интех». ФИО7 с марта по август 2020 года работала в ООО «Интех Эко» у его партнера, сидела в том же самом офисе по пр. Гагарина,26, где сидела и ранее, когда работала в ООО «ТЭКС». В конце августа 2020 года ФИО7 ушла с работы и более не вышла. Впоследствии он узнал, что ФИО7 обратилась в Рудничный суд г. Прокопьевска с исковым требованием о выплате якобы имеющейся задолженности по зарплате ООО «ТЭКС» и суд иск удовлетворил.  В суд ФИО7 предоставила подписанную им справку о наличии задолженности ООО «ТЭКС» у нее по зарплате за период с октября 2019 года по март 2020 года на указанную сумму. Данная справка действительно была им подписана, потому что он делал данную справку для того, чтобы вывести деньги из конкурсной массы ООО «ТЭКС» в ходе процедуры банкротства. Счета ООО «ТЭКС» заблокировали, а выплата зарплаты проходит как внеочередная выплата и на зарплату арест не накладывается. Он хотел таким образом получить деньги с арестованных счетов ООО «ТЭКС», поэтому оформил сотрудникам справки о якобы имеющихся у них задолженностях по зарплате, в том числе, и на ФИО7 на сумму 141 000 рублей, договорившись с ними, что высуженные суммы рабочие отдадут ему для ведения хозяйственной деятельности ООО «ТЭКС». Однако впоследствии он передумал доводить данный умысел до конца, так как подумал, что его могут обвинить за неправомерные действия при банкротстве. То есть он добровольно отказался от этого действия. Настаивает, что зарплата ФИО7 выплачивалась своевременно, задолженности не имелось. Считает, что ФИО7, воспользовалась справкой неправомерно. В настоящее время постановление ОМ №1272 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (11.08.2022 в 08:48).

Позиция конкурсного управляющего основывается на установленных в рамках расследования обстоятельствах о том, что у ООО «ТЭКС» не было задолженности перед работниками. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена. Более того, не представлено доказательств, что подобное перечисление денежных средств для выдачи заработной платы иным работникам носило системный характер, от месяца к месяцу не изменялось.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления ФИО2 в указанный период трудовой функции в пользу ООО «ТЭКС», которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной платы в общей сумме 371 930,72 рублей, дополнительно к выплатам, производимым в спорный период и соответствующим по размеру оплате труда за более ранний период.

Из содержания расчетных листков следует, что в период с января 2017 по март 2019 года ФИО2 ежемесячно выплачивалась зарплата только 500 руб., при окладе 3 000 руб., в апреле 50 руб., с мая 2019 года по июль 2019 года, также по 500 руб. ежемесячно, а долг составил 89 683,0 руб. (июль 2019 года) из содержания расчетных листков с сентября 2017 год по июля 2019 в которых отражен оклад 17 500 руб., следует, что долг предприятия с 10 494 руб. (сентябрь 2017 года) вырос до 254 116,72 руб. (июль 2019).

Суд апелляционной инстанции критически относится к расчетным листкам, содержащим наличие долга перед ФИО2 с нарастающим итогом, начиная с января 2017 года, которые выполнены в печатном виде, не содержат подписи лица, удостоверяющего их достоверность.

Оснований для вывода о том, что со стороны ФИО2 имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО «ТЭКС», у суда первой инстанции не имелось. 

Анализ совершенной сделки позволяет констатировать, что оспариваемые платежи являются подозрительной сделкой, прикрывающей сделку по переводу денежных средств должника ФИО2 без наличия на то правовых оснований, в целях их «вывода» из конкурсной массы должника.

Отсутствие реального основания для получения заработной платы в указанном размере или в подотчет свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом заработной платы, которая согласно положениям Закона о банкротстве являете кредиторской задолженность второй очереди удовлетворения требований.

Получение от должника денежных средств в крупном размере под видом заработной платы свидетельствует об осведомленности ответчика как работника должника (главный бухгалтер) о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно письму Минфина РФ № 03-11-11/42288 от 25.08.2014, закреплена процедура предоставления подотчетных средств ответственным сотрудникам и отчета по ним.

Доводы ФИО2 о том, что авансовый отчет за сентябрь 2019 года вместе с приложенными документами подтверждает факт несения командировочных расходов, противоречит представленным документам, из которых следуют расходы на АЗС в сумме 1500 рублей от 30.09.2019 в 09:29 и расходы на приобретение спецодежды (жилетов рабочих утепленных в количестве 24 штук).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, систематическое совершение указанных действий причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из предмета назначения платежа, перевод подотчетных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию.

При этом, не представлено и доказательств необходимости совершения ФИО2 каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя.

Между тем, в случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, как указывает ФИО2, платежи должны были быть оформлены соответствующими первичными документами.

Из представленного ФИО2 авансового отчета не следует закуп спецодежды, не указаны количество листов приложенных к отчету. При этом в самом отчете имеется ссылка только на два документа, тогда как представляются два кассовых чека и чек  № 18 от 30.09.2019.

Представленные ФИО2 копии кассовых чеков не читаемы, откопированы не в полном объеме, то есть в копиях чека на сумму 33 402 рублей и на сумму 1 500 рублей, QR-код содержится только частично, в чеке на сумму 33 402 рубля дата не отсканирована, что не позволяет с достоверностью установить факт несения расходов на данную сумму в указанную дату, не представлены документы подтверждающие необходимость несения расходов на приобретения ГСМ (договор аренды транспортного средства и т.д.).

Более того, расстояние между городом Новокузнецком и городом Прокопьевском составляет 38 км., время в пути 34 минуты, расход топлива составляет 3 литра (3*42 рублей = 126 рублей), таким образом затраты на приобретение ГСМ для следования из города Новокузнецка в город Прокопьевск составляют 126 рублей. С учетом следования туда и обратно данные затраты не подтверждают необходимость несения расходов на сумму 1 500 рублей 

Представляется сомнительной необходимость приобретения спецодежды в условиях, когда предприятие находится в процедуре наблюдения, фактически хозяйственная деятельность не ведется.

Кроме того, не установлена необходимость выезда в город Новокузнецк для покупки спецодежды, в условиях, что аналогичные товары можно приобрести в городе Прокопьевске, исключив расходы на бензин (в условиях нахождения предприятия в процедуре наблюдения).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции квалифицировал платежи в пользу ФИО2 как совершенные при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки - ФИО2 как работником должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к спорной сделке положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют, в связи с чем, применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих об обоснованности принятия решения о начислении заработной платы в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, что спорная сделка является недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседания для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего и предоставления документов, отложение является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В ходатайстве об отложении ФИО2 судебного разбирательства не указала, какие доказательства она намеревается представить и какие затруднения возникли у нее при получении этих доказательств, препятствующие представлению их в судебное заседание.

Кроме того, определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство уже откладывалось. В указанном определении ФИО2 было предложено представить отчет по командировочным расходам, однако определение не исполнено, об уважительных причинах его неисполнения суду не сообщено.

ФИО2 также могла подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме электронного ознакомления, однако своим правом не воспользовалась, поэтому в случае удовлетворения ходатайства, это повлекло бы лишь необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1