Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2692/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-2692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 315861900001008) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что в отношении арбитражного управляющего управлением проведено два административных расследования за один проверяемый период, по результатам которых составлено два протокола и подано два заявления о привлечении ее к административной ответственности; ошибочными являются выводы судов о неполной и недостоверной информации, содержащейся в отчетах арбитражного управляющего, о наличии у арбитражного управляющего обязанности заключить договор о дополнительном страховании своей ответственности; установление факта превышения лимитов расходов арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности не входит в круг контроля и надзора управления, поскольку такие обстоятельства не устанавливаются и не рассматриваются в административном порядке; выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела документах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о вызове в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10245/2016 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НГТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2); определением суда от 18.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГТС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Основанием для составления 14.02.2023 административным органом протокола № 00068623 об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 факты ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7, статьей 24.1, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться среди прочих сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются среди прочих сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

На основании пунктов 10 и 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Общих правил подготовки отчетов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2022 (далее – отчет о деятельности арбитражного управляющего), а также отчет об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 (далее – отчет об использовании денежных средств) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а именно: раздел «Сведения о работниках должника» отчета о деятельности арбитражного управляющего не содержит сведений о работниках, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров от 31.10.2019, заключенных с ООО «НГТС» (ФИО4 – бухгалтер, ФИО5 – механик); раздел «Сведения о текущих требованиях» указанного отчета содержит данные только о требованиях первой и пятой очередей в размере 11 355 812,20 руб., сведений о наличии текущей задолженности 2 очереди данный отчет не содержит; при этом отчет об использовании денежных средств содержит сведения о выплате денежных средств с обоснованием «Текущий платеж 2 очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, заработная плата (с указанием периода)»; указанные в отчете об использовании денежных средств выплаты 23.09.221, 30.09.2021, 11.01.2022, 10.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022 с обоснованием «Текущий платеж в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, возмещение по авансовому отчету привлеченному лицу (с указанием периода)» не позволяют идентифицировать получателя платежа и основания (юридические факты, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате), что препятствует получению полной, объективной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (07.06.2017), балансовая стоимость активов должника составляла 695 627 000 руб., при этом договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с 31.05.2021 не заключался, в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы сведения о балансовой стоимости должника по состоянию на 31.12.2016 подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными в системе «Картотека арбитражных дел» (дело № А75-10245/2016), в том числе отчетом от 02.05.2017 временного управляющего ООО «НГТС» ФИО6 о своей деятельности и анализом финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. 

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с названным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами двух инстанций установлено, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 22.08.2017 комитетом кредиторов должника одобрена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства, согласно которой принимаются к затратам на весь период конкурсного производства ООО «НГТС» следующие расходы ежемесячно: бухгалтер – 20 000 руб., юрист – 20 000 руб., механик –30 000 руб.; ФИО1 понесены расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 177 200 руб. (бухгалтер и механик – 700 000 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2020; обеспечение сохранности имущества должника – 1 477 200 руб.); с учетом сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО2 (представлен в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «НГТС» 18.11.2018), общий размер расходов в процедуре конкурсного производства составил 3 390 534 руб., что превышает размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника; с ходатайством об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ФИО1 в суд не обращалась.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяС.Т. Шохирева