48/2018-30275(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8858/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области  от 13.06.2018 по делу № А23-8858/2017 (судья Чехачева И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании  1 007 955 рублей 33 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного  участка от 27.12.2013 № 506/13 за период с 01.04.2016 до 01.01.2017 в размере 705 833  рублей 33 копеек, неустойки за период с 01.07.2016 до 23.08.2017 в сумме 231 518 рублей  47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.08.2017 по 19.04.2018 в сумме 70 603 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 4).  

Решением суда от 13.06.2018 (т. 1, л. д. 156) исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу управы взыскано 244 743 рубля 65 копеек, в том числе  неустойка в сумме 210 146 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 34 597 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания  неустойки, снизив ее размер до 103 866 рублей 64 копеек. Оспаривая судебный акт,  заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки и процентов, а также на  

наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ссылается на массовый отзыв лицензий у страховых компаний; совершение  мошеннических действий в отношении ответчика, в результате которых из оборота  выбыла значительная часть денежных средств; экономический кризис; обращение  дольщиков за взысканием неустойки за просрочку передачи квартир; необходимость  погашения кредитных обязательств перед банком; отсутствие возможности согласовать  размер неустойки по соглашению сторон при заключении договора аренды; отсутствие у  кредитора убытков.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что условие договора о неустойке в 0,1 % принято  обществом добровольно, что означает его согласие с ее размером за нарушение  обязательств. Поясняет, что начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами после прекращения договора аренды (в связи с регистрацией первого права на  квартиру в жилом доме) основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и обусловлено неправомерным удержанием обществом причитающихся  кредитору денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной  коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку общество оспаривает решение в части размера взысканной неустойки,  возражений относительно его проверки в другой части не поступило, законность и  обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 между управой (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома 2-3  этажа № 506/13 (т. 1, л. д. 10–12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду на срок три года земельный участок из состава земель  населенных пунктов площадью 5610,0 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000397:19  для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа по адресу: г. Калуга, ул.  Привокзальная (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул.  Привокзальная), в границах, указанных в кадастровых паспортах, прилагаемых к договору  (приложение № 1) (т. 1, л. д. 13).  

Пунктом 2.2 договора определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации его действие распространяются на  отношения фактически сложившиеся с даты подписания договора.  

В соответствии с пунктами 3.2–3.3 договора арендная плата является годовой, 

соответствует размеру начальной цены аукциона и составляет 939 400 рублей. Арендная  плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II  квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего  года.  

23.08.2017 зарегистрировано право собственности первого собственника жилого  помещения в жилом доме, расположенном на переданном в аренду земельном участке, (т.  1, л. д .17).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных  платежей в период срока действия договора, управа обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает  арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Размер неустойки, исходя из пункта 5.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки  от суммы невнесенной арендной платы), за период просрочки с 01.07.2016 по 23.08.2017  (да даты прекращения договора аренды) составил 210 146 рублей 20 копеек. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по  внесению арендной платы, общество заявляет о явной несоразмерности неустойки и  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при  отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение  обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Довод заявителя о том, что договор заключен на торгах и это исключило  возможность согласования неустойки в добровольном порядке, не влияет на принятый  судебный акт, поскольку размер неустойки (определен истцом до даты прекращения  договора аренды) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной  практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от  22.10.2013 № 801/13).  

Ссылка заявителя на экономический кризис, наличие задолженности перед банком  по кредитным обязательствам, обращение дольщиков за взысканием неустойки в связи с  просрочкой исполнения обязательств по передаче квартир, не является обстоятельством  для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой  организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  

Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8  указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что  предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана  невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 №  79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и  общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое  исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено  непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере  предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от  ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума № 7, если должник  несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств  непреодолимой силы.  

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как  чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается  исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех  или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть  

учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть  квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней  является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в  основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012  

 № 3352/12). 

Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в  сфере строительства объектов недвижимости, для осуществления которой заключает  договоры аренды земельных участков, поэтому в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств он, независимо от наличия или отсутствия  вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден  лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.  

Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких  обстоятельств.  

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно  которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по  31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Размер процентов, рассчитанный исходя из указанных разъяснений, за период с  23.08.2017 по 19.04.2018 составил 34 587 рублей 45 копеек. Расчет процентов проверен  апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным. Указанный расчет  ответчиком не оспаривается.  

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку к размеру  процентов, взыскиваемых по пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что  соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления  Пленума № 7.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в оспариваемой части по приведенным в доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной  части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.  Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 по делу № А23-8858/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Рыжова