АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8126/2024

г. Томск

03 февраля 2025 г.

- дата объявления резолютивной части решения

03 февраля 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий

центр «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания

Спецстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 000 руб.

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Спецстройтехника» (далее – ООО «ТТК ССТ») о взыскании 43 000 руб. Неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец произвел перечисление денежных средств в размере 43 000 руб. в адрес ответчика за автотранспортные услуги, при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в указанной сумме у истца отсутствуют, что свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, сославшись на то, что автотранспортные услуги им были оказаны истцу, представил акты от 17.08.2021 № 397, от 09.09.2021 № 465, от 18.01.2022 № 20.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 г. по делу А67-1017/2023 в отношении ООО ПКЦ «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 630102, г. Новосибирск, а/я 90), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 630091, 

<

...>, факт. и почт. адрес: 630132, 

<

...> этаж).

В ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетном счете должника № 40702810206290001357, открытом в ПАО Томскпростройбанк, конкурсным управляющим установлено перечисление платежными поручениями №1682 от 17.08.2021 и № 1863 от 10.09.2021 ООО «ПКЦ «Север» денежных средств за услуги ООО «ТТК ССТ» в размере суммы 43 000 руб. в качестве «Доплата за оказание автотранспортных услуг полуприцеп КАМАЗ по сч.383 от 16.08.2021г. НДС не облагается.» и «Оплата за оказание автотранспортных услуг по сч.432 от 26.08.2021г. НДС не облагается.» соответственно.

Между тем, у конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Север» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 43 000 в пользу ответчика, что свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные обязательства истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлен факт перечисления ООО «ПКЦ «Север» денежных средств в общем размере 43 000 руб. в адрес ООО «ТТК ССТ» (платежные поручения №1682 от 17.08.2021 и № 1863 от 10.09.2021).

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в 2021 году оказывал истцу транспортные услуги (полуприцепом КАМАЗ), оплата осуществлялась из расчета 2 000 рублей за час.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты: № 397 от 17.08.2021 на сумму 44 000 руб.; № 465 от 09.09.2021 на сумму 37 000 руб.; № 20 от 18.01.2022 на сумму 6 000 руб. В соответствии с актами услуги, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, произведены истцом в счет встречного представления по оказанным автотранспортным услугам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов