АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3381/2017

27 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248003, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454138, 

<

...>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 082 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужское управление механизации сельского строительства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 082 руб. 59 коп.(с учетом уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчику направлялись соответствующие уведомления, которые возвращены органом связи за истечением срока хранения с отметкой о попытке вторичного вручения. 

Кроме того, от ответчика в адрес суда в электронном виде поступали отзыв на исковое заявление и  ходатайства.

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

   В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о судебном разбирательстве была своевременно размещена в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

25.09.2017 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца 22.11.2017 поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований до 327 082 руб. 59 коп., в связи с поступлением на расчетный счет денежных средств от ООО «Новый поток». Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении  с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новый поток» (заказчик) и ОАО КУМ «Сельстрой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг средствами механизации от 09.10.2015 № 13 (л.д.33-36).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению 2 (двух) экскаваторов для разработки механизированным способом траншеи и 1 (одного) экскаватора-погрузчика для обратной засыпки с обслуживающим персоналом (экипажем) на объекте «Газопровод межпоселковой от г. Спас-Деменск до дер. Морозово – дер. Грозынь – с. Лазинки Спас-Деменского района Калужской области», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок и сроки расчетов по договору определены в п. 3 договора и производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 20 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов и актов выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов.

Единичная стоимость работ техники определена сторонами в Приложении 1 к договору в следующем размере: разработка механизированным способам траншеи в размере 150 руб. п/м, в т.ч. НДС 18%: обратная засыпка механизированным способом траншеи в размере 20 руб. п/м, в т.ч. НДС 18% ;равномерная по длине траншеи засыпка неплодородного и плодородного слоя грунта с обваловкой усадки в размере 50 руб. п/м, в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость услуг (работ) по договору составляет ориентировочно 2 860 000 руб., в т.ч. НДС 18%, исходя из протяженности разрабатываемой и засыпанной траншеи, которая составляет ориентировочно 13 000 м.

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2015 №1 стороны установили следующие расценки на услуги механизмов для выполнения работ: Экскаватор HITACHI ZX240LC-3, Экскаватор HITACHI ZX240-3 – 1500 р. 1 маш/час, в т.ч. НДС 18%; Экскаватор JCB 2СХ super – 1 416 руб. 1 маш/час, в т.ч. НДС 18%. (л.д.37).

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 № 2 стороны установили следующие расценки на услуги механизмов для выполнения работ: а/м ТАТРА – 815 самосвал- 1 298 руб. 1 маш/час, в т.ч. НДС 18%. (л.д.38).

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 № 3 стороны установили следующие расценки на услуги механизмов для выполнения работ: экскаватор – погрузчик Амкодор - 1 416 руб. 1 маш/час, в т.ч. НДС 18%. (л.д.39).

Дополнительным соглашением к договору от 14.12.2015 № 4 стороны установили следующие расценки на услуги механизмов для выполнения работ: бульдозер ДЗ- 171 (Т – 130) - 1 770 руб. 1 маш/час, в т.ч. НДС 18%. (л.д.40).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 5 к договору стороны установили следующие расценки на услуги механизмов для выполнения работ: экскаватор – погрузчик CASE 695ST - 1 416 руб. 1 маш/час, в т.ч. НДС 18%. (л.д.41)

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению специальной техники, исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2015 № КУМ00000349, от 31.01.2016 № КУМ00000019, от 31.01.2016 № КУМ 0000007, от 31.06.2016 № КУМ 00000013, от 31.03.2016 № КУМ00000063, от 29.02.2016 № КУМ 00000039, от 29.02.2016 № КУМ 00000037, от 31.03.2016 № КУМ 00000064 (л.д.55-61), а также счетами на оплату от 29.02.2016 № 37, от 29.02.2016 № 37, от 31.03.2016 № 63, от 31.03.2016 № 64 (л.д.85,90,95,100).

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 659 097 руб. 80 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3788/2016 от 01.09.2016 исковые требования были удовлетворены  в полном объеме в связи с признанием ответчиком исковых требований. 

Ответчик оплату образовавшейся задолженности в установленный договором срок не произвел, вследствие чего истцом в его адрес  была направлена претензия от 02.06.2017 № 60 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая  оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.43). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решение суда по делу № А23-3788/2017 о взыскании с ООО «Новый поток» задолженности по оплате в размере 3 669 097 руб. 80 коп. ответчиком исполнено 31.03.2017, денежные средства на расчетный счет истца согласно платежному поручению от 31.03.2017 № 157547 поступили 31.03.2017.

Истцом заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены с учетом частичной оплаты и составили за период с 21.04.2016 по 31.03.2017 сумму  327 082 руб. 59 коп.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и судом признан верным.

Ответчиком был представлен контррасчет, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 149 323 руб. 66 коп. 

Ответчик указал, что истцом неправильно определен размер задолженности за период с 21.04.2016 по 28.07.2016, поскольку им не учтено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком по платежным ордерам № 19 от 24.03.2017 (л.д.72), от 27.03.2017 № 19 (л.д.73), акты выполненных работ ответчиком не подписывались, решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3788/2016 не могло быть исполнено по не зависящим от него обстоятельствам. 

Судом указанный контррасчет не может быть признан верным в виду следующего.

В соответствии с п.3.6 договора от 09.10.2015 № 13 оплата задолженности должна производится в течение 20 календарных дней месяца следующего за отчетным, т.е до 20.04.2016. 

Последние акты выполненных работ составлены истцом 31.03.2016.

Как обоснованно указал истец с учетом п.3.6 договора  оплата должна была быть произведена ответчиком 20.04.2016.

Поскольку оплата в установленный договором срок ответчиком произведена не была, то датой начала просрочки исполнения обязательства является 21.04.2016.

Довод ответчика о том, что поскольку акты выполненных работ им не подписывались, то определить точную дату возникновения обязательства по оплате невозможно, судом не принимается, поскольку обязанность по оплате выполненных работ осуществляется ответчиком на основании заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено, что в случае отказа от подписания направленных в адрес ответчика документов об исполнении, или не подписания в течение 6 календарных дней актов выполненных работ услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик признал исковые требования по сумме основного долга, в том числе факт выполнения спорных работ, произведенных истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  01.09.2016 по делу № А23-3788/2016.

Каких-либо доказательств, что работы были выполнены истцом в другие даты, ответчиком не представлено.

Ссылка на обстоятельства, связанные с деятельностью судебного пристава-исполнителя, которые не позволили исполнить в установленный срок решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3788/2016, не принимается судом, поскольку ответчик фактически не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора. Недостаток денежных средств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В порядке ст. 35 АПК РФ иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Новый Поток», местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 

<

...>.

Из ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание услуг средствами механизации от 09.10.2015 № 13, заключенный между ОАО КУМ «Сельстрой» и  ООО  «Новый Поток».

В п. 5.2 гл. 5 вышеназванного договора указано, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца – ОАО КУМ «Сельстрой» является 

<

...> а.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали условия о договорной подсудности, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств Арбитражным судом Калужской области. Дополнительных соглашений к договору, посредством которых условия о договорной подсудности были бы изменены, в материалы дела не представлялось.

Суд, исходя из того обстоятельства, что обязательство по договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 327 082 руб. 59 коп. (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» в пользу открытого акционерного общества КУМ «Сельстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 327 082 (триста двадцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 00 коп. 

Вернуть открытому акционерному обществу КУМ «Сельстрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 131 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017г. № 445.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               М.И.Погонцев