АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25002/2018

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2022),  ФИО3 (паспорт), его представителя – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.09.2021), от ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 30.09.2021),   в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А53-25002/2018 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 130 681 962 рублей 44 копеек и приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО9 по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО9 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 года определение суда от 16.07.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9 по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Приостановлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО3, ФИО9 (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства заключения сделок, и какой размер убытков получен при заключении сделок. Две сделки, оспоренные в конкурсном производстве, заключены ФИО3 по указанию ФИО11 (50% долей в уставном капитале должника), который фактически руководил деятельностью должника и именно ему выгодно заключение оспоренных сделок. Заключение спорных сделок не оказало существенное влияние на платежеспособность должника, так как сумма по сделкам незначительная с учетом размера реестра требований кредиторов должника и не могли оказать влияние на наличие либо отсутствие неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу  представители ответчиков ФИО10 и ФИО11 просят отказать в удовлетворении жалобы.  Конкурсный кредитор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» просит изменить обжалуемый судебный акт в части состава лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО5

В судебном заседании  ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, представители ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.01.2019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.01.2019. 

Решением суда от 08.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019.

Ссылаясь на то, что с 10.11.2014 исполняющие обязанности руководителя должника и учредители должника уклонились от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утрату исполнявшими обязанности руководителя должника и учредителями должника бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, а также утрату транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». 

Принимая во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2016 годы, установив, что в указанный период у должника наблюдался существенный рост выручки и себестоимости продаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности за 2014 – 2015 годы. Фактически по данным бухгалтерской отчетности с 2014 года по 2016 год финансовое состояние должника было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, наблюдался рост запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, наблюдался существенный рост дебиторской задолженности, рост выручки и себестоимости продаж; доводы конкурсного управляющего со ссылкой на прекращение движения денежных средств в указанный период не подтверждены документально и опровергаются выписками банков, имеющимися в материалах дела.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что соглашение об отступном от 10.10.2017 и договор купли-продажи от 07.07.2017, признанные недействительными определениями суда от 26.01.2021 и от 12.10.2020 соответственно, повлекли несостоятельности (банкротство) должника. Ссылки конкурсного управляющего на оспоренные им сделки не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды также указали, что конкурный управляющий не доказал, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства) должника и, соответственно, обязательств, имеющихся у должника перед кредиторами, является следствием неправомерных действий (бездействия) лиц, с 10.11.2014 исполнявших обязанности руководителя должника и являвшихся учредителями должника, в том числе: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО12, ФИО1 Факт нарушения прав должника со стороны ФИО1 или причинения должнику им убытков не установлен. Доказательств того, что в период руководства ФИО1 должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) либо приобрел в последующем эти признаки в результате его действий, конкурсный управляющий не представил. В период руководства ФИО1 должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность, а требования кредиторов отсутствовали; у должника отсутствовали признаки объективного банкротства в период руководства ФИО1 Сделки, которые впоследствии оспорены в период руководства ФИО1, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО9 по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с требование признать недействительным соглашение об отступном от 10.10.2017 в части отчуждения должником принадлежавшего ему бетононасоса CIFA PC 607/411 D7 2014 года выпуска и прицепстанции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р 2013 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО13 в конкурсную массу должника указанного имущества. 

Руководителем должника (директором) в спорный период по сделкам являлся ФИО3 

Согласно соглашению об отступном от 10.10.2017, заключенному должником и ФИО13, должник предоставляет ФИО13 отступное в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 № 14/02. 

Сумма основного долга по договору займа составляет 3 млн рублей (пункты 1.1, 1.2 соглашения об отступном).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения об отступном в качестве отступного должник передал ФИО13 бетононасос CIFA PC 607/411 D7 и прицеп станции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р. 

Стороны определили стоимость указанного имущества в размере 420 тыс. рублей. 

Суд установил, что между сторонами отсутствовали реальные заемные отношения и соглашение об отступном заключено с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в счет погашения несуществующих обязательств. В результате оспариваемой сделки значительно уменьшена конкурсная масса должника, что повлекло убытки для кредиторов и должника и виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме. 

Определением суда от 26.01.2021 признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2017, заключенное должником и ФИО13, применены последствия признания сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист о возложении на ФИО13 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную техники. 

Исполнительный лист 24.03.2021 направлен конкурсным управляющим в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону. 

Истребованное имущество в конкурсную массу должника не возвращено. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.07.2017 недействительным в части отчуждения должником принадлежащего ему колесного экскаватора JCB JS160W 2013 года выпуска, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного экскаватора. 

Должник и ООО «Донинженерсервис» 07.07.2017 заключили договор купли-продажи колесного экскаватора. 

Определением суда от 12.10.2020 (с учетом определения суда от 06.11.2020 об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный должником и ООО «Донинженерсервис», применены последствия признания сделки недействительной. Суд установил, что сделка совершена безвозмездно, ответчик осведомлен об экономическом состоянии должника; первичные документы и доказательства наличия финансовой возможности ответчик не представил. 

Конкурсный управляющим получил исполнительный лист о возложении на ООО «Донинженерсервис» обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанной техники, который 29.12.2020 направлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону. 

Указанное имущество в конкурсную массу должника не возвращено. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 исполнял обязанности руководителя должника с 11.07.2018. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена руководителем должника в налоговый орган за 2015 – 2016 годы. Бухгалтерская отчетность должника за 2017 – 2018 годы в налоговый орган руководителями должника ФИО3 (за 2017 год) и ФИО9 (за 2017 – 2018 годы) не предоставлялась. 

Решением суда от 08.06.2019 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Руководитель должника ФИО9 уклонился от добровольной передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Определением суда от 26.11.2019 на бывшего руководителя должника ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Получен исполнительный лист серии ФС № 03 2939075, который направлен в Батайский городской отдел судебных приставов Ростовской области (по месту жительства ФИО9), возбуждено исполнительное производство, однако, документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. 

За должником на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: полуприцеп 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>; грузовой тягач седельный МАЗ 54323 1998 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; грузовой фургон 2790-0000010 2008 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; грузовой автомобиль 

<

...> К 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN Х8969814КС0АW9257, регистрационный знак 

<

***>. 

Суды пришли к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО9, направленные на сокрытие имущества должника, препятствуют реализации данного имущества и нарушают права и законные интересы кредиторов должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО9 по обязательствам должника, поскольку в период осуществления указанными лицами своих полномочий установлено наличие совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А53-25002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

. 

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г Соловьев