Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246394/17-142-1983

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-246394/17-142-1983

по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС"  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 57 676 151 руб. 45 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" (далее - 0бщество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2016 в размере 7 194 776 руб. 04 коп. и пени за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2016 в размере 36 079 758 руб. 27 коп.

Общество представило отзыв на иск, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 20.12.2014 и пеней за период с 3 квартала 2010 по 4 квартал 2014; в этой части иска Общество просило отказать; во взыскании остальной задолженности Общество просило отказать в связи с ее оплатой 20.03.2017; в части взыскания суммы пени Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Общества за период с 20.12.2014 по 2 квартал 2016 отсутствует, размер пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составляет 3 740 871 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме; против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 20 лет договор от 21.12.2001 № М-04-020177 аренды земельного участка общей площадью 31 892 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл. 47, для эксплуатации административно-производственного здания и полигона для обучения водителей, без права строительства  на земельном участке, расположенном в технической зоне.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7, 5.8 договора арендатору  надлежало ежеквартально вносить арендную плату в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2016, в связи с чем задолжало  Департаменту 7 194 776 руб. 04 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 36 079 758 руб. 27 коп. пеней за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2016. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности, но заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 20.12.2014.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском только 20.12.2017, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности, возникшей до 20.12.2014.

Так согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за период с 20.12.2014 по 2 квартал 2016 (в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2017, подтверждающие факт оплаты задолженности за указанный период).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату судебного заседания задолженность по внесению арендной платы за период с 20.12.2014 по 2 квартал 2016  у общества отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с период с 3 квартала 2010 по 19.12.2014 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к  пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету указанной суммы спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Обществу ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2016 в размере 36 079 758 руб. 27 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день оплаты включительно.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 21.12.2001 № М-04-020177, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.2 договора.

Общество заявило о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней за период с 3 квартала 2010 по 4 квартал 2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 01.01.2015  (с учетом даты подачи иска) по 30.06.2016; их размер за указанный период составляет 3 740 871 руб. 28 коп.

Представленный Обществом расчет пеней суд не принимает, поскольку он составлен не в соответствии с условиями заключенного сторонами и действующего договора, в частности его пункта 7.2.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней на сумму 3 740 871 руб. 28 коп. (с учетом применения срока исковой давности)  и признал его правильным.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней за период с 3 квартала 2010 по 4 квартал 2014 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор отсутствовал.

Доводы Общества относительно чрезмерно высокой процентной ставки, согласованной сторонами в договоре, суд отклонил в силу следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности является нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В настоящем случае мера договорной ответственности в виде начисления пеней, согласованная сторонами в договоре аренды от 21.12.2001 № М-04-020177, к ответчику применена правомерно; расчет договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств произведен истцом на условиях договора (пункт 17), в соответствии с предусмотренной названным пунктом процентной ставки и 3 740 871 руб. 28 коп. (с учетом применения срока исковой давности). Доказательства оплаты взыскиваемых пеней ответчиком не представлены.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 17 договора и удовлетворяет заявленные Департаментом требования в полном объеме (в пределах срока исковой давности).

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "УПК МОСАВТОТРАНС"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) пени в  размере 3 740 871 (три миллиона семьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "УПК МОСАВТОТРАНС"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 704 (сорок одна тысяча семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова