1144/2023-69218(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43572/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мельниковой Н.А.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от ответчика (должника): ФИО2 – дов от 03.04.23 от 3-го лица: 3) Д-вых ДЕ – дов от 07.10.22 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8920/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Интерсервис – Транс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А5643572/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис – Транс»  3-и лица: 1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга  2) общество с ограниченной ответственностью «Добрыня»  

3) публичное акционерное общество «Сбербанк» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  17 752,32 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в  период с 01.02.2021 по 28.02.2022, а также 1 569,99 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 06.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная  инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью  «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня»), публичное акционерное общество  «Сбербанк» (далее - Банк).  

Решением суда от 28.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 17 752,32  руб. задолженности, 1 511,62 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера  

ключевой ставки Банка России на день фактической уплаты задолженности, за  исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, исковые  требования должны быть предъявлены к Банку как к арендатору помещения. Кроме  того, податель жалобы ссылается на то, что общим собранием собственников  помещений избрана новая управляющая компания - ООО «Добрыня» (протокол от  01.12.2021).  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  Банк против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в  мотивированном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1065-д от  21.11.2006 с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное  агентство Невского района Санкт-Петербурга» истец оказывает услуги по  организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего  имущества в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е (далее - Здание).  

В Здании располагается нежилое помещение 13-Н, собственником которого  является Ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Письмом от 18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлен для подписания  договор № 57/6 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящем здании  от 01.02.2021, однако ответчик подписанный экземпляр договора истцу не  возвратил.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2022 истец оказал оплате  коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания,  задолженность ответчика по оплате которых составила 17 752,32 руб., в целях  досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.  

На основании статьи 210, статьи 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества.  

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой  собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении  Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего  имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают  собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества  дома.  

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания  закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего  имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого  участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности  (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к  Банку как к арендатору помещения 13-Н по Договору аренды № 13-А002737,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и  нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной  практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком заключен договор о  долевом участии арендатора (Банка) нежилого помещения в расходах на  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №  19/149 от 10.01.2006, в том числе в отношении спорного помещения 13Н.  

Вместе с тем, по соглашению сторон с 01.02.2021 Договор № 19/149 от  10.01.2006 в части объекта 13Н, расторгнут. В рамках Договора № 19/149 от  10.01.2006 Банк оплатил услуги истца, оказанные до 31.01.2021.  

Таким образом, применительно к заявленному периоду (с 01.02.2021 по  28.02.2022) в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого  помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на  ответчике.  

Ссылки ответчика на дело № А56-53062/2022 подлежат отклонению,  поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор в отношении иных помещений  при конкретных обстоятельствах указанного дела, что не имеет правового значения  для спора, рассматриваемого по настоящему делу.  

Утверждение ответчика о том, что общим собранием собственников  помещений избрана новая управляющая компания - ООО «Добрыня» (протокол от  01.12.2021), в связи с чем истец не обладал полномочиями по управлению зданием  и не имел право выставлять счета на оплату, не может быть принят во внимание,  поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что  нежилое здание было передано в управление новой управляющей компании, ООО  «Добрыня» приступило к оказанию услуг, выставляло счета оплату расходов на  содержание общего имущества, а также доказательств оплаты услуг применительно  к спорному периоду в адрес ООО «ДОБРЫНЯ».  

В то же время, в отношении спорного здания истец представил договор  управления от 21.11.2006 № 1065-д с приложением. Указанный договор в  установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств  расторжения указанного договоров, как и доказательства заключения с  собственниками договором с ООО «Добрыня», не представлено.  

Утверждение ответчика об истечении срока лицензии на осуществление  истцом предпринимательской деятельности по управлению МКД, не принят во  внимание, поскольку такого обязательного требования в отношении нежилого  здания действующим законодательством не предусмотрено.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг за спорный период в  материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 17 752,32 руб.  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 569,99 руб., начисленных с 02.02.2021 по  06.04.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.  

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции  установил, что он сделан без учета действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а значит, требование  истца о взыскании процентов следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части 1 511,62 руб., исходя из перерасчета суда, произведенного  за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2023 по делу № А56-43572/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина