АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (далее – ООО «СтройИнвестКузбасс», кредитор), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» ФИО2 (далее – управляющий), ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация арбитражный управляющих) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А27-2836/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Разрез» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Разрез», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ответчик).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ассоциации арбитражных управляющих - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, кредитора - ФИО5 по доверенности от 01.08.2021, управляющий ФИО2.

Суд установил:

производство по делу № А27-2836/2013 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 в отношении ООО «Разрез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Управляющий 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 15 980 591 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2020 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На новом рассмотрении управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 16 242 772,02 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 требования управляющего удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Разрез» убытков в размере 11 082 107,02 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С должника в пользу ассоциации арбитражных управляющих взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 744,30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий, кредитор и ассоциация арбитражных управляющих обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы. Суд первой инстанции по итогам судебной экспертизы верно установил рыночную стоимость отчужденного имущества по состоянию на дату совершения сделок по отчуждению имущества должника. Указывает на отсутствие оснований для назначения судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы, а также необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кредитор в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку экспертное заключение № 5668-РЦ общества с ограниченной ответственностью «РЦ Профоценка» (далее – ООО «РЦ Профоценка»), полученное в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Ассоциация арбитражных управляющих в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что ФИО3 обладал информацией об отчуждении имущества после введения процедуры наблюдения, с 07.10.2013. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в том числе в непринятие мер по оспариванию договоров купли-продажи от 30.08.2012 № 1 и № 2. По мнению кассатора, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. По расчетам ассоциации арбитражных управляющих сумма убытков не должна превышать 6 778 247,02 руб.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Разрез» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) 30.08.2012 заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, по условиям которых продавец передал покупателю два карьерных самосвала БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, по цене 4 100 000 руб. за одну единицу (именуемые вместе – договоры 2012 года).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2012; оплата покупателем по настоящее время не произведена.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» (ИНН 

<

***>, покупатель далее – общество «Разрез» ИНН 

<

***>) заключены договор купли-продажи от 17.04.2013 № 2 и от 23.04.2013 № 1 (именуемые вместе – договоры 2013 года).

По условиям договора от 17.04.2013 № 2 продавец передал покупателю экскаватор гусеничный VOLVO, 2011 года выпуска (далее - экскаватор), по цене 4 020 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 23.04.2013 № 1 должник передал обществу «Разрез» ИНН 

<

***> технику на общую сумму 3 760 591 руб., а именно:

карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, заводской номер Y3B7547OVA0003562 (далее - самосвал с заводским номером Y3B7547OVA0003562);

карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, заводской номер Y3B7547OEA0003678, (далее - самосвал с заводским номером Y3B7547OEA0003678);

экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, 2006 года выпуска (далее - экскаватор гусеничный).

Оплата за отчужденное имущество не произведена.

Руководитель должника уведомил ФИО3 о заключении договоров 2013 года, при этом согласия временного управляющего на реализацию должником самоходной техники не получено.

В связи с отказом ФИО3 на предложение конкурсных кредиторов об оспаривании договоров 2012 и 2013 годов, 07.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «Атлант», «Техресурс», «СтройИнвестКузбасс» самостоятельно обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО3 03.08.2015 также обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли продажи.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 договоры 2012 и 2013 годов признаны недействительными сделками, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, отчужденные по договорам 2012 года. В связи с невозможностью возврата транспортных средств, отчужденных по договорам 2013 года по причине последующего их отчуждения, с общества «Разрез» (ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскана их стоимость в размере 7 780 591 руб. Судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, у сторон не имелось намерения на осуществление оплаты за переданное имущество.

ФИО7 не были возвращены в конкурсную массу безвозмездно полученные транспортные средства по договорам 2012 года.

В связи с тем, что общество «Разрез» (ИНН 

<

***>) реализовало транспортные средства, полученные в собственность по договорам 2013 года, ФИО3 в мае 2017 года подан иск к обществам с ограниченной ответственностью «Карьер» и «Промтехника» об истребовании техники из чужого незаконного владения (дело № А27-9704/2017), рассмотрение которого затягивалось в связи с неоднократным заявлением ФИО3 ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине собственной болезни, однако в это же время ответчик участвовал в рассмотрении иных споров.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-9704/2017 оставлены без рассмотрения исковые требования в части обязания ООО «Карьер» передать должнику имущество. Удовлетворены исковые требования об обязании ООО «Помтехника», передать должнику самосвал с заводским номером Y3B7547OVA0003562.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменено решение арбитражного суда от 20.11.2017 по делу № A27-9704/2017 в части оставления иска без рассмотрения к ООО «Карьер». В указанной части требования удовлетворены, на ООО «Карьер» возложена обязанность передать должнику экскаватор, самосвал с заводским номером ЗВ7547ОЕА0003678 и экскаватор гусеничный.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выявлены самосвал с заводским номером Y3B7547OVA0003562 и экскаватор гусеничный. От реализации указанных двух единиц техники в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 519 100 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по возвращению имущества, отчужденного должником по договорам 2013 года; направлении запроса в регистрирующий орган о предоставлении информации только о наличии зарегистрированных самоходных машин на дату обращения по истечении 3,5 месяцев с момента введения процедуры наблюдения; недоведении до сведения кредиторов информации о заключении в период наблюдения договоров 2013 года.

Полагая, что в процедуре наблюдения ФИО3 обладал информацией об отчуждении должником всех основных средств по договорам 2012 и 2013 годов, однако вплоть до 15.05.2017 не принимал должных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости части возвращенной техники вследствие ее полного износа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного поведения и причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 по непринятию своевременных мер путем оспаривания сделок в процедуре наблюдения по возврату выбывшего имущества и возникшими убытками. При определении размера убытков суд исходил из разницы между рыночной стоимостью техники на момент ее отчуждения должником и суммой поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате несвоевременно принятых мер по возврату имущества и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части размера подлежащих взысканию убытков, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 убытков в размере рыночной стоимости отчужденного имущества на момент, когда арбитражный управляющий мог и должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), при этом в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие ФИО3 своевременных мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества, в том числе обеспечению его сохранности на период оспаривания сделок, причинило имущественный вред кредиторам должника. В частности, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 по настоящему делу о банкротстве, установлено, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязан был в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3, абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве детально проанализировать договоры 2013 года и с целью недопущения причинения должнику, кредиторам вреда незамедлительно принять необходимые меры, как то: потребовать объяснений от руководителя об обстоятельствах реализации имущества непосредственно после введения процедуры наблюдения, о наличии аффилированности покупателя имущества к должнику, которая имела место быть, что было установлено при оспаривании сделок; потребовать возвратить имущество, реализованное без согласия временного управляющего, в том числе и через оспаривание этих сделок в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве; требовать применения срочных обеспечительных мер в виде запрета покупателю принимать меры, связанные с этим имуществом. То есть, принять необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью исключения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий ФИО3 по-прежнему не принимал эффективных мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества путем оспаривания договоров, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Напротив, своими действиями ФИО3 стремился завершить конкурсное производство, подавая соответствующее ходатайство 18.01.2016, при наличии в производстве суда нерассмотренного по существу заявления конкурсных кредиторов об оспаривании договоров 2012 и 2013 годов, а также неисполненного решения по делу № А27-18037/2013 о взыскании стоимости транспортных средств с покупателей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику. После признания судом договоров 2012 и 2013 годов недействительными ФИО3 затягивал рассмотрение по существу дела № А27-9704/2017 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом договоров 2013 года.

Довод ассоциации арбитражных управляющих о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 признано правомерным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию договоров 2012 и 2013 годов, поскольку ФИО3 приняты меры по взысканию с покупателей стоимости отчужденных транспортных средств (решение по делу № А27-18037/2013), не имеет правового значения, поскольку ответчику вменены неправомерные действия (бездействие) допущенные в ходе процедуры наблюдения, а также учтены обстоятельства, которые возникли и стали известны в ходе конкурсного производства после рассмотрения в 2014 году жалобы на действия конкурсного управляющего.

Размер убытков определен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости отчужденных транспортных средств на дату совершения сделок, установленной экспертом в заключении от 28.04.2021 № 157-04/2021-Э за вычетом суммы вырученных средств от реализации возвращенных в конкурсную массу транспортных средств, а также от продажи прав требований дебиторской задолженности. Общий размер причиненных убытков составил 16 242 772,02 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков следует определять исходя из стоимости транспортных средств не на момент совершения сделок по их отчуждению, а на момент, когда ФИО3 мог и должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер убытков определен в размере 11 082 107,02 руб. с учетом поступивших в конкурсную массу средств от реализации транспортных средств и дебиторской задолженности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последующее изменение стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, не препятствует взысканию со стороны по сделке соответствующей суммы убытков.

В настоящем деле судами установлено, что ответчик достоверно знал о заключении договоров 2013 года непосредственно после их совершения, а также должен был знать об отчуждении имущества по договорам 2012 года при надлежащем и своевременном направлении запросов в регистрирующие органы непосредственно после введения наблюдения.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик в данной ситуации обязан был принять незамедлительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим либо одновременным оспариванием сделок (статьи 46, 66 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе путем ареста отчужденного имущества с запретом на его использование (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). После возвращения имущества в конкурсную массу, в случае изменения его цены, с покупателей по сделкам подлежали взысканию соответствующие суммы убытков. При этом, как следует из определения суда от 12.12.2014, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, на тот период времени имущественное положение покупателей было удовлетворительным. Следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика привело к невозможности полного восстановления нарушенных прав кредиторов в результате заключения договоров 2012 и 2013 годов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установленное судами противоправное поведение ответчика, направленное на невозможность восстановления прав кредиторов, не может служить основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ не установил, мотивированно обосновав, что заключение судебного эксперта от 28.04.2021 № 157-04/2021-Э содержит полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с должника. В свою очередь, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть разрешены судом в порядке статьи 159 АПК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа изучены и отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьи 288 АПК РФ, влекущих его отмену.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А27-2836/2013 отменить в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 11 082 107,02 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 18 744,30 руб.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2021 по делу № А27- 2836/2013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1