АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А56-14555/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» Волынской Л.А. (доверенность от 11.01.2017 № 3/03Т),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-14555/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», место нахождения: 119435, Москва, Большая Пироговская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее – АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 24.02.2016 по жалобе № Т02-103/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскГеоИзыскания», место нахождения: 660093, город Красноярск, улица Остров Отдыха, строение 10, офис 2-11, ОГРН 1082468049586, ИНН 2465214520 (далее – ООО «КГИ»), и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее –  АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у Управления полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Антимонопольный орган также считает ошибочным вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений Закона № 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. АО «ЕЭТП» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» разместило на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.interrao-zakupki.ru извещение № 31603264793 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг – землеустроительные работы по подготовке карты (плана) охранных зон с особыми условиями использования, обеспечение внесения сведений в Государственный фонд данных и государственный кадастр недвижимости, для Северо-Западной ТЭЦ, включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора – 1 666 930 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, товаров, работ услуг АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ», утвержденным решением Совета директоров Общества от 30.06.2015 (протокол № 174).

ООО «КГИ» 04.02.2016 обратилось с жалобой в УФАС на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерных требованиях, установленных в документации.

Решением от 24.02.2016 № Т02-103/16 Управление признало жалобу ООО «КГИ» обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); установило в действиях организатора торгов:

- нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации критериев оценки и сопоставления заявок, а также порядка присвоения баллов заявкам участников по каждому критерию оценки, степени значимости каждого оценочного критерия; 

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления требования о наличии у Исполнителя не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости;

- нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации сведений о перечне документов, необходимых для подтверждения соответствия требованию о наличии у исполнителя не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости;

- нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа информационной открытости закупки, путем указания противоречивых сведений в документации;

- нарушение части 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в том, что Организатор торгов при проведении запроса предложений не руководствовался требованиями статьи 44.13 Положения о закупках.

Предписанием от 24.02.2016 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 14.03.2016 совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов, путем аннулирования процедуры, путем отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора. 

Считая названные решение и предписание Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, поданная в антимонопольный орган жалоба ООО «КГИ» обоснована установлением организатором закупки в документации о закупке (в разделе 6 документации «Руководство экспертной оценки») критериев оценки и порядка оценки и сопоставления заявок участников, ограничивающих конкуренцию, а также установлением в документации требования о наличии у исполнителя не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «КГИ» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что ООО «КГИ» подавало заявку на участие в конкурсе, то есть было его участником, а также того, что при проведении торгов ему чинились препятствия при подаче заявки. Таким образом, нарушение, с жалобой на которое ООО «КГИ» обратилось в антимонопольный орган, не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судебных инстанций о несоответствии доводов жалобы ООО «КГИ» основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему перечню этих оснований).

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-14555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая