Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10928/2021

город Брянск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску

о признании недействительным решения

при участии: 

от  заявителя: не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО2 ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/06763 от 02.03.2022)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС России по г.Брянску, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2021 №13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Брянску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Паритет Инвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

По итогам налоговым органом составлен акт проверки №13 от 23.10.2020.

Налогоплательщиком поданы возражения на акт проверки.

Налоговой инспекцией в связи с подачей возражений, были проведены  мероприятия дополнительного контроля и составлено дополнение от 25.01.2021 к акту выездной проверки.

По итогам проверки руководителем ИФНС России по г.Брянску принято решение №13 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 781 283 руб., пени по НДС в размере 391 377, 78 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «Паритет Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

19.10.2021 решением Управления ФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ООО «Паритет Инвест» оставлена без удовлетворения.

ООО «Паритет Инвест», считая, что его права нарушены решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Паритет Инвест» осуществляло покупку и продажу стеклянного лома (далее стеклобой). 

Стеклобой Общество приобретало у нескольких поставщиков.

ООО «Паритет Инвест» для хранения товара использовало тяжеловесную площадку в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский хранения ТМЦ, находившуюся по адресу: 

<

...>, принадлежащую ОАО «РЖД».

В проверяемом периоде погрузка стеклобоя осуществлялась с помощью погрузчиков одного из подразделений ОАО «РЖД».

Между ООО «Паритет Инвест» и ОАО «РЖД» был заключен договор от 07.10.2016 № Д-688Дм на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно актов оказанных услуг, а также первичных документов к ним за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, используя услугу ОАО «РЖД» по погрузке и выгрузке грузов из ж/д состава и автомобильного транспорта, на ж/д станциях ООО «Паритет Инвест» отгрузило своим покупателям 2 108,39 тонн стеклобоя.

Согласно ответа самого ООО «Паритет Инвест», имеющегося в материалах дела, договоры аренды складских, открытых площадок для хранения ТМЦ, кроме ОАО «РЖД» не заключались.

ОАО «РЖД» в ответ на запрос Инспекции сообщило, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017. на территории повышенного пути хранился бой стеклянный в суммарном объеме от 20 до 30 тонн.

Согласно товарного баланса, составленного Налоговой инспекцией, имеющегося в материалах дела, с тяжеловесной площадки в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский в проверяемом периоде отгружено 2 121,32 тонн стеклобоя, поступившего к ООО «Паритет Инвест» от контрагентов-поставщиков.

Как следует из материалов дела, указанные поставки и отгрузки товара  налоговый орган не ставил под сомнение, ссылается на то, что эти сведения соответствуют информации полученной из ОАО «РЖД».

В ходе проверки налоговым органом составлен товарный баланс по полученному и отгруженному стеклобою.

Согласно данным товарного баланса, в 4 квартале 2017 года к ООО «Паритет Инвест» поступило стеклобоя 3392,677 тонн, в том числе: 1992,647 тонн от реальных контрагентов-поставщиков и 1400,03 тонн от контрагента ООО «Смолмет». 

По состоянию на 01.10.2017 на счете 41 «Товар» ООО «Паритет Инвест» указан остаток стеклобоя в объеме 715,586 тонн.

Итого, в распоряжении ООО «Паритет Инвест» в 4 квартале 2017 года находилось 4 108,263 тонн стеклобоя (1 992,647 + 1 400,03 + 715,586 = 4 108,263), в том числе от ООО «Смолмет» - 1 400,03. 

В 4 квартале 2017 года ООО «Паритет Инвест» реализацию стеклобоя осуществлял с тяжеловесной площадки в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский – место хранения ТМЦ (стеклобой), принадлежащий ООО «Паритет Инвест» (по адресу: 

<

...>).

При этом «Паритет Инвест» реализовало, железнодорожным и автомобильным транспортом 2 121,32 тонну стеклобоя.

Объем поставки также подтверждается сведениями, представленными ОАО «РЖД».

Согласно товарного баланса в 4-м квартале 2017 года ООО «Паритет Инвест» отгрузило своим покупателям 2 771,19 тонн стеклобоя, в том числе: 

- железнодорожным транспортом – 2 018,56 тонн (включая отгрузку ИП ФИО3 из Смоленска – 115,19 тонн и транзитную отгрузку – 429,76 тонн);

- автомобильным транспортом – 752,63 тонн (включая транзитную отгрузку – 104,92 тонн).

С тяжеловесной площадки в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский – место хранения ТМЦ (стеклобой), принадлежащий ООО «Паритет Инвест» (находилась по адресу: 

<

...>) в 4-м квартале 2017 года отгружено 2 121,32 тонн стеклобоя ((2 018,56 – 115,19 – 429,76) + (752,63 – 104,92) = 1 473,61 + 647,71 = 2 121,32). 

С учетом представленных документов (Дополнительное соглашение № 1 к Договору № Д-688Дм на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2016, заключенное между ООО «Паритет Инвест» и ОАО «РЖД») установлено, что в 4-м квартале 2017 года, используя услугу ОАО «РЖД» по «погрузке и выгрузке грузов из ж/д состава и автотранспорта, на ж/д станциях, на складах (перевозка в вагонах насыпных грузов)» ООО «Паритет Инвест» отгрузило своим покупателям 2 108,39 тонн стеклобоя. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар» по состоянию на 31.12.2017 ООО «Паритет Инвест» указан остаток стеклобоя в объеме 1075,098 тонн.

По итогам анализа товарного баланса и представленных налогоплательщиком документов ИФНС сделан вывод о том, что объем реализованного в 4 квартале 2017 года стеклобоя сопоставим с объемом стеклобоя, приобретенным ООО «Паритет Инвест» у реальных контрагентов.

При этом, если к указанному выше объёму 2121,32 тонн добавить стеклобой в объеме 1400,03 тонн, полученного от ООО «Смолмет» (за 4 квартал 2017 года) за 92 дня среднедневной объём хранения составлял 38,3 тонны, что на ¼ больше чем может вместить площадка временного хранения, следовательно, указанный объём фактически не помещался на площадку и как следствие не приобретался у ООО «Смолмет», а представление документы содержат недостоверные сведения.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания Обществом формального документооборота с контрагентом-поставщиком ООО «Смолмет».

Между ООО «Паритет Инвест» и ООО «Смолмет» был заключен договор от 29.08.2017 № 29/08/2017, согласно которому ООО «Смолмет» обязуется передать лом изделий из стекла по цене, указанной в спецификации, а ООО «Паритет Инвест» обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 вышеуказанного договора оплата за поставляемый товар происходит в виде предоплаты или в течение десяти рабочих дней с момента передачи товара. При этом обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет ООО «Смолмет».

При проверке данных расчетного счета ООО «Паритет Инвест» налоговым органом установлено, что денежные средства не своевременно и не в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Смолмет».

ООО «Паритет Инвест» в адрес контрагента ООО «Смолмет» с назначением платежа «оплата за лом изделий из стекла» было перечислено    3 522 637 руб. При этом задолженность ООО «Паритет Инвест» перед ООО «Смолмет» за поставленный стеклобой составила 1 599 004 руб. 

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Смолмет» от ООО «Паритет Инвест», в течении нескольких дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые снимали денежные средства наличными.

В ходе допроса руководитель ООО «Паритет Инвест» ФИО14 сообщил, что окончательный расчет за поставку лома изделий из стекла в рамках договора от 29.08.2017 № 29/08/2017 произведён ООО «Паритет Инвест» взаимозачетом (протокол допроса от 28.11.2019). 

При проведении налоговой инспекцией проверки ни ООО «Паритет Инвест», ни ООО «Смолмет» документы, подтверждающие произведенный взаимозачёт, не представили. ООО «Смолмет» в бухгалтерской отчетности за 2017 год не отражал дебиторскую задолженность ООО «Паритет Инвест».

ООО «Смолмет» представил товарно-транспортные накладные на транспортировку стеклобоя от ООО «Смолмет» в адрес ООО «Паритет Инвест».

Перевозку стеклобоя осуществлял водитель ФИО15 на транспортном средстве MAN, регистрационный номер 

<

***> ООО «ТМАвто».

Из товарно-транспортных накладных следует, что водитель ФИО15 совершил 45 рейсов из Москвы в Брянск и перевез 1390,13 тонн груза.

14.11.2017 и 21.11.2017 совершены две поездки в день по маршруту Брянск - Москва – Брянск. 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017 и 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017. ФИО15 так же осуществлял грузовые перевозки по данному маршруту: Брянск – Москва и обратно (расстояние Москва - Брянск по трассе составляет 382 км, чтобы преодолеть расстояние Москва - Брянск дважды в день необходимо более 12 часов времени без учета остановок, «пробок», а также времени погрузки/разгрузки товара), что вызывает сомнение в достоверности отраженной информации.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Смолмет», количество стеклобоя, перевозимое ФИО15, колеблется от 25,8 до 34,2 тонн за один рейс.

Налогоплательщик, в возражениях на отзыв указывает, что поставки стеклобоя автотранспортом в количестве соразмерном количеству, поставляемому ООО «Смолмет», были также и с другими контрагентами (ООО «Эко-Альянс», ООО «Альтернатива», ООО «Полигон») в количестве от 24 до 45.7 тонн за один рейс, что подтверждает возможность перевозки данного объема стеклобоя за один рейс.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО15, который возил стеклобой от ООО «Смолмет», следует, что он занимался перевозками груза из Москвы в Брянск на транспортном средстве MAN, регистрационный номер 

<

***> за один рейс на транспортном средстве, которым он управлял, можно было перевезти не более 20 тонн стеклобоя.

По информации, представленной Государственной компанией «Российские Автомобильные дороги», осуществляющей взимание платы за пользование платными участками дорог,  с транспортного средства MAN с регистрационным номером H343KP32 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 взималась плата в пунктах, расположенных на:169 км трассы М-3 «Украина» - 16.11.2017 в 02:41:58, полоса проезда №24, направление движения в сторону г. Москвы; 137 км трассы М-3 «Украина» - 16.11.2017 в 03:07:09, полоса проезда №26, направление движения в сторону г. Москвы; 137 км трассы М-3 «Украина» - 17.11.2017 в 20:07:58, полоса проезда №12, направление движения в сторону г. Брянска; 169 км трассы М-3 «Украина» - 17.11.2017 в 20:29:10, полоса проезда №11, направление движения в сторону г. Брянска.

Согласно товарно-транспортным накладным за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 транспортное средство MAN с регистрационным номером H343KP32 осуществило 45 рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск. Однако, данное транспортное средство зафиксировано на пунктах взимания платы только четыре раза, 16.11.2017 ночью транспортное средство двигалось в сторону г. Москвы и 17.11.2017 вечером возвращалось в г. Брянск.

При этом, согласно транспортным накладным от 16.11.2017 №СМ111606, от 17.11.2017 №СМ111702 было осуществлено два рейса по маршруту Брянск – Москва – Брянск по доставке стеклобоя из г. Москвы к ООО «Паритет Инвест».

Налогоплательщик с доводами налоговой  инспекции не согласен. Представитель ссылается на то, что машина могла ехать другими маршрутами через разные поселки, обходя платные дороги и систему «Платон».

Указанные доводы заявителя не могут опровергнуть сведения об иных расхождениях в сведениях, о месте нахождения автомашины и сведениях, указанных в товарно-транспортных накладных. 

А именно, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 транспортное средство было зафиксировано системой «Платон»: 19.12.2017 – на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120 (Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь), 26.12.2017 - на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120 (Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь) и А240 (Брянск-Почеп-Клинцы- Новозыбков-Красный камень- граница с Республикой Беларусь), 29.12.2017 - на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120 (Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь), А130 (Москва- Малоярославец-Медынь-Юхнов-Рославль-Серый камень - граница с Республикой Беларусь); М1 – основная транзитная дорога в Республику Беларусь.

Согласно товарно-транспортных накладных данное транспортное средство в период с 07.12.2017 по 31.12.2017 осуществило 10 рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск: (07.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017). При этом системой «Платон» движение транспортного средства с регистрационным номером H 343 KP 32 в даты выполнения рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск зафиксировано не было

В «Транспортном разделе» товарно-транспортных накладных, в строке «Пункт погрузки» указан адрес: 109147, 

<

...>, комната 15. Данный адрес не является юридическим и фактическим адресом ООО «Смолмет». Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес: 109147, 

<

...>, комната 15 является юридическим адресом ООО «Промстрой-15». Юридическим адресом ООО «Смолмет» является       

<

...>, офис 2. Сведений об аренде ООО «Смолмет» складских помещений в г. Москва в ходе налоговой проверки представлено не было. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Смолмет» отражен контрагент-поставщик ООО «Градстрой».

Представленные товарно-транпортные накладные содержат противоречивые сведения, которые разнятся с показаниями водителя, перевозившего стеклобой на заявленном автомобиле MAN 

<

***> и не могут достоверно подтверждать факт перевозки товара.

При проверке налоговой инспекции установлено, что у ООО «Смолмет» отсутствуют основные средства, не никакого имущества, транспортных средств, отсутствуют работники. А также указанная организация отсутствует по юридическому адресу.

Кроме того, Налоговой инспекцией получены сведения из следственного управления УМВД России по Брянской области о том, что  в ходе расследования уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ в отношении участников организованной преступной группы было установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 05.03.2018 осуществлялись незаконные банковские операции, в частности, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц через расчетные счета фирм «однодневок», в том числе и ООО «Смолмет».

Расчетные счета указанных фирм использовались для обналичивания денежных средств.

18.10.2021 года по делу №1-351/2021 А.Ю. был вынесен приговор в отношении ФИО16 – участника организованной преступной группы, на страницах 13 и 31 которого указано, что лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, под контролем и руководством ФИО16, с целью обналичивания транзитных переводов поступивших от «клиентов» денежных средств приискали неосуществляющие реальную финансовую деятельность организации, в том числе ООО «Смолмет» с изготовлением поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были проанализированы цены, по которым ООО «Паритет Инвест» покупало товар (стеклобой) у реальных поставщиков (ООО «Оникс», ООО «Эко-Альянс», АО «Чистая планета», ООО «БСП», ООО «Степлер», АО «Брянскпиво», АО «Управление отходами», ООО «ТД Консиб орел», ООО «Ресурс стекло», ООО «Русские окна», ООО «Компания «Европейские окна», ИП ФИО17, ООО «ОКСФУД», ООО «ДИОН», ООО «АлюГласс», ООО «Альтернатива», ООО «Югинерттранссервис», ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Легион-стекло», ООО «Мебельград», ООО «Полигон»). По результатам анализа установлено, что средняя стоимость 1 тонны стеклобоя, поступившего от данных контрагентов, составляет 2 334,88 рублей, что на 56,7% ниже средней стоимости 1 тонны стеклобоя, приобретаемой у ООО «Смолмет».

При этом анализ цен реализации товара в адрес покупателей (ООО «Алекс Трейд», ООО «Донроад», ООО «Стим-2», ООО «Марка», ОАО «Свет», ООО «РАСКО», АО «Кавминсервис») показал, что наценка на товар, приобретаемый у реальных поставщиков, составила 90,3%. Однако, включение в состав поставщиков товара ООО «Смолмет» привело к увеличению средней цены приобретенного стеклобоя и снижения наценки на товар до 54,25%.

По итогам проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что включение ООО «Паритет Инвест» в состав контрагентов ООО «Смолмет» привело к увеличению сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Паритет Инвест», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с контрагентом ООО «Смолмет», создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

В результате указанных действий ООО «Паритет Инвест», связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по поставке продукции от имени ООО «Смолмет», получена налоговая экономия в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. 

Довод Заявителя о том, что ООО «Паритет Инвест» не может нести негативные последствия за действия контрагентов не подлежит удовлетворению, так как ООО «Паритет Инвест» было свободно в выборе партнеров и должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, а также наличие необходимых ресурсов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентом ООО «Смолмет», а спорные вычеты, заявленные Обществом, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Паритет Инвест» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 06.12.2021 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Брянску от 30.06.2021 № 13 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, при вступлении решения суда в силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. Определением суда от 06.12.2021 года ООО «Паритет Инвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 30.06.2021 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.