Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41271/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРКТИКА-СВ-ЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>, адрес: 214020, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СМОЛЕНСК, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 93Д/2, ПОМЕЩ. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжинирнг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 14-Я В.О., Д. 5, ЛИТЕР К, ПОМ. 2-Н ОФИС №5)

о взыскании (с учетом уточнения от 25.09.2025) задолженности по договору оказания охранных услуг № 01/12-2023-ФПИ-АСЗ от 01.12.2023 в размере 2 634 842,05 руб., 96 099,87 руб. неустойки за период с 13.07.2024 по 23.09.2025 и далее с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 822 руб., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРКТИКА-СВ-ЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжинирнг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 01/12-2023-ФПИ-АСЗ от 01.12.2023 в размере 2 634 842,05 руб., неустойки за период с 13.07.2024 по 06.05.2025 в размере 59 212,09 руб. и далее с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 30.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В виду отсутствия от ответчика правовой позиции относительно заявленных требований, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 25.07.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 15.10.2025 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 08.10.2025.

25.09.2025 в материалы дела через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг № 01/12-2023-ФПИ-АСЗ от 01.12.2023 в размере 2 634 842,05 руб., 96 099,87 руб. неустойки за период с 13.07.2024 по 23.09.2025 и далее с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.10.2025 явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали исковые требования в редакции ходатайство об увеличении исковых требований от 25.09.2025.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований (в части увеличения периода взыскания неустойки) принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №01/12-2023-ФПИ-АСЗ от 01.12.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по охране недвижимых (здания и сооружения) и движимых вещей (включая транспортные средства и грузы), принадлежащих Заказчику и находящихся на площадках строительства Объектов внешнего энергоснабжения Ковыктинского ГКМ (код стройки 051-2000714), а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и размере, предусмотренных договором.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Срок оказания услуг по спорному договору (пункт 7.1 Договора) – с 01.12.2023 по 15.11.2024. Акт о начале оказания услуг от 01.12.2023 и акт об окончании оказания услуг от 16.11.2024 представлены в материалы дела.

В связи с завершением строительства Объекта, ответчик направил в адрес истца Уведомление об отказе от услуг охраны №173 от 06.11.2024.

В рамках спорного договора истец до 15.11.2024 оказывал услуги по спорному договору, которые ответчиком принимались без претензий по объему и качеству (все акты об оказании услуг за период с 01.05.2024 по 15.11.2024 подписаны сторонами в электронном виде посредством системы Диадок без замечаний), однако услуги за период с 01.05.2024 по 15.11.2024 остались не оплаченными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №21-01/25 от 14.01.2025) с требованием об уплате задолженности за оказанные и принятые услуги за период с 01.05.2024 по 15.11.2024 в общей сумме 3 313 904,24 руб.

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично, услуги за период с 01.06.2024 по 15.11.2024 остались не оплаченными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы спорный договор, двусторонние акты оказанных услуг за период 01.06.2024 по 15.11.2024 (№172, №206, №242, №274, №311 и №318), акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024, иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме и установленные сроки – отсутствует.

В виду отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 2 634 842,05 руб.; указанное требование подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 099,87 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 4.12 Договора за нарушение срока оплаты услуг за период с 13.07.2024 по 23.09.2025 и далее с 24.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг Исполнителя в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением суммы неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет суммы договорной неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 96 099,87 руб., начисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 23.09.2025 и далее с 24.09.2025 по дату фактического погашения задолженности (с ограничением суммы неустойки 10% от суммы задолженности), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №1123 от 30.04.2025 на перечисление 105 822 руб. государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в настоящем деле истцом было заявлено об увеличении исковых требований (в части увеличения периода взыскания неустойки) после обращения в арбитражный суд, оставшаяся неуплаченной в бюджет государственная пошлина в сумме 1 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 105 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжинирнг» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРКТИКА-СВ-ЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>) 2 634 842,05 руб. задолженности, неустойку в сумме 96 099,87 руб., начисленную на сумму задолженности по состоянию на 23.09.2025 и далее с 24.09.2025 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также 105 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжинирнг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 106 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова