ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31211/2023

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО «Атомстройэкспорт» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года

по заявлению АО «Атомстройэкспорт»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительными решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2022 № 15 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 15 и решение № 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворить.

13.02.2024 в ходе рассмотрении кассационной жалобы АО «Атомстройэкспорт» судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 15.02.2024.

До перерыва в судебном заседании заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

После перерыва 15.02.2024 АО «Атомстройэкспорт» к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО АСЭ (генподрядчик) и РУП «Белорусская атомная электростанция» (Республика Беларусь) (заказчик) заключен генеральный контракт от 18.07.2012 № 77-598/1110700 на сооружение Белорусской АЭС (далее - контракт), отгрузка товара по контракту произошла в 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 квартале 2017 года, 1, 3 кварталы 2018 года.

Налогоплательщиком 25.10.2021 в налоговый орган представлена декларация за 3 квартал 2021 года, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС размере 3 919 883 019 рублей, в том числе в размере 31 939 784 рубля по счетам-фактурам, датированным 2016 - 2018 годами, выставленным обществом в адрес заказчика при реализации ТМЦ (оборудования) в рамках контракта.

В ответ на требование инспекции от 23.06.2022 № 2182 общество письмом от 08.07.2022 № 007/04-04/08/241 представило пояснения, из которых следует, что причина позднего подписания указанных актов приема-передачи оборудования заключается в наличии у заказчика замечаний к качеству и комплектности сопроводительной документации и поставленного обществом оборудования.

Также в ходе проверки установлено, что товарные накладные, согласно которым отгрузка оборудования по счетам-фактурам, датированным 2016-2018 годами, производилась в налоговых периодах: за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3 кварталы 2018 года.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налогами проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт налоговой проверки и вынесено решение, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на 31 939 784 рубля.

Также решением от 31.08.2022 № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31 939 784 рубля.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество заявило право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках оказанных услуг по контракту от 18.07.2012 № 77-598/1110700 и отраженным в строке 040 "Сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не была документально подтверждена" по коду операции 1010421 "Реализация товаров (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса) на территорию государств - членов ЕАЭС" Раздела 4 налоговой декларации за 3 квартал 2021, по истечении срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 28.11.2022 № КЧ-4-9/15982@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 167, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом установленного Налоговым кодексом срока предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость; оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что датой отгрузки товаров, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в целях определения налоговой базы при осуществлении расчетов в иностранной валюте и выставления счетов-фактур признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в целях исчисления НДС при реализации товаров датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учетного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика), либо дата выписки иного обязательного документа, предусмотренного законодательством государства-члена для налогоплательщика НДС.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в отношении операций по реализации (отгрузке) товаров в адрес РУП «Белорусская атомная электростанция» за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3 кварталы 2018 года. 

При этом, как установлено судами, обществом не приведены документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права общества на применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-31211/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская