ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12603/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу №  А75-12603/2023 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2023 № 30-01/2023 в сумме 786 639 рублей 58 копеек, договорной неустойки за период с 23.05.2023 по 15.06.2023 в сумме 5 663 рублей 80 копеек, договорной неустойки (пени) начисляемых начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты, применяя ставку в размере 0,03% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы задолженности, с учетом неустойки в твердой денежной сумме), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 846 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - 1» (далее – общество, ООО «СТК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атмосфера» (далее – компания, ООО ТК «Атмосфера») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2023 № 30-01/2023 в сумме 786 639 руб. 58 коп., договорной неустойки за период с 23.05.2023 по 15.06.2023 в сумме 5 663 руб. 80 коп., договорной неустойки (пени), начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты, применяя ставку в размере 0,03% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы задолженности, с учетом неустойки в твердой денежной сумме), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 846 руб.

До разрешения спора по существу от ООО «СТК-1» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2023 № 30- 01/2023 в сумме 769 639 руб. 58 коп., пени за период с 23.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 39 193 руб. 01 коп., пени, начисляемые на сумму долга в размере 769 639 руб. 58 коп., с учетом последующего его уменьшения в случае оплаты, начиная с 14.11.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу №  А75-12603/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК «Атмосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-12603/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не заявлял требование о взыскании договорной неустойки (пени); нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оформлением отдельного определения в письменном виде с принятием решения по данному вопросу в совещательной комнату. Также обращает внимание на взыскание с компании государственной пошлины в размере большем, нежели оплачено обществом при обращении с исковым заявлением в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «СТК-1» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель общества к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, апелляционный суд считает, что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-1» и ООО ТК «Атмосфера» заключен договор поставки от 30.01.2023 № 30-01/2023 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, материалы и работы, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Стороны, в спецификации согласовали поставку товара из 9 (девяти) наименований на общую сумму 1 387 277 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%. 

Также в пункте 2 спецификации стороны согласовали порядок оплаты по договору - 100% предоплата. 

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 1 387 277 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 130. 

Между тем, ответчиком передан товар не в полном объеме (ассортименте), а именно передано 8 наименований товара из 9 на общую сумму 600 637 руб. 45 коп.

 Указанное подтверждается универсальным передаточным документом от 15.02.2023 № 1. 

Таким образом, ответчиком недопоставлен истцу товар по договору (позиция № 1 спецификации) на сумму 786 639 руб. 58 коп. (1 387 277 руб. 03 коп. - 600 637 руб. 45 коп.). 

05.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 050523/П1, в котором компания гарантировала вернуть предоплату за недопоставленный товар на сумму 786 639 руб. 58 коп. в течение 3-4 недель. 

10.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 152 с просьбой вернуть предоплату по договору в сумме 786 639 руб. 58 коп. 

Между тем, сумма задолженности истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт внесения обществом предварительной оплаты на всю сумму товара, недопоставку товара компанией и реализации истцом права на предъявление требования о возврате предварительной оплаты на сумму не допоставленного товара, исковые требования удовлетворил.

Полагая выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 исх. № 152 с требованием о возвращении предварительной оплаты размере 786 639 руб. 58 коп.

Вместе с тем таковая ответчиком возвращена не была, что, в частности, следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.

Содержание претензии от 10.05.2023 исх. № 152 свидетельствует об утрате обществом интереса к поставке оставшейся части товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание наличие платежного поручения от 01.02.2023 № 130 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком на сумму 786 639 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь изложенным, истец правомерно предъявил к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 39 193 руб. 01 коп.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Возражая против принятого решения, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и присудил последнему договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследуя данный доводы ответчика, коллегия судей установила, что в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции взыскана с ООО ТК «Атмосфера» в пользу ООО «СТК-1» договорная неустойка (пени) за период с 23.05.2023 по 13.11.2023 исходя из задолженности в размере 769 639 руб. 58 коп. в размере 39 193 руб. 01 коп., договорную неустойку (пени) начисляемую на сумму 769 639 руб. 58 коп., начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 177 руб.

Из мотивировочной части следует, что судом первой инстанции установлены проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисленными в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 23.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 39 193 руб. 01 коп.

В уточненном исковом заявлении расчет суммы задолженности произведен  за период с 23.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 39 193 руб. 01 коп. в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ, но именуются в просительной части, как пени.

Таким образом, имеются разночтения в части обозначения штрафной санкции.

Вместе с тем в данном случае следует руководствоваться тем, что 10.05.2023 обществом фактически заявлен отказ от договора в неисполненной его части в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается факт прекращения в связи с данным обстоятельством действия договора.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения (расторжения) договора. С указанного момента на подлежащую возврату денежную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

При этом по смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), неправильная формулировка исковых требований в части меры ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку именно суд дает юридическую квалификацию правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В данном случае истцом начислена штрафная санкция за период после отказа от договора и прекращения его действия, а потому взысканию с ответчика подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца в части штрафной санкции, апелляционный суд исходит из того, что таковой осуществлен в соответствии с алгоритмом, определенном пунктом 1 статьей 395 ГК РФ.

Итоговая сумма и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен верно, а, значит, выявленные ответчиком разночтения не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Подобные неточности (наименование штрафной санкции) не влекут за собой основания для отмены, принятого решения при апелляционном обжаловании, поскольку имеют иной правовой механизм устранения, установленный положениями статьи 179 АПК РФ, без изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным. 

Также ответчик указывает нарушение норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства общества с ограниченной ответственностью « ТК АВЕРС» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив данный довод ответчика, коллегия судей полагает, что подобное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АВЕРС» обратилось в суд ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что являлось контрагентом ООО ТК «Атмосфера», который поставил товар не в полном объеме.

Однако наличие связи с предметом поставки само по себе не указывает на то, что принятым решением будут затронуты права контрагента, с учетом того, что мера ответственности неисправного поставщика устанавливается договором между сторонами, а не в договоре конечного покупателя.

Принимая во внимание, что принятым решением затрагиваются только права сторон (ООО ТК «Атмосфера», ООО «СТК-1»), которые не влияют на общество с ограниченной ответственностью «ТК АВЕРС», которое несет ответственность за не допоставку товара в раках правоотношений с ООО ТК «Атмосфера», оснований для отмены принятого решения, апелляционный суд не установил.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей также принимает во внимание, что ответчик не обосновал, каким образом повлияло на его права и законные интересы не привлечение третьего лица. 

В то время как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не имеет правого значения для разрешения спора между сторонами.

Будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ООО ТК «Атмосфера», установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В связи с чем нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не влечет за собой освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Следовательно, не привлечение к участи в деле и не рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью « ТК АВЕРС» о привлечении в качестве третьего лица не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Более того, следует учитывать, что в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано исключительно лицом, подавшим соответствующее ходатайство, коим ответчик не является.

Не установлено апелляционным судом и нарушений при распределении судебных расходов, поскольку таковые в виде государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме, что соответствует абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины определен исходя из уточненного истцом размера исковых требований (статья 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации) с учетом совершенной обществом доплаты недостающей суммы государственной пошлины при уточнении исковых требований (платежное поручение от 02.10.2023 № 8).

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу №  А75-12603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атмосфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич