ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79432/2023

Дело № А40-175254/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Департамента лесного комплекса Тюменской области 

на принятое в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-175254/23 

по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области 

к ОАО "РЖД", 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области 

"Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", 

о взыскании убытков,      

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 179371 руб. 23 коп. 

Решением суда от 03.11.2023 по делу № А40-175254/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении иска.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца. Третье лицо поддержало требования истца. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в 19 часов 30 минут произошел лесной пожар №14 в выделах 79, 89 квартала 41 урочища Чебунтанское участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области. Площадь пожара составила 5,5 га. 

Истец в суде первой инстанции указал, что в постановлении от 30.06.2023 №130 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» установлено, что огонь распространялся на части указанных выше выделов на участке лесного массива, примыкающего к железнодорожным путям на участке Тобольск-КутьЯх от 3 пикета 328 км до 9 пикета 329 км нечетного пути. 

В ходе проведения осмотра лесного участка, пройденного пожаром, выявлено, что полоса отвода и охранная зона железнодорожных путей не очищена от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов. 

По границе полосы отводов отсутствует противопожарная опашка в виде минерализованной полосы шириной не менее 3 метров, что способствовало распространению огня на лесной массив Чебунтанского участкового лесничества. 

Тем самым нарушен пункт 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1614 от 07.10.2020 (далее — Правила). 

Таким образом, бездействие ОАО «РЖД», выраженное в не очистке территории от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов и в не отделении полосы отвода от опушки леса минерализованной полосой, привело к возникновению и дальнейшему распространению лесного пожара. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Пожароопасный сезон в лесах Тюменской области в связи со сходом снежного покрова установлен с 03 апреля 2023 года Постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 162-п «Об установлении пожароопасного сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова». 

В соответствии с пунктом 37 Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. 

Как указано в иске, возникший пожар был ликвидирован силами и средствами Уватского авиаотделения филиала ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 26.05.2023 в 11:00, затраты на тушение пожара в размере 179371 руб. 23 коп., в подтверждение чего истец сослался на: журнал по учету затрат на тушение лесного пожара №14; общую сводную ведомость затрат; актом о лесном пожаре №14, учетной ведомостью о лесном пожаре; списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара №14; схематический план расположения лесного пожара №14; наряд-акт на производство работ, связанных с тушением лесного пожара №14; табель учета рабочего времени; реестр заработной платы №14; расчет списания масел, затраченных на тушение пожара №14; акт о списании материальных запасов; расшифровка стоимости ГСМ; ведомость учета работы технических средств; путевые листы о работе транспортных средств; справка о затратах времени на тушение лесного пожара. 

На основании изложенного истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика убытки, причиненные лесным пожаром №14, а именно, затраты по тушению лесного пожара в размере 179371,23 руб., состоящие из: заработной платы работников (сдельная по наряду) — 98578,92 руб.; страховых взносов, 30,2% - 29770,83 руб.; стоимость израсходованных материальных запасов — 9628,12 руб.; общехозяйственные расходы (30%) - 41393,36 руб. (98578,92+29770,83+9628,12+41393,36=179371,23).

Расчет затрат произведен в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2009 № АС-05-54/7018 (Рекомендации по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений). 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в счет возмещения расходов на тушение пожара. 

Суд, изучив представленные истцом документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства вины ОАО «РЖД» в причинении убытков. 

30.06.2023 Департаментом вынесено постановление № 130 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое представлено истцом в качестве доказательства по делу.

 Между тем, в указанном постановлении не содержится подтвержденных выводов о причине возникновения пожара, не установлено место его возникновения. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что ОАО «РЖД» является лицом, причинившим вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и расчетными затратами на тушение пожара. 

Кроме того, тушения лесных пожаров на территории Тюменской области является основной деятельностью специализированного государственного учреждения - ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов». 

Расходы по выплате заработной платы штатным работникам и обязательных социальных отчислений (страховых взносов), компенсации питания, производится работодателем, в данном случае ГУБ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», вне зависимости от привлечения или не привлечения работников к тушению конкретного пожара. 

Заработная плата по смыслу ст. 15 ГК РФ не является реальным ущербом. 

Следовательно, сумма заработной платы в размере 128 349,75 руб. заявлена необоснованно. В состав убытков включена стоимость израсходованных материалов. 

В состав убытков истцом также включены общехозяйственные расходы в размере 41393,36 руб. бюджетного учреждения. 

Таким образом, убытки рассчитаны истцом в виде затрат бюджетного учреждения (третьего лица), которое является самостоятельным юридическим лицом. 

Основания взыскания указанных расчетных затрат в пользу Департамента истцом не названы и не доказаны. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-175254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев