ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18017/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-25646/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-25646/2018 (судья Мосягина Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Научно-технический центр локальных и географических информационных систем» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2018).

         

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр локальных и географических информационных систем» (далее – ЗАО НТЦ «Логис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в размере 2 613 520 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 19 862 руб. 75 коп., пени за период с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 2 613 520 руб. 21 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018  исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскано 2 613 520 руб. 21 коп. основного долга, 19 862 руб. 75 коп. пени за период с 30.06.2018 по 06.08.2018,  производить начисление пени, начиная с 07.08.2018 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 167 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 103-107).

ПАО «ЧМК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в нарушение п.4.5 договоров №10018322, №100117171 истцом не соблюден претензионный порядок. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 06-01/18 от 15.01.2018 (далее – договор № 06-01/18 от 15.01.2018), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по предоставлению технической поддержки инженерных систем резервного центра обработки данных (ЦОД) согласно графику выполнения услуг и оплат (приложения №№ 1 - 5): автоматизированная система диспетчеризации и управления, система гарантированного электроснабжения; система бесперебойного электроснабжения; система кондиционирования; система автоматического газового пожаротушения (л. д. 11 – 15)

Согласно п. 1.2 договора № 06-01/18 от 15.01.2018 исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки Заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 06-01/18 от 15.01.2018 стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется в соответствии с графиком выполнения услуг и оплат (приложения №№ 1-5 к настоящему договору) и составляет 3 380 680 руб. 82 коп., в том числе:

- автоматизированная система диспетчеризации и управления - 147 840 руб. 00 коп.;

- система гарантированного электроснабжения - 182 000 руб. 00 коп.;

- система бесперебойного электроснабжения - 1 227 540 руб. 82 коп.;

- система кондиционирования - 1 584 740 руб. 00 коп.;

- система автоматического газового пожаротушения - 238 560 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора № 06-01/18 от 15.01.2018 расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Из положений п. 4.15 договора № 06-01/18 от 15.01.2018 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору № 06-01/18 от 15.01.2018  (л. д. 16 – 22).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 06-01/18 от 15.01.2018 на сумму 842 020 руб. 21 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 1 от 31.03.2018 на сумму 36 960 руб. 00 коп., № 1 от 31.03.2018 на сумму 45 500 руб. 00 коп., № 1 от 31.03.2018 на сумму 306 885 руб. 31 коп., № 1 от 31.03.2018 на сумму 396 185 руб. 00 коп., № 1 от 31.03.2018 на сумму 56 490 руб. 00 коп. (л. 

<

...>, 31, 33), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 314 от 31.03.2018 на сумму 36 960 руб. 00 коп., № 315 от 31.03.2018 на сумму 45 500 руб. 00 коп., № 316 от 31.03.2018 на сумму 206 885 руб. 21 коп., № 317 от 31.03.2018 на сумму 396 185 руб. 00 коп., № 318 от 31.03.2018 на сумму 56 490 руб. 00 коп. (л. 

<

...>, 32, 34).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10017171 от 01.04.2017 (далее – договор № 10017171 от 01.04.2017), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по технической поддержке программно-аппаратного комплекса HP Superdomel и HP Superdome2 согласно графика выполнения услуг (приложение № 5) (л. д. 35 – 39).

Согласно п. 1.2 договора № 10017171 от 01.04.2017 исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 10017171 от 01.04.2017 стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно графика выполнения услуг и оплат (приложение № 1) составляет: 7 230 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора № 10017171 от 01.04.2017 расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Из положений п. 4.15 договора № 10017171 от 01.04.2017 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору № 10017171 от 01.04.2017 (л. д. 40 – 61).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 10017171 от 01.04.2017 на сумму 1 771 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №4 от 31.03.2018 на сумму 1 771 500 руб. 00 коп. (л. д. 63), который подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуры № 304 от 31.03.2018 на сумму 1 771 500 руб. 00 коп. (л. д. 64).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 613 520 руб. 21 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 247-07/18 от 02.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 613 520 руб. 21 коп. в течение десяти календарных дней со дня получения настоящей претензии (л. д. 69 - 70). 

Указанная претензия получена ответчиком 02.07.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии претензии (л. д. 70).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 613 520 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров №10018322 от 15.01.2018, №10017171 от 01.04.2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 613 520 руб. 21 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 613 520 руб. 21 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.15 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку договоры №10018322 от 15.01.2018, №10017171 от 01.04.2017 являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договоров истцом начислена неустойка в сумме 19 862 руб. 75 коп. за период с 30.06.2018 по 06.08.2018. 

Представленный истцом расчет пени (л.д. 4-5) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, то в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО НТЦ «Логис» о взыскании с ответчика пеней в размере 19 862 руб. 75 коп. за период с 30.06.2018 по 06.08.2018 с продолжением начисления пеней, начиная с 07.08.2018 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 23 от 03.08.2018, платежное поручение №353 от 06.08.2018 (л.д. 65-67).

Таким образом, факт несения ЗАО НТЦ «Логис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ЗАО НТЦ «Логис» в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в нарушение п.4.5 договоров №10018322, №100117171 истцом не соблюден претензионный порядок, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 247-07/18 от 02.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 613 520 руб. 21 коп. в течение десяти календарных дней со дня получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком 02.07.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии претензии (л. д. 69-70).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу №А76-25646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          О.Е. Бабина