ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 августа 2022 года                   Дело № № А41-7495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Дачного потребительского кооператива «Красный воин»: не явился, извещен

от Администрации городского округа Королёв Московской области: ФИО1, по доверенности от 18.11.22021 № 66/Д

от третьих лиц: ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО2, по доверенности от 09.03.2022 № 253

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено, 

при рассмотрении 24 августа в судебном заседании кассационной жалобы  Администрации городского округа Королёв Московской области

на постановление от 17 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Дачного потребительского кооператива «Красный воин» к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Красный воин» (далее - ДТП «Красный воин», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа ФИО4 сковской области (далее  – Администрация, ответчик) с исковым требованиям с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Администрации г.о. ФИО4 на автомобильные дороги: ул. Бородинская - кадастровый номер 50:45:0000000:2483, ул. Боткина - 50:45:0000000:56047, ул. Ватутина 50:45:0000000:56323, ул. Войкова- 50:45:0000000:5970, ул. Генерала Тихонова - 50:45:0020534:90, ул. Госпитальная - 50:45:0000000:4974,ул. Готвальда (часть 1) - 50:45:0000000:56221, ул. Готвальда (часть 2) - 50:45:0000000:5718, ул. Державина - 50:45:0000000:2612, ул. Докучаева - 50:45:0000000:58474, ул. Дружбы - 50:45:0000000:56517, ул. Комбрига ФИО3 - 50:45:0000000:4951, ул. Коперника - 50:45:0000000:5797, ул. Краснооктябрьская - 50:45:0000000:4022, ул. Куприна - 50:45:0020530:48, ул. Лебедева - 50:45:0000000:56022, ул. Лобачевского - 50:45:0000000:5202, ул. Ломоносова - 50:45:0000000:3271, ул. Лучевая- 50:45:0000000:5563,ул. Макаренко, ул. Малышева - 50:45:0000000:5878, ул. Мечникова - 50:45:0000000:5 122,ул. Мира, ул. Нестерова-50:45:0000000:5 123, ул. Попова - 50:45:0000000:56300,ул. Потемкипцев - 50:45:0000000:3 104, ул. Ульянова - 50:45:0000000:56067, ул. Фонвизина 50:45:0000000:4254, ул. Хвойная - 50:45:0000000:3959; об обязании Администрации г.о. ФИО4 исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. ФИО4, утвержденного Постановлением руководителя Администрации от 05.05.2016 № 403 - ПА; об обязании Администрацию исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. ФИО4, утвержденного Постановлением руководителя Администрации от 01.10.2020  № 763-ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года признано отсутствующим право собственности Администрации г.о. ФИО4 на автомобильные дороги: ул. Бородинская - кадастровый номер 50:45:0000000:2483, ул. Боткина - 50:45:0000000:56047, ул. Ватутина 50:45:0000000:56323, ул. Войкова- 50:45:0000000:5970, ул. Генерала Тихонова - 50:45:0020534:90, ул. Госпитальная - 50:45:0000000:4974,ул. Готвальда (часть1) - 50:45:0000000:56221, ул. Готвальда (часть2) - 50:45:0000000:5718, ул. Державина -50:45:0000000:2612, ул. Докучаева -50:45:0000000:58474, ул. Дружбы -50:45:0000000:56517, ул. Комбрига ФИО3 -50:45:0000000:4951, ул. Коперника -50:45:0000000:5797, ул. Краснооктябрьская -50:45:0000000:4022, ул. Куприна - 50:45:0020530:48, ул. Лебедева -50:45:0000000:56022, ул. Лобачевского - 50:45:0000000:5202, ул. Ломоносова-50:45:0000000:3271, ул. Лучевая-50:45:0000000:5563,ул. Макаренко, ул. Малышева - 50:45:0000000:5878, ул. Мечникова -50:45:0000000:5 122,ул. Мира, ул. Нестерова-50:45:0000000:5 123, ул. Попова - 50:45:0000000:56300,ул. Потемкипцев - 50:45:0000000:3 104, ул. Ульянова -50:45:0000000:56067, ул. Фонвизина 50:45:0000000:4254, ул. Хвойная с кадастровым номером 50:45:0000000:3959; суд обязал Администрацию исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. ФИО4, утвержденного постановлением руководителя Администрации от 05.05.2016 № 403 - ПА; суд обязал Администрацию исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. ФИО4, утвержденного Постановлением руководителя Администрации от 01.10.2020 № 763-ПА; с Администрации городского округа ФИО4 сковской области в пользу дачного потребительского кооператива «Красный воин» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ГБУ МО «Мосавтодор».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022  отменено, суд признал отсутствующим право собственности Администрации г.о. ФИО4 на автомобильные дороги: ул. Бородинская - кадастровый номер 50:45:0000000:2483, ул. Боткина - 50:45:0000000:56047, ул. Ватутина 50:45:0000000:56323, ул. Войкова 50:45:0000000:5970, ул. Генерала Тихонова - 50:45:0020534:90, ул. Госпитальная - 50:45:0000000:4974,ул. Готвальда (часть1) - 50:45:0000000:56221, ул. Готвальда (часть2) - 50:45:0000000:5718, ул. Державина -50:45:0000000:2612,ул. Докучаева -50:45:0000000:58474, ул. Дружбы -50:45:0000000:56517,ул. Комбрига ФИО3 -50:45:0000000:4951, ул. Коперника -50:45:0000000:5797, ул. Краснооктябрьская -50:45:0000000:4022, ул. Куприна 50:45:0020530:48, ул. Лебедева -50:45:0000000:56022, ул. Лобачевского - 50:45:0000000:5202, ул. Ломоносова-50:45:0000000:3271, ул. Лучевая-50:45:0000000:5563,ул. Макаренко, ул. Малышева - 50:45:0000000:5878, ул. Мечникова -50:45:0000000:5 122,ул. Мира, ул. Нестерова-50:45:0000000:5 123, ул. Попова - 50:45:0000000:56300,ул. Потемкипцев - 50:45:0000000:3 104, ул. Ульянова -50:45:0000000:56067, ул. Фонвизина 50:45:0000000:4254, ул. Хвойная с кадастровым номером 50:45:0000000:3959; обязал Администрацию г исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. ФИО4, утвержденного Постановлением руководителя администрации г. о. ФИО4 от 05.05.2016 года № 403 - ПА; обязал Администрацию г.о. ФИО4 исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. ФИО4, утвержденного Постановлением руководителя администрации г. о. ФИО4 от 01.10.2020 № 763-ПА; взыскал с Администрации в пользу дачного потребительского кооператива «Красный воин» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указала на то, что истцом избран неправильный способ защиты. 

 От ДТП «Красный воин» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы и требования кассационной жалобы Администрации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ДТП «Красный воин», Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, ГБУ МО «Мосавтодор», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.1993 постановлением Администрации Пушкинского района Московской области № 1167 правлению ДПК «Красный воин» на праве коллективно-совместной собственности были предоставлены земли общего пользования, общей площадью 14,7 га.

В результате межевания земель общего пользования был произведен раздел земель общего пользования: на земли общего пользования, находящиеся под дорогами и земельный участок, находящийся под зданием правления. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им следующих кадастровых номеров: 50:45:0020520:77 и 50:45:0020537:52.

ДТП «Красный воин», полагая, что автомобильные дороги, которые находятся на территории истца, право муниципальной собственности на которые неправомерно зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Исковое требование истца мотивировано тем, что в 2018 году ДПК «Красный воин» стало известно, что дороги, которые находятся на территории ДПК, а именно: ул. Бородинская - кадастровый номер 50:45:0000000:2483, ул. Боткина-50:45:0000000:56047, ул. Ватутина 50:45:0000000:56323, ул. Войкова - 50:45:0000000:5970, ул. Генерала Тихонова - 50:45:0020534:90, ул. Госпитальная - 50:45:0000000:4974, ул. Готвальда (часть 1) - 50:45:0000000:56221, ул. Готвальда (часть2) -50:45:0000000:5718,ул. Державина- 50:45:0000000:2612, ул. Докучаева -50:45:0000000:58474, ул. Дружбы - 50:45:0000000:56517, ул. Комбрига ФИО3 -50:45:0000000:4951, ул. Коперника -50:45:0000000:5797, ул. Краснооктябрьская- 50:45:0000000:4022, ул. Куприна-50:45:0020530:48, ул. Лебедева-50-45:0000000:56022,ул. Лобачевского-50:45:0000000:5202, ул. Ломоносова - 50:45:0000000:3271, ул. Лучевая -50:45:0000000:5563, ул. Малышева - 50:45:0000000:5878, ул. Мечникова -50:45:0000000:5122, ул. Нестерова - 50:45:0000000:5123, ул. Попова - 50:45:0000000:56300, ул. Потемкинцев-50:45:0000000:3104, ул.Ульянова-50:45:0000000:56067, ул. Фонвизина - 50:45:0000000:4254, ул. Хвойная, ул. Макаренко, ул. Мира были включены Администрацией г. ФИО4а в перечень дорог общего пользования местного значения на основании решения Совета депутатов г. ФИО4 сковской области № 66/400 от 23.06.2004, а в период с 2007 по 2012 гг. Администрацией было зарегистрировано право собственности на указанные дороги.

Правоустанавливающим документом, на основании которого Администрация зарегистрировала право собственности, является постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением руководителя Администрации г.о. ФИО4 от 05.05.2016 года № 403-ПА утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа ФИО4, включивших в себя в числе прочих указанные улицы.

Истец, считает, что включение дорог, находящихся на территории ДПК «Красный Воин» в муниципальную собственность противоречит требованиям законодательства.

Правовой статус кооперативов в период принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 регулировался Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI (в ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного Закона граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, дачно-строительные и т.н. кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в создании и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Собственностью кооперативных организаций в соответствии со ст. 12 Конституции РСФСР 1978 г. являлись произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной не запрещенной законом деятельностью.

Принятие же постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 связывалось с исполнением требований законов «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», что следует из преамбулы постановления.

Предмет, цели и содержание норм постановления Верховного Совета РСФСР о разграничении изначально не распространялись на регулирование кооперативной собственности, специальный правовой режим и неприкосновенность которой на дату принятия постановления ВС РСФСР о разграничении уже были установлены и гарантированы законом наравне с государственной собственностью.

Федеральным законом РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также установлено, что к имуществу общего пользования дачного кооператива может относиться любое имущество, использование которого обеспечивает потребности всех членов дачного кооператива в пользовании предметами общей инфраструктуры, в том числе и дорогами.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Таким образом, имущество кооперативов является объектом частной собственности и на его правовой режим законодательство о приватизации, в том числе действие постановления ВС РСФСР о разграничении, не распространяется.

В 1954 году был утвержден скорректированный генеральный план поселка, в котором указанные улицы уже были отражены.

Как следует, из выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, который был предоставлен истцу на праве собственности - земли общего пользования (уличная сеть).

Таким образом, возведение дорог осуществлялось в целях благоустройства территории кооператива, что соответствует целевому назначению земельного участка.

Включение этих дорог в муниципальную собственность является нарушением требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок, принадлежит ДПК «Красный Воин», что исключает признание права собственности на объекты недвижимости, размещенные на данном земельном участке силами и средствами истца, за другими субъектами.

Вышеуказанными решениями Совета депутатов о включении указанных дорог в перечень муниципальных дорог были нарушены права собственников имущества общего пользования ДПК «Красный Воин».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные автомобильные дороги, расположенные на территории ДПК «Красный воин» включены в перечень автомобильных дорог городского округа ФИО4 сковской области, утвержденный постановлением Администрации г.о. ФИО4 сковской области от 01.10.2020 № 763-ПА; спорные автомобильные дороги внесены в реестр муниципального имущества г.о. ФИО4 сковской области.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой автомобильные дороги: ул. Бородинска - кадастровый номер 50:45:0000000:2483, ул. Боткина - 50:45:0000000:56047, ул. Ватутина 50:45:0000000:56323, ул. Войкова-50:45:0000000:5970, ул. Генерала Тихонова 50:45:0020534:90, ул. Госпитальна -50:45:0000000:4974,ул. Готвальда(часть1) 50:45:0000000:56221, ул. Готвальда (часть2) - 50:45:0000000:5718, ул. Державина 50: 45:0000000:2612,ул. Докучаева -50:45:0000000:58474, ул. Дружбы 50: 45:0000000:56517,ул. Комбрига ФИО3 -50:45:0000000:4951, ул. Коперника 50: 45:0000000:5797, ул. Краснооктябрьска -50:45:0000000:4022, ул. Куприна 50: 45:0020530:48, ул. Лебедева -50:45:0000000:56022, ул. Лобачевского 50: 45:0000000:5202, ул. Ломоносова- 50:45-.0000000:3271, ул. Лучевая 50: 45:0000000:5563,ул. Макаренко, ул. Малышева - 50:45:0000000:5878, ул. Мечникова -50:45:0000000:5 122, ул. Мира, ул. Нестерова - 50:45:0000000:5123, ул. Попова - 50:45:0000000:56300,ул. Потемкипцев - 50:45:0000000:3 104, ул. Ульянова 50:45:0000000:56067, ул. Фонвизина 50:45:0000000:4254, ул. Хвойная, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020520:77, по своему функциональному назначению представляют собой благоустроенную территорию общего пользования, специально приспособленную для проезда к участкам.

Укладка на земельном участке определенного покрытия для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является элементом благоустройства территории: покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В связи с чем, спорные объекты - автомобильные дороги не обладают признаками недвижимого имущества, являются лишь улучшением земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, право собственности ответчика нарушает права собственника земельного участка.

Сооружения автодорог не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, спорные объекты носят вспомогательный характер, улучшающий полезные свойства земельного участка, обладая признаками недвижимости, способного выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта прав, в то время как замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Суд апелляционной инстанции,  разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у ДТП «Красный воин» отсутствует право собственности на спорные объекты - автомобильные дороги с кадастровыми номерами 50:45:0000000:2483, 50:45:0000000:56047, 50:45:0000000:56323, 50:45:0000000:5970, 50:45:0020534:90, 50:45:0000000:4974, 50:45:0000000:56221, 50:45:0000000:5718, 50:45:0000000:2612, 50:45:0000000:58474, 50:45:0000000:56517, 50:45:0000000:4951, 50:45:0000000:5797, 50:45:0000000:4022, 50:45:0020530:48, 50:45:0000000:56022, 50:45:0000000:5202, 50:45:0000000:3271, 50:45:0000000:5563, 50:45:0000000:5878, ул. 50:45:0000000:5 122, 50:45:0000000:5 123, 50:45:0000000:56300, 50:45:0000000:3 104, 50:45:0000000:56067, 50:45:0000000:4254, ул. 50:45:0000000:3959, при этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020520:77, на котором расположены автомобильные дороги, установлено Постановлением Администрации Пушкинского района Московской области № 1167 от 09.06.1993 «О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам дачного строительного кооператива «Красный Воин», которым правлению ДПК «Красный Воин» на праве коллективно-совместной собственности были предоставлены земли общего пользования, общей площадью - 14,7 га, исходя из того, что истцом избран верный способ защиты права, указав на то, что  в рамках проведенного экспертного исследования установлено, что на исследуемые сооружения отсутствуют основные характеристики, позволяющие определить такие объекты в качестве индивидуально-определенной вещи в ЕГРН отсутствуют основные характеристики объектов недвижимости (протяженности, материале покрытия, годе ввода в эксплуатацию, местоположении и конфигурации, отсутствует информация о нахождении спорных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020520:77), принадлежащего истцу, таким образом, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные объекты носят вспомогательный характер, улучшающие полезные свойства земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного акта ФИО4 ского городского суда по административному делу № 2а- 1694/2021, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Администрации не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А41-7495/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского округа Королёв Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова