АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14434/2018

город Кемерово

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту гидрооборудования», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 486

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.12.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 –  ГНИ, доверенность от 25.12.2017                № 03.1-15/26873, удостоверение; ФИО4 – специалист 1 разряда, доверенность от 26.04.2017 № 03.1-15/07446, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту гидрооборудования» (далее – ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2018 № 486 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налоговым органом не доказано, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО «Кузбасспромэнерго» с целью завышения вычетов по НДС. Факт наличия реальных хозяйственных операций между сторонами подтверждается представленными в ходе проверки, как ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», так и ООО «Кузбасспромэнерго» документами. При этом, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не обязано отвечать за выбор контрагентов второго и последующих звеньев. На момент заключения договора ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» была проведена проверка деловой репутации и оценка платежеспособности контрагента путем мониторинга информации на сайте ФНС России, а также производств, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах и на исполнении судебных приставов. Так же представитель заявителя указал, что на дату проведения камеральной налоговой проверки, поставленный ООО «Кузбасспромэнерго» в адрес ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» товар полностью использован для изготовления для ООО "ОНЕ-ТЕХНОЛОГИИ" и АО "УК Сибирская" гидростоек МКЮ 4У. 

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в ходе контрольных                  мероприятий установлена совокупность            обстоятельств, не опровергнутых заявителем, свидетельствующая об отсутствии факта поставки товаров ООО «Кузбасспромэнерго». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» 16.08.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 15365 и 22.03.2018 принято решение № 486 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 930,11 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194 650,56 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 10 301,11 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.03.2018 № 486, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 25.05.2018               № 327 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 194 650,56 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кузбасспромэнерго».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2017 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в размере 194 650,56 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Кузбасспромэнерго».

Из представленных проверяемым налогоплательщиком документов - договора поставки № 362-15 от 25.06.2015, дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 к договору, спецификаций, заявок, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных услуг, следует, что указанный контрагент поставлял Обществу ТМЦ (труба цельнотянутая, круги, уплотнения и др.) и оказывал транспортные услуги.

Однако, налоговый орган установил, что ООО «Кузбасспромэнерго» указанные ТМЦ не поставляло и услуги для проверяемого налогоплательщика не оказывало.

Так, в отношении ООО «Кузбасспромэнерго» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована при создании 16.01.2002г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Юридический адрес организации:          

<

...>.

Учредителями организации являются: с 17.06.2015г. ФИО5 - доля участия по 15.02.2018г. составляет 100 %, с 16.02.2018г. -50%. С 16.02.2018г. ФИО6, доля участия 50 %.

Руководителем организации является: с 06.02.2003г. по 13.07.2015г. ФИО7; с 14.07.2015г. по настоящее время ФИО5.

Численность организации - 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2016г. представлена на 1 человека (ФИО5), расчет 6-НДФЛ за 2 квартал 2017г.- 1 человек.

Основной вид деятельности ООО «Кузбасспромэнерго» - Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений у организации отсутствуют. У ФИО5 в собственности транспортные средства отсутствуют.

ООО «Кузбасспромэнерго» во 2 квартале 2017 года представило налоговую декларацию по НДС налоговая база составила 4 937 945 руб., сумма к уплате налога в бюджет - 13 389 руб., НДС в бюджет не оплачен, удельный вес вычетов в налоговой отчетности 98,5 %. НДС заявлен в минимальных размерах, не соответствующих фактически объемам отражаемых операций, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагента по уплате в бюджет налога отсутствует.

Из анализа имеющейся в налоговом органе банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кузбасспромэнерго» установлено, что организация не осуществляла расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, не оплачивала коммунальные услуги, телефонные переговоры, канцелярские товары, не приобретала товары, не оплачивала аренду транспортных средств, транспортные расходы.

Таким образом, в ходе проверке установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика - ООО «Кузбасспромэнерго» реальных условий для поставки спорного товара, оказания транспортных услуг.

Далее, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Кузбасспромэнерго» не могло поставить спорные товары в адрес налогоплательщика, поскольку данная организация указанные товары не приобретала, что подтверждается следующим.

Согласно книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «Кузбасспромэнерго» за 2 квартал 2017 года основным поставщиком данной организации значилось ООО «Валента», у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности. Основными поставщиками ООО «Валента» значились ООО «Деловые линии», ООО «Интерком», представившие нулевые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, а также ООО «Глобал Лайн», основные поставщики которого и далее «по цепочке» не поставляли товар и не оказывали транспортные услуги в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности.

Согласно данным расчетного счета налогоплательщика, последним в адрес ООО «Кузбасспромэнерго» было перечислено 1 276 042,56 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 362-15 от 25.06.2015 за оборудование, за уплотнение». Однако, дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Кузбасспромэнерго» в адрес основного поставщика по книге покупок ООО «Валента» отсутствует. 

Из анализа банковской выписки за период с 01.02.2016 по 27.11.2017 следует, что ООО «Кузбасспромэнерго» перечисляет денежные средства в адрес Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк с назначением платежа «Для зачисления по реестру с назначением платежа «прочие выплаты» в сумме 20 534 500 руб.

Таким образом, в соответствии с данными расчетного счета ООО «Кузбасспромэнерго» не приобретало спорные ТМЦ у ООО «Валента» и, следовательно, не реализовывало их в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган установил отсутствие факта оплаты за поставленные ООО «Кузбасспромэнерго» товары и оказанные услуги, что опровергает довод заявителя о том, что факт оплаты Обществом за поставленный ООО «Кузбасспромэнерго» товар, а также услуги, связанные с транспортировкой товара, подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, заявитель указал, что допрошенный в ходе проверки ФИО5, согласно данным ЕГРЮЛ значащийся руководителем ООО «Кузбасспромэнерго», подтвердил, что данная организация осуществляет деятельность по закупке товара с целью ее дальнейшей перепродажи.

Между тем, согласно протоколу допроса от 18.01.2018, ФИО5 указал, что основным поставщиком являлось ООО «Валента», силами которого и осуществлялась доставка. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. неправоспособность ООО «Валента», спорный товар у данной организации не приобретался и не доставлялся силами поставщика. Кроме того, ФИО5 не смог пояснить факт отсутствия оплаты за товары ООО «Валента» и иные обстоятельства, свидетельствующие о реальной хозяйственной-деятельности по поставке товаров и оказанию услуг между ООО «Кузбасспромэнерго» и проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, об отсутствии факта реальной сделки между ООО «Кузбасспромэнерго» и ООО «Валента» также свидетельствует тот факт, что допрошенный в ходе проверки ФИО8, который согласно данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Валента», является номинальным, зарегистрировал данную организацию за вознаграждение. Также ООО «Валента» не находится по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 12.12.2017 и протоколом допроса собственника помещений от 13.12.2017; документы по требованию налогового органа ООО «Валента» не представлены; движение по расчетному счету отсутствует с 24.10.2016.

Заявитель полагает, что  протокол            осмотра от 12.12.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и протокол допроса от 13.12.2017г. собственника указанного помещения ФИО9 не являются доказательствами отсутствия ООО «Валента» по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, действительно был опрошен только один собственник указанного помещения ФИО10, которая подтвердила сведения указанные в протоколе осмотра, а также что с ООО «Валента» договор аренды не заключался. Также ФИО9 указала, что собственником также является ее подруга ФИО11, которая находится в декретном отпуске.

Однако, доказательств того, что ООО «Валента» в период заключения договора с налогоплательщиком находился по адресу регистрации, заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что договор поставки № 362-15 от 25.06.2015 со стороны ООО «Кузбасспромэнерго» подписан уполномоченным лицом ФИО5, который назначен на должность директора данной организации на основании протокола внеочередного собрания участников № 1 от 22.06.2015.

Действительно, согласно заявлению о выходе из состава Общества ФИО7 от 22.06.2015 и протоколу № 1 от 22.06.2015 ФИО5 назначен на должность единоличного исполнительного органа 22.06.2015, т.е. до подписания договора поставки № 362- 15 от 25.06.2015. Вместе с тем, указанный факт не явился основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил установленный налоговым органом факт отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и ООО «Кузбасспромэнерго».

Кроме того, в рассматриваемом случае вывод Инспекции об отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО «Кузбасспромэнерго» сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. В том числе, поскольку у ООО «Кузбасспромэнерго» отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства, исходя из анализа расчётного счета ООО «Кузбасспромэнерго», установлено, что у данной организации в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за транспортные услуги, а также за услуги аренды транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии доставки спорных товаров контрагентом и об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО «Кузбасспромэнерго» как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены возможные реальные поставщики спорных ТМЦ - ООО «Производственно-технологическая компания КалугаРемпутьмаш-Сервис», ООО ПКФ «РТИ-Промэкспорт», ООО «Химуглемет», ООО «Таланмаш», ООО «ТДМ Групп», ООО «Обнинский центр порошкового напыления».

В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом не было принято во внимание то, что товар полностью использован для изготовления конструкций, изготовителем которых являлась подрядная организация ООО «Гидроремонт».

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было направлено требование № 8671 от 30.01.2018г. ООО «Гидроремонт» по вопросу взаимоотношений с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования». В ответ были представлены следующие документы: договор № 1р/14 от: 14.01.2014г. (на оказание услуг по ремонту оборудования) и акты выполненных работ.

Из анализа указанных документов следует, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» (Заказчик) в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования с ООО «Гидроремонт» (Исполнитель) в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава. По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Гидроремонт» ИНН 

<

***> дата регистрации при создании 02.09.2005г., единственным учредителем является ФИО12, руководителем является ФИО13, организация применяет упрощенную систему налогообложения, численность 11 чел., имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО12, данных при рассмотрении Акта налоговой проверки, ФИО13 является сыном ФИО12, все работы для конечных заказчиков фактически выполняет ООО «Гидроремонт».         

С учетом положений пп.3, 11 п.2 ст. 105.1 НК РФ ОО «Завод по ремонтугидрооборудования» и ООО «Гидроремонт» являются взаимозависимыми организациями. 

Представленные документы не подтверждают факт приобретения товаров у спорного контрагента. При этом наличие товаров само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанным контрагентом.

Кроме того, реальность хозяйственной операции подтверждается не только наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Между тем, в рассматриваемом случае материалами проверки опровергнута реальность сделки со спорным контрагентом.

Заявитель ссылается на то, что произвело все возможные действия по получению учредительных документов и иных документов от своего контрагента, то есть проявило должную осмотрительность в рамках допустимых законодательством полномочий.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку информация в ЕГРЮЛ о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности; подтверждающие сведения на момент осуществления сделки с контрагентом о деловой репутации контрагента, их платежеспособности, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило должную осмотрительность.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагента, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ, на сайте ФНС России не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделки, не проверив правоспособность контрагентов, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, применив налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию и не соответствующим требованиям законодательства РФ.

В рассматриваемом случае какая-либо должная осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена налогоплательщиком, поскольку материалами проверки установлено и документально подтверждено отсутствие факта реальных сделок Общества с контрагентом и использования налогоплательщиком операций с этим контрагентом в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Кузбасспромэнерго» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорный товар не был поставлен, услуги не оказаны заявленным контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова