АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-41/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур»  -  Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 06.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 02/5-12/000183; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

на решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018

по делу №  А04-2970/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова,             Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (ОГРН 1132801008603, ИНН 2801189182, место нахождения: 676767, Амурская обл., район Архаринский, с. Ядрино, ул. Первомайская, 3) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская обл., район Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 27), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании решения недействительным

         общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Смарт-Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области) от 30.10.2017 № 13-10                                «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 07.02.2018 № 15-07/2/33 в части дополнительного начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. 

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.10.2017 № 13-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/33 признано недействительным по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «РесурсВосток» (далее - ООО «РесурсВосток»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 

           Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 16.11.2018 решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения. 

	Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области, выражая в кассационной жалобе частичное несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Смарт-Амур» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

          По мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой  проверки обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «Смарт-Амур» лесопродукции у контрагента ООО «РесурсВосток», создании формального документооборота, направленного на искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций, и подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Амурской области просит жалобу инспекции удовлетворить.  

ООО «Смарт-Амур» в представленном в отзыве заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Определением суда округа от 06.02.2019 судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  откладывалось на 17 часов 20 минут 27.02.2019. 

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2019 - 01.03.2019 представитель налоговых органов доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Смарт-Амур» выездной налоговой проверки инспекцией 30.10.2017 принято решение № 13-10                  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в общей сумме 10 531 451 руб., исчислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 2 008 752 руб. 71 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 522 072 руб. 55 коп.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 966 181 руб., исчислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 547 421 руб. 48 коп., общество привлечено к налоговой ответственности  за неполное удержание и (или) не перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 150 руб. 60 коп., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 2 750 руб. Размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен инспекцией в 4 раза. Всего налогоплательщику доначислено 12 497 632 руб. налогов, 2 556 174 руб. 19 коп. пеней, назначены штрафы в сумме 669 973 руб. 15 коп.  

         Решением УФНС России по Амурской области от 07.02.2018                            № 15-07/2/33 решение инспекции от 30.10.2017 № 13-10  изменено в связи с признанием обоснованными доводы общества о неправомерном отнесении расходов по лесовосстановительным мероприятиям к прямым расходам, а также необходимости частичного уменьшения дохода по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов на оплату услуг ООО «РесурсВосток» по рубке леса. Недоимка по  налогу на прибыль организаций уменьшена на 18 597 руб.,  скорректированы размеры штрафа и пени, устранена техническая ошибка. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

        Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, являющемуся предметом кассационной проверки, явился вывод налогового органа о получении ООО «Смарт-Амур» необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы оптимизации  налогообложения по налогу на прибыль организаций за счет завышения расходов  на приобретение ликвидной древесины  у взаимозависимого  лица  ООО «РесурсВосток» и завышения доходов на сумму оказанных обществом услуг ООО «РесурсВосток» по санитарным рубкам леса. Налоговый орган счел, что налогоплательщик под видом осуществления санитарной вырубки леса производил заготовку ликвидной древесины на лесном участке, находящемся в пользовании на праве аренды у ООО «РесурсВосток», фактически древесину у данного контрагента не приобретал, заключил договор купли-продажи с целью прикрытия сделки по заготовке лесопродукции.

	Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической  деятельности, ООО «Смарт-Амур» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

	Суд первой инстанций, удовлетворяя требования общества в этой части, исходил из того, что инспекцией не доказано наличие условий, при которых полученная обществом налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53). Судом установлена реальность хозяйственных операций по оказанию налогоплательщиком услуг по рубке леса на арендуемом ООО «РесурсВосток» лесном участке и по приобретению у данного контрагента лесопродукции, действия налогоплательщика не признаны направленными на минимизацию налоговых обязательств, не выявлены признаки недобросовестного поведения общества, позволяющие утверждать о    получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

          Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

          Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. 

 

   Проверяя решение налогового органа в оспариваемой обществом части на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

	Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. 

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

        В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства факта реальности осуществления сделок со спорным контрагентом не опровергают и однозначно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Судами установлено, что ООО «Смарт-Амур», применяющее общую систему налогообложения, в 2014-2015 годах осуществляло деятельность по заготовке (рубке) древесины на лесных участках, принадлежащих самому налогоплательщику на условиях договоров аренды, а также на лесном участке, принадлежащем на праве аренды по договору от 26.09.2017 № 207 ООО «РесурсВосток». 

	В спорный период между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «РесурсВосток» (заказчик) действовал договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам от 25.12.2014, по условиям которого общество приняло на себя обязанность осуществить сплошные санитарные рубки в Амурской области (в территориальных границах, обозначенных договором аренды лесного участка от 26.09.2017 № 207). Выполнение работ в соответствии с договором осуществлялось рабочим персоналом, средствами, машинами, механизмами, оборудованием и с использование расходных материалов налогоплательщика. Стоимость работ по заготовке 1 куб. м ликвидной древесины определена в сумме 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 15 руб. 25 коп.  Форма оплаты согласована посредством осуществления безналичного перечисления денежных средств. 

	В 2014-2015 годах налогоплательщиком выполнены работы на общую сумму 4 481 200 руб., в том числе НДС в сумме 683 572.88 руб., обществу предъявлены счета-фактуры от 31.12.2014 № 7, от 30.01.2015 № 15-01-30-01, от 28.02.2015 № 15-02-28-01, от 31.03.2015 № 15-03-30-01.

	Оплата услуг налогоплательщика произведена посредством зачетов взаимных требований (акты от 31.02.2015, 28.02.2015, 31.03.2015) всего на сумму 4 481 200 руб.,  в том числе НДС в сумме 683 572 руб. 88 коп.

	Кроме того, 25.12.2014 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «РесурсВосток» (продавец) был заключен договор купли-продажи лесоматериалов круглых, по условиям которого продавец обязался поставить ликвидную древесину (лесоматериалы) в количестве 45 000 куб. м, лесоматериалы поставляются в хлыстах, объем хлыста от 0, 6 куб.м и выше, по цене 1 000 руб. за 1 куб. м.  Соглано договору доставка лесоматериалов осуществляется силами и средствами покупателя, оплата производится посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца либо путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет третьего лица, указанного продавцом в соответствующем уведомительном письме. Договором предусматривались расчеты в иной допустимой законодательством Российской Федерации форме (зачет взаимных требований и др., кроме наличного расчета).

	В 2015 году продавцом поставлено покупателю лесоматериалов в количестве 44 245 куб. м на общую сумму 44 245 000 руб. (товарные накладные от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3).

	Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суды не выявили нарушения при их составлении, не обнаружили противоречия в их содержании  и  признали документально подтвержденным наличие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций (взаимоотношений) по представлению услуг по вырубке лесных насаждений, а также встречного предоставления со стороны контрагента товара в виде заготовленной и отгруженной лесопродукции. 

	Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место реальное движение товара (именно товара, который указан в документах первичного учета) к покупателю в количестве, указанном в документах первичного учета, что исключает квалификацию возникших между налогоплательщиком и его контрагентом  взаимоотношений как искусственно созданных.      

	При этом установленная инспекцией взаимозависимость ООО «Смарт-

Амур» и ООО «РесурсВосток» в проверяемом периоде обоснованно не признана судами основанием для отождествления этих лиц, а также  обстоятельством достаточным для оценки рассматриваемых гражданско-правовые сделок как фиктивных.

	Доводы  кассационной жалобы и  материалы дела свидетельствуют о том, что факт реальности осуществления обществом вырубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в пользовании контрагента, как и получение обществом лесопродукции, налоговым органом не оспариваются. 

 

	При проведении выездной налоговой проверки инспекцией  установлено фактическое осуществление налогоплательщиком работ по рубке леса, а также вывоз этого леса с территории лесного участка, принадлежащего ООО «РесурсВосток». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в первичных документах бухгалтерской отчетности налогоплательщика и его контрагента,  дополнительно представленными в материалы дела отчетами об использовании лесов, составленными ООО «Смарт-Амур» и ООО «Восток-Ресурс» и содержащими отметки о предоставлении этих отчетов уполномоченному органу – ГКУ «Архаринское лесничество».

	Налоговым органом и судами не выявлена недостоверность в представленных документах, не обнаружена совокупность признаков, которая позволила бы отнести ООО «Восток-Ресурс» к фирме - «однодневке», созданной для видимости и с целью использования в схеме формального документооборота. 

 

          Между тем инспекция считает, что под видом осуществления санитарной вырубки леса, формально заключая договор купли-продажи древесины, общество фактически производило заготовку ликвидной древесины на лесном участке, находящемся в пользовании на праве аренды у взаимозависимого лица. Соответственно, необоснованно учло в доходах выручку за оказанные услуги, в расходах - затраты на приобретение лесопродукции, тем самым неправомерно оптимизировало налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций. 

 

          Настаивая на указанной позиции, инспекция фактически приводит собственное видение способа достижения налогоплательщиком экономического эффекта с меньшими затратами, что не допустимо с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

 В проверенных инспекцией налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, которые связаны с осуществляемым видом деятельности, учло их в составе расходов по методу начисления, поэтому суды верно сочли, что затраты общества отвечают критериям  обоснованных и документально подтвержденных расходов.

         Инспекцией не учтено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

           Настаивая на том, что налогоплательщик не производил санитарную рубку леса на участке, арендованном ООО «РесурсВосток», налоговый орган допустимые доказательства, в том числе предоставленные компетентным органом в подтверждение данного  факта, не привел. 

           Низкая налоговая нагрузка ООО «РесурсВосток», отсутствие  трудового персонала у данного общества не признаны судами обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента. 

          Довод инспекции и управления о несении налогоплательщиком в спорном периоде расходов по оплате арендных платежей за ООО «РесурсВосток» судами предыдущих инстанций оценён и признан неподтвержденным.   

          Отсутствие у ООО «РесурсВосток» в период с 22.05.2014 по 31.12.2015  расчетных счетов в кредитных учреждениях, неисполнение ООО «Смарт- Амур» в полном объеме обязанности по уплате стоимости приобретенной лесопродукции и возникновение в связи с этим у общества кредиторской  задолженности, не свидетельствуют о нереальности сделок и не могут быть признаны достаточными основаниями, позволяющими считать полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.   

 Суды пришли к правомерному  выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований полагать, что сделки с ООО «РесурсВосток» являются для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в судах предыдущих инстанций не нашли своего надлежащего и  достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано.

  Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

	На основании вышеизложенного принятые по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018по делу №  А04-2970/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

	 Л.М. Черняк