ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-370/2019

г. Ессентуки

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу № А77-370/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (с. Эндирей, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.08.2019 заявление ООО «Дагестанская топливная компания» о признании ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Дагестанская топливная компания» в размере 12 539 760 рублей, в том числе: 6 269 880 рублей задолженности по договору поставки, 6 269 880 рублей договорной неустойки. Конкурсным управляющим» утвержден ФИО5, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Взыскано с ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» в пользу ООО «Дагестанская топливная компания» 6 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Московский индустриальный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение 15-дневного срока после опубликования предварительного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитор подал заявление о признании должника банкротом, чтобы воспрепятствовать банку быть первым заявителем в деле о банкротстве и утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать в интересах должника. Реальной целью сделки было формирование искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства.

ФИО3, ООО «Дагестанская топливная компания» и конкурсный управляющий ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Из материалов дела следует, что ООО «ДТК» опубликованного обращение на сайте Федресурс 30.04.2019 за номером №03880966. 

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом о том, что на момент обращения ООО «ДТК» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с момента публикации соответствующего намерения в ЕФРСБ прошло менее 15 календарных дней, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нарушение положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не может являться основанием отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение от 15.05.2019 о принятии заявления к производству вступило в законную силу и обжаловано не было.

ПАО «МИнБанк» опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании 25.04.2019, соответственно, имело явное преимущество для реализации своего права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом первым, однако, учитывая приведенные обстоятельства, обратилось только после обращения ООО «ДТК» с аналогичным заявлением, в связи с чем довод о том, что кредитор подал заявление о признании должника банкротом, в целях воспрепятствования банку быть первым заявителем в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом.

Довод ПАО «МИнБанк» относительно арбитражного управляющего, который будет действовать в интересах должника, указанные необоснован поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве все арбитражные управляющие обязаны при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. То есть, любой конкурсный управляющий, который утверждается судом, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру на собрании кредиторов, решением которого данная кандидатура будет утверждена.

Из материалов дела следует, что должник 25.10.2007 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 364016, Чеченская Республика, проспект Мохаммеда Али, дом 4.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2019г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2191 2036072590 о нахождении общества в процессе ликвидации (решение о ликвидации от 17.04.2019), утверждении ликвидатором ФИО6.

Согласно ст.ст.7, 11 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается судом в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019г. (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу А77-156/2019 с должника в пользу ООО «ДТК» взыскано 12 539 760 рублей задолженности по договору поставки № ДТК/04/20-03 от 20.04.2018.

Решение вступило в законную силу 23.04.2019, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 012195433.

Указанное решение на дату судебного заседания в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим ООО ФИО5 в материалы дела представлены выписки из системы СПАРК, договор поставки, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры и акт сверки. Указанные документы приобщены судом в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно открытых данных системы СПАРК  ООО ГТЭК «Гарант» зарегистрировано 25.10.2007, основной вид деятельности - 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», балансовая стоимость активов в 2018г. - более 1 млрд.руб., выручка в 2018г. - 1,2 млрд.руб., себестоимость продаж - 1,1 млрд.руб., количество работников - 21 человек.

ООО «Дагестенская топливная компания» зарегистрировано 12.10.2019,основной вид деятельности - 46.12.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами», доходы за 2018г. - 1,3 млрд.руб., количество работников - 13 человек;             факторы риска (блокировка счета) - относятся к 2019г., тогда как поставка товара в ООО ГТЭК «Гарант» имела место в 2018г.

Таким образом, доводы о том, что реальной целью сделки было формирование искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства, а указанные и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Требования к должнику составляют более 300 000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно ст.100, 134 Закона о банкротстве требование в размере 12 539 760 рублей долга подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Должник ликвидацию общества, а также факт наличия задолженности перед должником подтверждает.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности или отсутствия имущества должника обязанность по возмещению расходов по делу возлагается на заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указана кандидатура конкурсного управляющего - ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119017, 

<

...>, эт. 2, пом.1, ком.1А (для Корпорации «Банкротство 2.0)), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является, в связи подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу № А77-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило