АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1498/2021

10 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249950, Калужская обл., Медынский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249951, Калужская обл., Медынский р-он,

<

...>) о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" к акционерному обществу"Московско-медынское агропромышленное предприятие" о взыскании 3 094 200 руб. задолженности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (далее – общество "Мосмедыньагропром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее – общество "Уютсервис") о признании недействительным договора от 20.01.2020№ 2 (далее – договор), применении последствий его недействительности.

Общество "Уютсервис" предъявило встречный иск к обществу "Мосмедыньагропром" о взыскании 2 062 800 руб. задолженности за выполненные работы, 1 031 400 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.03.2020 по 17.03.2021, по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3(далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по первоначальному иску, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску заявил о рассмотрении искровых заявлений в отсутствие его представителя.

Ответчики по первоначальному и встречному искам, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, третье лицо дало объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Уютсервис" выполнило работы по ремонту помещений, заказчик общество "Мосмедыньагропром" приняло их без замечаний, не оплатило (акт от 19.02.2020 № 22, т. 1 л. 69).

Заказчик подтвердил, что не оплачивал работы по договору, уведомил подрядчика о завышении цены (письма от 21.01.2021 № 17, от 21.10.2020 № 673, от 06.04.2020 № 407, служебная записка от 20.03.2020, квитанция от 23.10.2020, т. 1 л. 20-24).

Ссылаясь на недействительность договора в связи с завышенной ценой и несоразмерной пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску предъявил указанный первоначальный иск.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску указал на согласование цены и пени по договору.

Ссылаясь на непогашение в добровольном порядке задолженности за выполненные работы по договору, истец по встречному иску предъявил указанный встречный иск (претензия от 07.10.2020 № 464, т. 1 л.71).

Предметом встречного иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на заключение договора с завышенной ценой и несоразмерной пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по цене выполненных работ по договору, размеру пени за нарушение срока их оплаты.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1. абз. четвертому п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в абзацах первом, пятом п. 93, абз. первом п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этомпункте - представитель).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В п.п. 2.1-2.3, 6.5 договора стороны согласовали, что цена работ составляет2 062 800 руб. Материал для выполнения работ приобретается подрядчиком.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму цены договора в размере1 062 800 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, заказчик принял их без замечаний, не оплатил (акт от 19.02.2020 № 22, т. 1 л. 69).

Заказчик подтвердил, что не оплачивал работы по договору, уведомил подрядчика о завышении цены (письма от 21.01.2021 № 17, от 21.10.2020 № 673, от 06.04.2020 № 407, служебная записка от 20.03.2020, квитанция от 23.10.2020, т. 1 л. 20-24).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ и использованных им материалов по договору в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет562 312 руб., исходя из согласованной цены – 1 902 600 руб. (заключение от 29.04.2022№ 509/СТЭ-15382/1221, т. 3 л. 120-168).

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Суд предложил истцам, ответчикам по первоначальному, встречному искам уточнить иски, представить расчеты, контррасчеты в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.03.2021, 19.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 08.07.2021, 18.08.2021, 30.03.2022, 04.05.2022, 22.06.2022, т. 1 л. 1, 85, т. 2 л. 40, 106, 152, т. 3 л. 14, 105, т. 4 л. 9, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы по первоначальному, встречному иску не уточнили иски, истец по первоначальному иску не обосновал признание недействительным договора полностью и применение последствий его недействительности, ответчик по встречному иску не представил надлежащие доказательства в обоснование доводов, истец по встречному иску не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства в обоснование доводов, ответчик по встречному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства погашения задолженности, уплаты пени по договору, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку согласованная цена работ по договору существенно превышает текущий уровень цен по состоянию на момент его заключения, то договор подлежит признать недействительным в указанной части как заключенный в ущерб интересам заказчика.

Довод ответчика по первоначальному иску о согласовании цены отклоняется в связи с тем, что заключение договора с ценой в несколько раз превышающей цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, причиняет явный ущерб заказчику, о чем не мог не знать подрядчик. В то же время утверждение о том, что последний не знал об этом, не должно причинять ущерб другой стороне.

Вместе с тем согласование пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору не нарушает требования закона.

При этом, так как заказчик не внес плату по договору, а подрядчик выполнил работы, которые являются неотделимыми и вернуть их подрядчику невозможно, то отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Так как заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их по определенной экспертом цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору, он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Довод истца по первоначальному иску и одновпременно ответчика по встречному иску о несоразмерном размере пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд квалифицирует как заявление об уменьшении ее размера.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, представления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 0,1% (36% годовых распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности).

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом по первоначальному иску день с применением уменьшенной по ходатайству ответчика по встречному иску пени.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

562 312,00

06.03.2020

17.03.2021

377

562 312,00 ? 377 ? 0.1%

211 991,62 р.

 

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора в части условия о цене, взыскании с заказчика в пользу подрядчика 562 312 руб. задолженности за выполненные работы, 211 991,62 руб. пени за нарушение срока их оплаты по договору, отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального, встречного исков в остальной части.

В связи с удовлетворением первоначального неимущественного характера, встречного исков частично, подтверждением заключением эксперта довода истца по первоначальному иску о завышенной цене по договору в соответствии с ч. 1 ст. 110,ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 6 000 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу, 85 000 руб. расходов истца по первоначальному иску но оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, 38 471 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 9 627 руб. (платежные поручение от 25.02.2021 № 936, от 15.03.2021 № 198, от 26.11.2021 № 5609, т. 3 л. 69, т. 1 л. 14, 61, т. 3 л. 69).

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "Мосмедыньагропром" в пользу общества "Уютсервис" 692 930,62 руб.

Внесенные на депозитный счет суда истцом по первоначальному иску за экспертизу 85 000 руб. согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту (платежное поручение от 26.11.2021 № 5609, т. 3 л. 69).

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный, встречный иски частично.

Признать недействительным договор от 20.01.2020 № 2 в части условия о цене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" в пользу акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие"6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис"562 312 руб. задолженности, 211 991,62 руб. пени, всего 774 303,62 руб., а также9 627 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального, встречного исков в остальной части.

Произвести зачет и взыскать с акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" 692 930,62 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" 85 000 руб., внесенных акционерным обществом "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" по платежному поручению от 26.11.2021 № 5609.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова