АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4762/2024

г. Чебоксары

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дортех»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3, ОГРН 

<

***>)

о признании требования незаконным

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» (Свердловская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 05 (срок действия до 31.12.2024), 

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №01/2024 (срок действия до 31.12.2026) (посредством веб-конференции), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным требования об уплате штрафа по государственному контракту от 17.10.2022 № 177/22 в размере 300000 руб., установленного претензией от 28.05.2024 № 04/14-1884.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» (далее – третье лицо).

Требование мотивировано отсутствием доказательств нарушения обществом обязательств по названному государственному контракту в части занижения обочины, отсутствия, плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части и отсутствия дорожных знаков. 

В отзыве на исковое заявление учреждение требование не признало, указав, что неудовлетворительные дорожные условия (НДУ) зафиксированы административным органом.

Третье лицо в письменных пояснениях просило исковое требование удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по изложенным в иске основаниям. В случае признания требования обоснованным просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика требование не признала по мотивам, приведенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержала доводы представленных письменных пояснений. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.10.2022 № 177/22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 годах.

Требования к выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяются описанием объекта закупки (приложение № 2), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3) и перечнем работ, установленным в Государственных стандартах, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автодорог общего пользования, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, направило претензию от 28.05.2024 № 04/14-1884 об уплате штрафа в размере 300000 руб. 

Полагая требование, изложенное в претензии, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7.1.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит уплате штраф в размере 100000 руб. 

На основании пункта 7.1.8 государственного контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (штрафы, пени), в том числе за неисполнение (неполное исполнение) требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) и неоперативное реагирование на указания заказчика, за нарушение сроков исполнения распоряжений и предписаний заказчика и ГИБДД, несвоевременную заготовку противогололедных материалов, нарушения сроков предоставления информации; за нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания оспариваемой претензии, обществу начислена неустойка за нарушение следующих обязательств по государственному контракту: занижение обочины; отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части (износ и разрушение разметки 1.14.1, 1.14.2); отсутствие дорожных знаков. 

Пунктом 5.1.2 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 4 описания объекта закупки (приложение № 2) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог должно проводиться в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и нормативно-техническими документами. 

Допустимый уровень содержания дороги, ее соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 6 описания объекта закупки (приложение № 2)). 

Как следует из протокола инструментального обследования от 24.05.2024, составленного инспектором ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», на участке автомобильной дороги регионального значения «Сура» км 42+180 по км 42+300 слева имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения высотой 10 см., что не соответствует требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 5 50597-2017 (л.д. 86-87). 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к описанию объекта закупки в весенне-летний-осенний период занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части более 4 см. не допускается, срок ликвидации нарушения не более 7 суток (л.д. 170).

В силу пункта 5.1.16 государственного контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных погодных условий (перечень неблагоприятных погодных условий и особо неблагоприятных погодных условий согласно ГОСТ Р 59434-2021) и в период весеннего паводка - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов автодорог и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги «Сура» в Красночетайском районе протяженностью 27,250 км. (км 37+770 – км 65+020) осмотр спорного участка дороги проводился обществом ежедневно, начиная с 04.05.2024 (л.д. 97-101).

Таким образом, дефект автомобильной дороги в виде занижения обочины на участке км 42+180 по км 42+300 слева должен был быть выявлен подрядчиком не позднее 04.05.2024, а, следовательно, устранен не позднее 11.05.2024. 

Поскольку по состоянию на 24.05.2024 указанный недостаток общество не устранило, учреждение правомерно потребовало в претензии уплатить штраф за названное нарушение в размере 100000 руб. 

Согласно протоколу осмотра от 24.05.2024 на участке автомобильной дороги км 42+100 по км 42+300 в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2 1 ГОСТ 5 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. 

В пункте 5.1.14 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2024 № 8) предусмотрено, что в целях своевременной и качественной подготовки автомобильных дорог к работе в летний и осенний периоды подрядчик обязан ежегодно в срок до 20 июня обеспечить восстановление горизонтальной дорожной разметки в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения осмотра участка автомобильной дороги срок выполнения работ по нанесению дорожной разметки не истек. Следовательно, у учреждения не имелось правовых оснований требовать уплаты штрафа за ее отсутствие. 

В соответствии с протоколом осмотра от 24.05.2024 в нарушение требований пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4 1 ГОСТ 5 50597-2017 на участке автомобильной дороги км 42+100, слева, отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», км 42+206 по км 42+286, слева, отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2, км 42+366, справа, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Подпунктами 4, 5 пункта 5 описания объекта закупки (приложение № 2) в состав постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог включаются работы по очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпке и планировке берм дорожных знаков, установке габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков.

Согласно смете контракта подрядчик обязан ежегодно выполнять установку 297 дорожных знаков на металлических стойках (т. л.д. 25 (обратная сторона)). 

Поскольку указанные дорожные знаки не были установлены подрядчиком, требование заказчика об уплате штрафа является правомерным. 

Довод общества о том, что установка спорных дорожных знаков не предусмотрена контрактом, надлежащим доказательствами не подтвержден. Условиями контракта конкретные дорожные знаки, а также места их установки не определены. По состоянию на дату осмотра объекта подрядчиком работы по установке 100 дорожных знаков не были выполнены. Условиями контракта также не предусмотрена обязанность подрядчика устанавливать дорожные знаки исключительно на основании заявок заказчика. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что спорные дорожные знаки не подлежали установке в рамках государственного контракта, не представляется возможным. 

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным требование учреждения об уплате штрафа в размере 200000 руб. 

Общество просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить общий размер подлежащего уплате штрафа до 100000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным требование об уплате штрафа по государственному контракту от 17.10.2022 № 177/22, установленное претензией от 28.05.2024 № 04/14-1884, на сумму 200000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортех» 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 07.06.2024, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов