Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135739/2019

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  190103, Санкт-Петербург, 10- Красноармейская д. 22, лит.А ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "АГРОТЭК" (адрес:  454001, Челябинск, пр. Победы, д. 303, корп.2, пом. 2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 640 433 руб.14 коп. и изъятии имущества 

при участии

- от истца:  представитель  ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК»  (далее - ответчик)  2 206 710 руб. задолженности и 433 723 руб. 85 коп. неустойки по договорам лизинга, в том числе: 

- 93 835 руб. 25 коп. задолженности и 27 189 руб. 42 коп. процентов по договору лизинга №133/17-ЧЕЛ за период с 23.08.17 по 29.11.2019; 

- 140 339 руб. 02 коп. задолженности и 18 915 руб. 49 коп. процентов по договору лизинга №33/18-ЧЕЛ за период с 21.03.2018 по 29.11.2019; 

- 717 440 руб. 96 коп. задолженности и 169 481 руб. 47 коп. процентов по договору лизинга №115/18-ЧЕЛ за период с 24.08.2018 по 29.11.2019; 

- 123 630 руб. 92 коп. задолженности и 20 629 руб. 70 коп. процентов по договору лизинга №126/18-ЧЕЛ за период с 10.09.2018 по 29.11.2019; 

- 880 441 руб. 69 коп. задолженности и 165 335 руб. 74 коп. процентов по договору лизинга №135/18-ЧЕЛ за период с 19.09.2018 по 29.11.2019; 

- 251 022 руб. 30 коп. задолженности и 32 172 руб.03 коп. процентов по договору лизинга №154/18-ЧЕЛ за период с 07.11.2018 по 29.11.2019. 

Изъять у ответчика и передать истцу: 

- легковой универсал VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя  CZP 053499, кузов № 

<

***>, цвет бежевый, паспорт транспортного средства  40 ОР 590418 выдан 10.08.2017 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН  ГРУП РУС» (дубликат 74 ОТ 553770 выдан РЭО ГТБДД ОМВД России по Коркинскому району 12.04.2018) (предмет по договору 133/17-ЧЕЛ); 

- трактор промышленный  BRANSON 5025CH 2018 года выпуска, заводской №CXSG00009, № двигателя А2300N2, ЕК0П00009, цвет красный, паспорт самоходной машины RU TK 138206 выдан 23.03.2018ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ (предмет по договору 33/18-ЧЕЛ);

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ 2018 года впуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель/номер двигателя CZD 184224, цвет белый, паспорт транспортного средства 40 ОХ 833617 выдан 10.10.2018 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН  ГРУП РУС» (предмет по договору 154/18-ЧЕЛ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №133/17-ЧЕЛ от 23.08.2017, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Автоцентр Керг») по заключенному с ним договору поставки от 23.08.2017 №133/17-ЧЕЛ-К, указанное лизингополучателем имущество (VOLKSWAGEN TIGUAN 2017) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2017, товарной накладной от 28.08.2017 №23358.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №33/18-ЧЕЛ от 21.03.2018, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Лидер-СКЛАД») по заключенному с ним договору поставки от 21.03.2018 №33/18-ЧЕЛ-К, указанное лизингополучателем имущество (трактор промышленный  BRANSON 5025CH 2018) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 09.04.2018, товарной накладной от 09.04.2018 №ЛС00000181.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №115/18-ЧЕЛ от 24.08.2018, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Хит Машинери») по заключенному с ним договору поставки от 24.08.2018 №115/18-ЧЕЛ-К, указанное лизингополучателем имущество (Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2018, товарной накладной №7844 от 03.10.2018.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №126/18-ЧЕЛ от 10.09.2018, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Автокомплекс «Регинас») по заключенному с ним договору поставки от 10.09.2018 №126/18-ЧЕЛ-К, указанное лизингополучателем имущество (автомобиль «Mitsubishi Outlander») и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 25.09.2018, УПД от 25.09.2018.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №135/18-ЧЕЛ от 19.09.2018, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Хит Машинери») по заключенному с ним договору купли-продажи от 19.09.2018 №135/18-ЧЕЛ-К, указанное лизингополучателем имущество (Экскаватор «HITACHI ZX240-5G») и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2018, товарной накладной №7846 от 09.10.2018.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №154/18-ЧЕЛ от 07.11.2018, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Феникс-Авто Премиум») по заключенному с ним договору поставки от 13.11.2018 №154/18-ЧЕЛ-К, указанное лизингополучателем имущество (легковой автомобиль SKODA KODIAQ 2018) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 13.11.2018, УПД от 13.11.2018 №ФАПав00930.

Согласно правовой позиции, cформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем  имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом.

Претензии со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предметов лизинга, истцу не заявлялись.

Исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предметов лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец в силу статьи 328 ГК РФ получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении №4 к договору лизинга (пункт 1.3 договоров лизинга).

До заключения договоров лизинга ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.1 договора лизинга).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договоров лизинга и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).

В нарушение условий договоров лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, ответчик не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

В соответствии с пунктом 19.6.2, пунктом 19.6.3 Правил стороны признают, существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: - неуплату (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд.

По состоянию на 29.11.2019 (принятие решения о расторжении договоров и направлении в адрес ответчика соответствующего уведомления) задолженность по договорам лизинга составила 2 206 710 руб. в том числе:  93 835 руб. 25 коп. по договору лизинга №133/17-ЧЕЛ,  140 339 руб. 02 коп. по договору лизинга №33/18-ЧЕЛ, 717 440 руб. 96 коп. по договору лизинга №115/18-ЧЕЛ, 123 630 руб. 92 коп. по договору лизинга №126/18-ЧЕЛ, 880 441 руб. 69 коп. по договору лизинга №135/18-ЧЕЛ, 251 022 руб. 30 коп. по договору лизинга №154/18-ЧЕЛ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 433 723 руб. 85 коп., начисленная на основании пункта 19.2 Правил и статей 329, 330 ГК РФ, в том числе: 

- 27 189 руб. 42 коп. по договору лизинга №133/17-ЧЕЛ за период с 23.08.17 по 29.11.2019; 

- 18 915 руб. 49 коп. по договору лизинга №33/18-ЧЕЛ за период с 21.03.2018 по 29.11.2019; 

- 169 481 руб. 47 коп. по договору лизинга №115/18-ЧЕЛ за период с 24.08.2018 по 29.11.2019; 

- 20 629 руб. 70 коп. по договору лизинга №126/18-ЧЕЛ за период с 10.09.2018 по 29.11.2019; 

- 165 335 руб. 74 коп. по договору лизинга №135/18-ЧЕЛ за период с 19.09.2018 по 29.11.2019; 

- 32 172 руб.03 коп. по договору лизинга №154/18-ЧЕЛ за период с 07.11.2018 по 29.11.2019, 

является соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т.ч. телеграфным сообщением.

12.11.2019 истец направил ответчику уведомление телеграфом, которым уведомил об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями абз. 2 пункте 1 статьи 165? ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165? ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 20.4. Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ответчиком уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Телеграмма  была вручена ответчику, о чем имеется отметка телеграфиста от 14.11.2019.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 14.11.2019.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 17.1 Правил при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство возвратить имущество истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по договорам лизинга подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров лизинга в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг»  2 206 710 руб. задолженности и 433 723 руб. 85 коп. неустойки, а также 54 202 руб. расходов по госпошлине. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» и передать обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг»: 

- легковой универсал VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя  CZP 053499, кузов № 

<

***>, цвет бежевый, паспорт транспортного средства  40 ОР 590418 выдан 10.08.2017 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН  ГРУП РУС» (дубликат 74 ОТ 553770 выдан РЭО ГТБДД ОМВД России по Коркинскому району 12.04.2018) (предмет по договору 133/17-ЧЕЛ); 

- трактор промышленный  BRANSON 5025CH 2018 года выпуска, заводской №CXSG00009, № двигателя А2300N2, ЕК0П00009, цвет красный, паспорт самоходной машины RU TK 138206 выдан 23.03.2018ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ (предмет по договору 33/18-ЧЕЛ);

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ 2018 года впуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель/номер двигателя CZD 184224, цвет белый, паспорт транспортного средства 40 ОХ 833617 выдан 10.10.2018 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН  ГРУП РУС» (предмет по договору 154/18-ЧЕЛ).

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №443675 от 23.12.2019. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.