﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича (далее – предприниматель Гладких М.С.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) Шляпина Льва Александровича о признании обоснованным привлечения специалистов для мероприятий конкурсного производства, в рамках дела о признании общества «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель предпринимателя Гладких М.С. – Маслова Т.А. (доверенность   от 21.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. 

Решением суда от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен Шляпин Л.А. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства общества «АЭС Инвест» следующих специалистов: специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества должника с размером оплаты ее услуг 8 022 481 руб. 34 коп. единовременно; оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с размером оплаты ее услуг 12 737 000 руб. единовременно; аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 годы с размером оплаты ее услуг 940 000 руб. единовременно; организации, обеспечивающей хранение транспортных средств, из расчета не более 100 руб./машино-место в сутки - на срок до их реализации и передачи покупателю; организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 250 000 руб. ежемесячно на срок                до 28.08.2020; начальника юридического отдела с размером оплаты труда        90 000 руб. ежемесячно на срок до завершения конкурсного производства; двух юристов с общим размером оплаты труда 85 000 руб. ежемесячно на срок        до 28.08.2020; главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно на срок до завершения конкурсного производства; заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; двух бухгалтеров с размером оплаты труда каждого 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно на срок до реализации электросетевого имущества должника и его передачи покупателю; заместителя главного инженера с размером оплаты труда              70 000 руб. ежемесячно на срок до реализации электросетевого имущества должника и его передачи покупателю; начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно на срок до реализации объектов недвижимости (зданий) должника и их передачи покупателю; администратора вычислительной техники (программиста) с размером оплаты труда 25 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; кладовщика с размером оплаты труда           11 000 руб. ежемесячно на срок до реализации запасов должника и их передачи покупателю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гладких М.С. просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ежемесячно в счет оплаты услуг привлеченных специалистов и работников из конкурсной массы необходимо выплачивать порядка 931 000 руб., не считая вознаграждение самого конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., а также расходы на оценку, аудит и иные обязательные платежи; полагает, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, который бы требовал наличия такого большого штата сотрудников; судами не были учтены возражения общества с ограниченной ответственностью «Эвок» относительно заработных плат сотрудников, принятых по трудовым договорам; конкурсным управляющим не обоснована причина сохранения в штате должностей, которые относятся к руководящим, специалистов технической сферы. Заявитель жалобы также указывает, что задача технического аудита заключается в установлении реального состояния имущества, то есть фактически в выявлении его недостатков; таким образом, если конкурсному управляющему необходима информация о состоянии имущества, он может сделать запрос арендатору – акционерному обществу «МРСК Урала» о предоставлении указанных дефектных ведомостей, отражающих фактическое состояние имущества; по мнению заявителя жалобы, проведение технического аудита приведет к снижению стоимости имущества; кроме того, полагает, что между конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. и акционерным обществом «МРСК Урала» прослеживается явная заинтересованность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  бухгалтерской отчетности общества «АЭС Инвест» по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 6 524 642 000 руб. Лимит расходов для целей оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства общества «АЭС Инвест», с учетом изложенного составляет 3 547 464 руб. 20 коп.  

Активы общества «АЭС Инвест» представлены основными средствами в количестве 11 061 единиц на сумму 4 567 427 940  руб., запасами в количестве 134 532 единиц на сумму 28 296 280 руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебиторов на общую сумму 1 641 965 280 руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах. Основные средства представлены электросетевым имуществом в составе электросетевых комплексов, электросетевым оборудованием (трансформаторы, кабельные линии, линии электропередач и др.), а также объектами недвижимости и земельными участками, находящимися в г. Челябинске и населенных пунктах Челябинской области: Копейск, Пласт, Карталы, Бреды, Южноуральск, Касли, Кыштым, Миасс, Троицк, Варна, Копейск, Чебаркуль, Каштак, Аша, Усть-Катав, Карабаш, Нязепетровск, Кизил, Коркино, Кизильское, Сим, Варна, Агаповка, Еманжелинск, Красногорский, Роза, Миньяр и др. 

За период 2016-2019 годы, подлежащий анализу, должником для расчетов использовалось 106 расчетных счетов в 7 банках, хозяйственные операции по которым за данный период насчитывают более 43 000 контрагентов, количество операций за период с 2013 года по 2018 год включительно - более                    226 000 000 на сумму 331 180 700 000 руб., обороты по счетам более                  52 900 000 тыс. руб. 

В реестр требований кредиторов общества «АЭС Инвест» включены требования кредиторов на сумму 1 385 018 720 000  руб., в том числе         423 160 руб. - кредиторы второй очереди, 927 127 030 руб. - кредиторы третьей очереди (основной долг). 

Ссылаясь на то, что с учетом количества имущества и характера деятельности общества «АЭС Инвест», размера кредиторской задолженности, социальной значимости деятельности, оказываемой с использованием имущества должника, в целях наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства и соблюдения действующего законодательства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства общества «АЭС Инвест» необходимы специалисты, Шляпин Л.А. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене   (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4          статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

В обоснование требования о привлечении специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита конкурсный управляющий ссылался на то, что активы общества «АЭС Инвест» представлены в основной своей части электросетевым имуществом, задействованным в преобразовании и передаче электрической энергии ее потребителям; электросетевое имущество должника представлено как энергетическими комплексами, представляющими собой сложные объекты в составе электрооборудования, кабельных линий, трансформаторов и других объектов электроэнергетики, так и отдельными единицами электросетевого имущества. География их расположения насчитывает более 27 населенных пунктов Челябинской области.

Проанализировав содержание представленных документов, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества общества «АЭС Инвест». При этом судами принято во внимание, что мероприятия по идентификации, проверке фактического наличия, соответствию данным учета, установлению и описанию технических характеристик (тип имущества, уровень напряжения, протяженность линий электропередач, установленная мощность, год ввода в эксплуатацию и др.), соотнесению с технической документацией и проверке полноты ее наличия, оценке технического состояния и уровня износа, формированию ведомостей дефектов, привязке электросетевого оборудования к конкретному зданию подстанции и земельному участку, по получению информации о необходимости регистрации прав на электросетевые объекты требуют наличия специальных знаний в области электроэнергетики, допуска к выполнению работ на опасных производственных объектах, опыта в данной сфере с учетом требований действующего законодательства; конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, не имеет допуска к выполнению соответствующих видов работ. Судами также отмечено, что технический аудит помимо возможности осуществить более достоверную оценку рыночной стоимости имущества значительно расширяет круг потенциальных покупателей и, соответственно, увеличивает вероятность реализации имущества по наиболее высокой цене. 

Стоимость данного вида работы определена судами на основании представленных в материалы дела расценок данной услуги с учетом количества имущества, его территориальной удаленности.

Суды признали обоснованным привлечение оценщика, приняв во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. независимого оценщика является его обязанностью, что все электросетевое имущество должника находится в залоге. Минимальное ценовое предложение проведения оценки имущества должника согласно ответам оценочных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», составляет 12 737 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать аудиторов.

Относительно аудиторской компании для проведения ежегодного аудита бухгалтерской отчетности судами обоснованно указано, что балансовая стоимость активов и объем выручки должника являются значительными, его деятельность подлежит ежегодному обязательному аудиту, проверке подлежат отчетность должника за 2018 и 2019 годы. Минимальное ценовое предложение проведения аудита бухгалтерской отчетности составляет 940 000 руб., что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» от 16.03.2020, общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от 03.12.2019 № 122, от 09.01.2020 № 2.

Относительно привлечения лиц, обеспечивающих сохранность транспортных средств должника судами отмечено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами принято во внимание, что общество «АЭС Инвест» является собственником 19 единиц транспортных средств, которые обладают материальной ценностью и в силу своей специфики (движимое имущество) подвержены риску противоправных действий со стороны третьих лиц; мероприятиям по реализации имущества общества «АЭС Инвест» предшествует его инвентаризация и оценка, которые в настоящее время не закончены, обеспечение сохранности названных транспортных средств до их реализации требует привлечение соответствующей организации. Стоимость хранения одной единицы транспортного средства составляет не более 100 руб. в сутки; конкурсным управляющим представлен договор хранения имущества от 28.02.2020, квитанции за парковку автомобилей.

Судами обоснованно указано, что необходимость привлечения начальника юридического отдела, двух штатных юристов и юридической компании в составе 6 юристов, всего 9 юристов, обусловлена значительным количеством дебиторской задолженности, необходимой к взысканию (более     1 641 900 000 руб. к 330 дебиторам), оспариванием сделок должника, направленных на вывод его денежных средств и имущества: сделки по принятию на себя необоснованных финансовых обязательств, по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц при наличии обоснованных сомнений в их правомерности, по отчуждению объектов недвижимости и прав требований, по выплате премий руководящему персоналу, в том числе в период неплатежеспособности. Количество состоявшихся судебных заседаний уже превысило 200, на рассмотрении находятся более 70 обособленных споров как в рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест», так и в иных делах. Вне рамок дела о банкротстве представление и защита интересов общества «АЭС Инвест» требует участия в спорах по многочисленным делам, находящихся в производстве не только в Арбитражном суде Челябинской области, но и в Арбитражном суде г. Москвы; требуется проведение анализа взаимоотношений с группой аффилированных лиц на предмет выявления подозрительных сделок по выводу активов должника, подготовка позиции и представление интересов в делах о банкротстве иных обществ. Кроме того, правового анализа требуют правоустанавливающие документы на все основные средства должника, количество которых превышает 11 000. Стоимость услуг привлекаемой юридической компании соответствует тому объему работы, которую она выполняет. Факт оказания юридической компанией услуг в объеме, соответствующем стоимости, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Относительно привлечения в процедуре конкурсного производства главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и двух бухгалтеров судами обоснованно указано, что целесообразность их привлечения обусловлена необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведения журналов, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составления авансовых отчетов, предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств; бухгалтерами проводится работа по аккумулированию информации о дебиторской задолженности, контроль за движением денежных средств на основном и специальном счетах должника. Размер оплаты главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера в месяц определен судами с учетом объема необходимой работы и должностных обязанностей, размера средней заработной платы данных специалистов на территории г. Челябинска.

Расходы на ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права обусловлены значительным количеством основных средств, преобладающая часть которых представляет собою объекты недвижимости, в том числе электросетевые имущественные комплексы как сложные вещи, которые требуют проведения комплекса мероприятий, направленных на подбор, анализ, учет и систематизацию правоустанавливающих документов, без этого последующая реализация имущества в процедуре конкурсного производства невозможна. 

Необходимость привлечения заместителя главного инженера обусловлена наличием сложных электросетевых комплексов, находящихся в различных муниципальных образованиях Челябинской области и задействованных в непрерывном процессе передачи электрической энергии. 

Необходимость в привлечении начальника технического отдела обусловлена тем, что должнику принадлежит значительное количество     зданий – нежилых зданий трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, административно-бытовых зданий; для выявления их технического состояния, объема необходимого ремонта, контроля за надлежащим состоянием и технической эксплуатацией, своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ, подготовки необходимой технической документации требуется привлечение начальника технического отдела.

Относительно привлечения администратора вычислительной техники (программиста) судами отмечено, что общество «АЭС Инвест» является собственником значительного числа вычислительной и оргтехники (свыше   500 единиц). Данная оргтехника территориально разобщена, на ее базе были организованы рабочие места во всех структурных подразделениях должника. Значительное количество оргтехники и ее разрозненность требует привлечение специалиста, с помощью которого будет определено фактическое количество данного имущества, его комплектность и работоспособность и, соответственно, определена функциональная и рыночная ценность данной техники. 

Относительно привлечения кладовщика судами указано, что значительное количество запасов требует их систематизации, сортировки, организации хранения. Представляя материальную ценность, данные запасы требуют соблюдения режима их хранения, систематизации и комплектации в зависимости от функционального значения и характеристик.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства необоснованности привлечения или чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется         (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Гладких М.С. сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	С.Н. Соловцов