﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40002/2017

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в отсутствие в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателю Криницыной Зои Яковлевны (ИНН 231295012020, ОГРН 307231215100022) –  Лукиной Е.П. (доверенность от 18.09.2018), Чертова В.А. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Криницыной Зои Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-40002/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криницыной З.Я. (далее – предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская – Сормовская, степень готовности 18%, записи регистрации № 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 28.06.2018 требования администрации удовлетворены в части. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове эксперта отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части встречного иска.

Постановлением от 21.10.2019 решение отменено в части возвращения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просить отменить решение от 28.06.2018 и постановление от 21.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. К спорной постройке не подлежали применению строительные нормы и правила 2011 и 2012 года, поскольку строение возведено в 2003 году. На данное обстоятельство указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. Суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на строительство спорного документа отсутствует, в то время как в дело представлены оригиналы разрешения на реконструкцию объекта от 26.06.2006 № 28, полученного на основании проекта, согласованного с главным архитектором города Краснодара, а также разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Краснодара от 30.07.2002 № 428. Данные доказательства подлежали оценке судом, ввиду того, что они в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Само по себе отсутствие в информационной базе указанных разрешений не означает, что данные документы не выдавались, поскольку указанная база создана после 2004 года. Суды неверно установили обстоятельства, касающиеся прав на земельный участок, поскольку не исследовали представленные доказательства: акт от 12.08.1998, постановление мэрии от 22.10.1998 № 2184, договора аренды земельного участка от 11.01.1999 № 13. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорные объекты приобретены на публичных торгах у должника (банкрота). Суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельство строительства объекта в 2008 году, поскольку еще в 2003 году определением мирового судьи утверждено мировое соглашение о переходе прав на спорный объект от ООО «Югстройкомплекс» к Криницыну С.В.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый как офисное здание. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. 

Информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара отсутствует. 

Администрация направила предпринимателю претензию в целях соблюдения досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на претензию от 07.06.2017 предприниматель приложил копию разрешения от 04.04.2002 № 28 на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской – Сормовской. 

Ссылаясь на то, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.07.2017 разрешение на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Первомайской – Сормовской не выдавались. Согласно информации архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар разрешение от 26.06.2002 № 28 на реконструкцию магазина по ул. Первомайской – Сормовской на хранение не поступало, земельно-правовая документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403037:5 отсутствует, земельный участок расположен в зоне Ж.1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, объекты являются самовольными, администрация обратилась в суд с данным иском. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки, судам следовало исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Югстройкомплекс» получило разрешение на реконструкцию объекта от 26.06.2002 № 28 сроком до 27.09.2002, который впоследствии продлен до 01.07.2003. Между мэрией г. Краснодара и ООО «Югстройкомплекс» заключен договор аренды от 11.01.1999 № 13, согласно которому арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 площадью 103 кв. м для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации. Договор аренды заключен на основании постановления мэрии города Краснодара от 22.10.1998 № 2184. Согласно пункту 8.1 договора аренды от 11.01.1999 № 13, действие данного договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение земельного участка. ООО «Югстройкомплекс» условия договора аренды земельного участка и разрешения на реконструкцию не выполнило, поскольку 15.08.2003 определением по делу № 02-273/03 мировой судья судебного участка № 3 Красносулинского административного округа г. Краснодара по иску Криницына Сергея Владимировича к ООО «Югстройкомплекс» о взыскании суммы долга по целевому займу утвердил мировое соглашение, по условиям которого Криницын С.В. отказывается от заявленных требований, а ООО «Югстройкомплекс» утрачивает право собственности на незавершенное строительством здание магазина (литера А) площадью застройки 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол Первомайская-Сормовская, готовностью 6%, расположенное на земельном участке площадью 103 кв. м, кадастровый номер 23:43:04:03:21:002, согласно договору аренды земельного участка от 11.01.1999 № 13. Спорный объект фактически возведен Криницыным С.В. Право собственности Криницына С.В. зарегистрировано на основании определения от 15.08.2003 по делу № 02-273/03, которое впоследствии отменено определением апелляционной инстанции от 26.02.2018 Советского районного суда города Краснодара. Поскольку объект возведен по истечении срока разрешительных документов и договора аренды земельного участка, он не введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект является самовольным, у Криницыной З.Я. отсутствуют права на земельный участок с учетом пункта 8.1 договора аренды от 11.01.1999 № 13. Ввиду того, что самовольная постройка находится на земельном участке, который Криницыной З.Я. не принадлежит, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во встречном иске, оставив без изменения решение суда о сносе самовольной постройки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал разрешительную документацию на постройку, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении от 21.10.2019 отражена оценка всех доказательств по делу и на их основе правильно установлены обстоятельства. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор по существу.

Основания для отмены постановления от 21.10.2019 не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-40002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

										     А.В. Садовников