Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40114/2023

Дело № А40-254195/22

г. Москва

05 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023

по делу № А40-254195/22 о взыскании с ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 60 800 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 04/03/2019 за период с 29.10.2019 по 09.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 04/03/2019 за период с 29.10.2019 по 09.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений (уменьшение) в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением арбитражного суда от 18.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №04/03/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями указанного Договора и Приложениями к нему, Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству дождевой и хозяйственно-бытовой канализации на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом условий, установленных в п. п. 5.1, 5.2 Договора, предусмотренные соглашением Работы, должны быть выполнены в срок – не позднее 04.09.2019.

Во исполнение п. 4.2.1. Договора Истец исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет Ответчика.

Истец перевел Ответчику авансовые платежи всего на сумму 17 126 574,86 руб.

Ответчик же выполнил работ на общую сумму 15 024 916 руб., что установлено в рамках дела № А40-164000/2021-126-1133 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022).

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств, 15.10.2020 через филиал ПАО «Почта России» в адрес Ответчика, закрепленный в Договоре, было направлено уведомление от 15.10.2020 (досудебная претензия, РПО: EE018630143RU), с требованием в срок до 30.10.2020 осуществить возврат неотработанного авансового платежа и уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании ст. 19 Договора.

Как было установлено постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела № А40-164000/2021-126-1133, поскольку Подрядчик (ответчик) факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в части 2 477 281,76 руб. = 17 126 574,86 руб. (сумма аванса) – 15 024 916 руб. (сумма выполненных работ) + (751 245,80 (сумма гарантийных удержаний) – 375 622,90 (сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату)). При этом оснований для возврата сумм гарантийного удержания в размере 100% не имеется, так как не истек срок (36 календарных месяцев) с даты подписания актов КС-2.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. за период с 29.10.2019 по 09.11.2020.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия истца и ООО «МАТЕН» привели к просрочке выполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем, размер неустойки, требуемый истцом с ответчика, являлся явно завышенным и не соответствовал последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, даже с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в указанной части.      

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-254195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    И.А. Титова 

 

                                                                                                                А.Л. Фриев