АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-2909/2017

г. Калуга

09» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме              09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3, 

 

при участии в заседании от: 

 

конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Транстрейдинвест»  ФИО4

финансового управляющего ФИО5

 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлюксплюс»

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

Акционерного общества «Россельхозбанк» 

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

Управления Росреестра по Орловской области 

УФССП России по Орловской области 

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

 

ФИО6 (доверенность от 02.08.2017 57 АА 0897380), ФИО7 (доверенность от 26.06.2018 57 АА 0896782),

не явились, извещены надлежащим образом,

 

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО8 (доверенность от 25.04.2018 1051/774000),

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Транстрейдинвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А48-2909/2017 в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения без сохранения залога в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее - ООО «Транстрейдинвест», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Транстрейдинвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 ООО «Транстрейдинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Транстрейдинвест» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 19.02.2015, заключенный между должником и ФИО5, и договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройлюксплюс», и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» в собственность должника недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 5, площадью 695,0 кв. м, этаж 1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 6,7, площадью 673,5 кв. м, этаж 1, антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 511,0 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1045,0 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: 

<

...>,

без сохранения залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), установленного договором об ипотеке № 721/3351-0000368-з02 от 26.02.2015, заключенного между ООО «Стройлюксплюс» и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 договор купли-продажи от 19.02.2015, заключенный между ООО «Транстрейдинвест» и ФИО5, и договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройлюксплюс» признаны недействительными. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» в конкурсную массу ООО «Транстрейдинвест» вышеуказанное недвижимое имущество, указав на сохранение залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания за спорным имуществом статуса обремененного залогом при его возврате в конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО «Транстрейдинвест» ФИО4 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А48-2909/2017 в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения без сохранения залога в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

 В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что Банк ВТБ (ПАО), действуя разумно и проявляя требующиеся осмотрительность, не мог не установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделкам, обладающим признаками недействительности, а именно: аффилированность лиц, а также неравноценное встречное представление. В связи с чем, действия  Банка ВТБ (ПАО) нельзя считать квалифицировать как добросовестные.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего ООО «Транстрейдинвест» ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В поступившем от ФИО5 отзыве на кассационную жалобу указывается на несогласие с вынесенными судом первой и апелляционной инстанции судебными актами в части признания недействительными сделок. В то же время, кассационной жалобы не подано на судебные акты в указанной чисти. 

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, в отзыве на кассационную жалобу указал, что не возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы. Также, от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО), ФИО5 поддержали доводы изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «Транстрейдинвест» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя (ФИО5):

- нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв. м, этаж 1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 6,7, назначение: нежилое, общая площадь 673,5 кв. м, этаж 1, антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 511 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 1045 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора на дату заключения указанного договора объекты недвижимого имущества являлись предметом залога по договору об ипотеке № 723/3351-0000027-з01 от 14.11.2013, заключенному между ООО «Трастрейдинвест» и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости по договору составила 800 000,0 руб., в том числе: стоимость нежилого помещения № 5-420 000,0 руб.; стоимость нежилого помещения № 6, 7 - 350 000 руб.; стоимость земельного участка кадастровый номер 57:25:0020802:93 - 20 000 руб.; стоимость земельного участка кадастровый номер 57:25:0020802:92 - 10 000 руб.

На момент подписания настоящего договора, оплата покупателем осуществлена в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Между ФИО5 (продавец) и ООО «Стройлюксплюс» (покупатель) 25.02.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал вышеуказанное имущество покупателю. Продажная стоимость объектов составила 16 000 000 руб.

ООО «Стройлюксплюс», в свою очередь, 26.02.2015 передало приобретенное имущество в залог Банка ПАО «ВТБ на основании договора об ипотеке № 721/3351-0000368-з02 от 26.02.2015 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному соглашению № 721/3351-0000368 от 19.02.2015.

Все договоры с недвижимостью зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.02.2015, заключенный между ООО «Транстрейдинвест» и ФИО5, и договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Строилюксплюс», являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Транстрейдинвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая указанные договоры недействительными и истребовав вышеназванное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» в конкурсную массу ООО «Транстрейдинвест» с сохранением залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.06.2017), сделка совершена по цене, несоответствующей рыночной стоимости имущества, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», при этом ФИО5 являлся генеральным директором и участником ООО «Транстрейдинвест» (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется его осведомленность об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и, соответственно, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки. 

Оценив совокупность обстоятельств и представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между ООО «Транстрейдинвест», ООО «Стройлюксплюс» и ФИО5 формально-юридических признаков аффилированности, из материалов дела усматривается экономическая групповая взаимосвязь между указанными лицами, единый центр управления и наличие одного выгодоприобретателя. Указанные юридические лица находятся по одному адресу, усматривается экономическая заинтересованность ФИО5 в выдаче кредита ООО «Стройлюксплюс», выражающаяся в предоставлении личного поручительства по кредитному соглашению №721/3351-0000368 от 19.02.2015 и имущества, находившегося ранее в собственности его супруги ФИО9, и переданного третьим лицам (ФИО10, ФИО11).

Кроме этого, суд усмотрел злоупотребление правом при совершении сделки должником (статья 10 ГК РФ). С учетом того, что фактически денежные средства после совершения конечной сделки возвращены ФИО5, оспариваемые сделки в действительности влекли извлечение материальной прибыли конечным бенефициаром ООО «Транстрейдинвест» и ООО «Стройлюксплюс» ФИО5, аккумулировании денежных средств у одного и того же лица через цепочку транзитных сделок.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Разрешая вопрос о сохранении за спорным имуществом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства. 

Между ООО «Транстрейдинвест» (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) 14.11.2013 заключено кредитное соглашение № 723/3351-0000027, в обеспечение которого обществом в залог было предоставлено спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 «Особые условия кредитного соглашения» к кредитному соглашению от 14.11.2013 уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.

Как следует из выписки по ссудному счету № 723/3351-0000027 кредитного соглашения от 14.11.2013, ООО «ТрансТрейдинвест» до 24.11.2014 производило погашение процентов по кредитной линии не позднее 25-числа месяца каждого месяца, однако после 24.11.2014 платежи прекратились.

Проведенной по заказу ООО «ТрансТрейдинвест» для предоставления в Банк ВТБ (ПАО) оценки ООО «ЭКСО Орел» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 21.01.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере          14 935 000 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - кредитор) и ООО «Стройлюксплюс» 19.02.2015 заключили кредитное соглашение № 721/3351-0000368, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии: 29 500 000,0 руб. под 19% годовых сроком на 84 месяца или 2 555 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком условий соглашения 3 траншами на определенных в соглашении условиях.

В качестве залогового обеспечения предоставлены 26 земельных участков, принадлежащих ФИО12, рыночной стоимостью 19 344 100,0 руб. (залоговая стоимость 10 639 255,0 руб. с применением дисконта 45%), на счет ООО «Стройлюксплюс» перечислен первый транш на сумму 10 600 000 руб. 24.02.2015.

ООО «Транстрейдинвест» и ФИО5 19.02.2015 подписан договор купли-продажи спорной недвижимости.

Заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по указанной сделке поданы ФИО5 как руководителем ООО «Транстрейдинвест» в регистрирующий орган 24.02.2015. На заявлении ФИО5 рукописным текстом указано: «Прошу провести регистрацию до 25.02.2015, в связи со срочной продажей» (аналогично на всех заявлениях от 24.02.2015).

ФИО5 25.02.2015 подписан договор купли-продажи спорной недвижимости с ООО «Стройлюксплюс».

Заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по данной сделке поданы ФИО5 в регистрирующий орган 25.02.2015. На заявлении ФИО5 также рукописным текстом указано: «Проведение государственной регистрации до 26.02.2015, в связи с получением кредита» (аналогично на всех заявлениях от 25.02.2015).

Оплата по договору от 25.02.2015 в размере 16 000 000 руб. произведена ООО «Стройлюксплюс» по платежному поручению в пользу ФИО5 24.02.2015.

ФИО5 25.02.2015 погасил в полном объеме кредит ООО «Транстрейдинвест» по кредитному соглашению № 721/3351-0000027 от 14.11.2013 перед Банком ВТБ (ПАО) с остатком задолженности в размере 7 894 495,09 руб.

Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройлюксплюс» 26.02.2015 подписан договор об ипотеке спорного недвижимого имущества № 721/3351-0000368-з02 залоговой стоимостью в размере 8 214 250 руб. (рыночная стоимость - 14 935 000 руб.), при этом в договоре содержится ссылка на отчет независимого оценщика ООО «ЭКСО Орел», заказанный для Банка ВТБ (ПАО) ООО «Транстрейдинвест».

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является залогодателем, но ему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после его незаконного отчуждения было обременено залогом, то оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Судами установлено, что на момент принятия спорного недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения кредита ООО «Стройлюксплюс» Банком проанализирован полный пакет документов, необходимых для принятия в ипотеку объектов недвижимости: правоустанавливающие документы на имущество, кадастровые паспорта, выписки ЕГРН и ЕГРЮЛ, документы об оплате, которые подтвердили правомочность собственника на передачу имущества в залог.

При этом, отсутствие письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) на продажу заложенного имущества от ООО «Транстрейдинвест» ФИО5 нивелируется тем фактом, что 25.02.2015 ФИО5 погасил в полном объеме кредит ООО «Транстрейдинвест» по кредитному соглашению № 721/3351-0000027 от 14.11.2013 перед Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем, залоговые обязательства, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекратили свое действие, а дальнейшего согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества не требовалось. 

Проанализировав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судами не было установлено обстоятельств, подтверждающих заключение банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств и с отклонением от типичной, в таких случаях, хозяйственной деятельности, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о добросовестности кредитной организации в процессе оформления сделок.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования заявителя в обжалуемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А48- 2909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                 

Председательствующий 

 

Судьи                                                                                        

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3