АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-31092/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны

о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019, 

от ответчика: ФИО2 председателя собрания на основании выписки из протокола № 39 от 21.04.2017,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №407 от 28.12.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (далее – ответчик, БПК «Райкоопторг») о взыскании задолженности за безучётное потребление за период с 03.08.2017 по 02.08.2018 (далее спорный период) в размере 976 473.36 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2019 в 11 час. 00 мин.

02.07.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 007 194,19 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями  (юридическими лицами) от 02.08.2018 № 145 указано два нарушения: самовольная замена прибора учета, нарушение пломбы на клеммной крышке и истечение межповерочного интервала прибора учета 31.12.2016, истцом произведен расчет задолженности в связи с истечением МПИ прибора учета, сумма задолженности составила 1 007 194,19 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что дело рассматривается с ноября 2018 и с даты предъявления иска в рамках дела рассматривалось требование о взыскании задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что ответчик самовольно заменил прибор учета и нарушил пломбу; в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие, что данные действия совершены не преднамеренно, сетевая организация о замене прибора учета в связи с аварийной ситуацией своевременно уведомлена, допрошены свидетели; предъявляя требование о взыскании задолженности в связи с фактом истечения межповерочного интервала, истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил суду в материалы дела акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 285 от 02.08.2018, на вопрос суда в связи с чем данный акт представлен только в настоящее судебное заседание, представитель пояснил, что акт проверки представлен в настоящем судебном заседании, так как полагал, что исследовались обстоятельства по акту безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из искового заявления, представленных с исковым заявлением расчетов следует, что изначально ПАО «Красноярскэнергосбыт» было предъявлено требование о взыскании задолженности за безучётное потребление за период с 03.08.2017 по 02.08.2018  в размере 976 473.36 руб.; расчет задолженности за период с 03.08.2017 по 02.08.2018   на сумму 976 473.36 руб. был осуществлен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель истца пояснил, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями  (юридическими лицами) от 02.08.2018 № 145 зафиксировано два нарушения: самовольная замена прибора учета, нарушение пломбы на клеммной крышке и истечение межповерочного интервала прибора учета, на вопрос суда, за какое нарушение в настоящем деле взыскивается задолженность, представитель истца пояснил, что заявляется требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В судебном заседании 29.01.2019 представитель истца, также пояснил на вопрос суда, что обратились с требованием  о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В судебном заседании 18.03.2019 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика, что его действия совершены не преднамеренно, в аварийной ситуации полагал не состоятельными; судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые дали свои пояснения о произошедшей аварийной ситуации; 22.05.2019 в судебном заседании представитель истца также заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что в результате визуального осмотра прибора учета им установлено, что контакты оплавлены, нагреваются, в дальнейшем при использовании данного прибора возможно возгорание, в связи с чем желательно заменить прибор. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела с ноября 2018 до июля 2019 судом рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

02.07.2019 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ответчика задолженность в связи с истечением МПИ прибора учета, сумма задолженности составила 1 007 194,19 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные действия истца не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом.

С учетом характера и последствий такого поведения, суд полагает возможным в данном случае, отказать истцу в принятии  заявление об уточнении исковых требований от 02.07.2019 о взыскании с ответчика задолженности за истечение МПИ прибора учета в размере 1 007 194,19 руб.

Поскольку в принятии  заявление об уточнении исковых требований от 02.07.2019 о взыскании с ответчика задолженности за истечение МПИ прибора учета в размере 1 007 194,19 руб. судом отказано, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 976 473.36 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 751 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.6).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.4 к договору).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления, в том числе, является: «кондитерский цех», расположенный по адресу: 

<

...>. 

02.08.2018 на объекте «кондитерский цех» по адресу: 

<

...> сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ответчика ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями  (юридическими лицами) от 02.08.2018 № 145.

В указанном акте в графе «результаты проверки, выявленные нарушения» отражено следующее: произведена самовольная замена прибора учета, нарушена пломба на клеммной крышке, на приборе учета отсутствуют повреждения, истек межповерочный интервал прибора учета 31.12.2016.

 В акте от 02.08.2018 № 145 отражены пояснения представителя ответчика ФИО2: «01.08.2018 произошло задымление, загорание, о чем сообщено в «КрасЭКо», приняты меры к отключению и замене».

В материалы дела также представлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 285 от 02.08.2018, в котором отражено, что представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ответчика ФИО2 проведена внеплановая проверка по заявки потребителя, в результате которой установлено, что произведена самовольная замена прибора учета, нарушена пломба на клеммной крышке, на приборе учета отсутствуют повреждения, истек межповерочный интервал прибора учета 31.12.2016. В акте № 285 от 02.08.2018 также отражены следующие объяснения абонента: 01.08.2018 произошла аварийная ситуация и задымление в щитовой кондитерского цеха,  сообщено в АО «КрасЭКо», чтоб прислали представителя, посоветовали написать заявление, сообщили, что специалисты заняты, приедут через 5 дней.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 01.08.2018 в кондитерском цехе БПК «Райкоопторг» по адресу: 

<

...> произошло возгорание в электрощитке, отключилось электричество, поскольку кондитерский цех являлся действующим производством, в жарочных шкафах, которого находилась продукция, длительное отсутствие электроэнергии могло привести к значительному ущербу, в целях ликвидации последствий аварии БПК «Райкоопторг» был установлен новый счетчик, об аварийной ситуации незамедлительно по телефону уведомлена оперативно-диспетчерская служба АО «КрасЭКо», находящаяся в г. Кодинске; ответчику было предложено обратится в отделение АО «КрасЭКо» по месту нахождения объекта; 01.08.2018 БПК «Райкоопторг» на имя директора Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО8  подано заявление, в котором ответчик просил опломбировать счетчик в кондитерском цехе  в связи с аварийной заменой, указанное заявление принято АО «КрасЭКо» 01.08.2018.

В материалы дела представлена детализация соединений по номеру телефона: 

<

***> за период с 01.08.2018 по 02.08.2018, детализация предоставленных услуг Красноярским филиалом ООО «Т2 Мобайл», заявление БПК «Райкоопторг» от 01.08.2018 » на имя директора Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО8

Также в материалы дела представлены договор подряда от 01.08.2018, заключенный ответчиком с ФИО7 (подрядчик), предметом которого является ремонт электроустановки в кондитерском цехе после аварии, акт приемки работ, доказательства оплаты выполненных работ, объяснительная ФИО7

В судебном заседании 22.05.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что является электриком, БПК «Райкоопторг» не является местом основной работы, выезжал в объект кондитерский цех, поскольку в телефонном режиме было сообщено  о том, что автомат отключен и имеется запах обгорания проводки; в результате визуального осмотра прибора учета установлено, что контакты оплавлены, нагреваются в связи с чем при использовании данного прибора возможно возгорание, сообщил, что прибор учета желательно заменить; в вечернее время прибыл на объект, заказчиком был приобретен новый прибор учета, в связи с чем произвел замену прибора учета.

В судебном заседании 19.03.2019 в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6 

Из пояснений ФИО6 следует, что в настоящее время в БПК «Райкоопторг» не работает, ранее в августе 2018 работала в качестве кондитера в БПК «Райкоопторг»; счетчик находился в цехе, во второй половине дня увидела, что счетчик заискрился, сработал автомат, отключилось электричество о чем сообщила заведующей, был вызван электрик, поскольку в  жарочных шкафах находилась продукция, необходимо было в кратчайшие сроки возобновить подачу электричества.

Из пояснений ФИО5 следует, что он является арендатором помещения, находящегося рядом с помещением ответчика, 01.08.2018 встретил сотрудницу кондитерского цеха, которая сообщила, что в цехе искрится прибор учета, взяв огнетушитель проследовал в кондитерский цех, поскольку открытого пламени не было, применять огнетушитель не потребовалось, однако в цехе имелся резкий запах обгоревшей проводки, на счетчики виднелись оплавленные провода.

Как следует из искового заявления, представленных с исковым заявлением расчетов, истцом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 145 от 02.08.2018 в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 03.08.2017 по 02.08.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 39,2 кВт, количества часов в расчётом периоде, исходя из режима работы организации 11 часов в день 7 дней в неделю, согласованных сторонами в акте № 010/4.1-020/02-66 от 06.09.2016.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по расчету истца составила 976 473,36 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 976 473,36 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что демонтаж прибора учета и срыв пломбы был вызван произошедшей 01.08.2018 аварийной ситуацией, о данной ситуации ответчик незамедлительно сообщил сетевой организацией, 01.08.2018 подал заявку на опломбировку вновь установленного прибора учета, 02.08.2018 сотрудники АО «КрасЭКо» опломбировали новый счетчик и приняли его в эксплуатацию, оплата электроэнергии производилась в точном соответствии с графиком, предусмотренном договором.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 751 от 02.10.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 03.08.2017 по 02.08.2018 электрическую энергию, объем которой определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями  (юридическими лицами) от 02.08.2018 № 145.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по расчету истца составила 976 473,36 руб. 

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 на объекте «кондитерский цех» по адресу: 

<

...> сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ответчика ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями  (юридическими лицами) от 02.08.2018 № 145, в котором в графе «результаты проверки, выявленные нарушения» отражено: произведена самовольная замена прибора учета, нарушена пломба на клеммной крышке, на приборе учета отсутствуют повреждения, истек межповерочный интервал прибора учета 31.12.2016.

Как пояснил ответчик, 01.08.2018 в кондитерском цехе БПК «Райкоопторг» по адресу: 

<

...> произошло возгорание в электрощитке, сработал автомат защиты и отключилось электричество; об аварийной ситуации незамедлительно по телефону уведомлена оперативно-диспетчерская служба АО «КрасЭКо», находящаяся в г. Кодинске, однако, ответчику было предложено обратится в отделение АО «КрасЭКо» по месту нахождения объекта; поскольку кондитерский цех являлся действующим производством, в жарочных шкафах, которого находилась продукция, длительное отсутствие электроэнергии могло привести к значительному ущербу, ответчиком был вызван электрик, которым было выявлено, что перегрелся и оплавился контактный провод, подключенный к электросчетчику, электриком во избежание последующего замыкания предложено заменить прибор учета; целях предотвращения последующих аварий ответчиком был установлен новый счетчик и 01.08.2018 на имя директора Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО8 подано заявление, в котором БПК «Райкоопторг» просил опломбировать счетчик в кондитерском цехе  в связи с аварийной заменой, указанное заявление принято АО «КрасЭКо» 01.08.2018.

В материалы дела представлена детализация соединений по номеру телефона: 

<

***> за период с 01.08.2018 по 02.08.2018, детализация предоставленных услуг Красноярским филиалом ООО «Т2 Мобайл», заявление БПК «Райкоопторг» от 01.08.2018 » на имя директора Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО8

Также в материалы дела представлены договор подряда от 01.08.2018, заключенный ответчиком с ФИО7 (подрядчик), предметом которого является ремонт электроустановки в кондитерском цехе после аварии, акт приемки работ, доказательства оплаты выполненных работ, объяснительная ФИО7

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО7, который пояснил, что выезжал на объект «кондитерский цех», поскольку в телефонном режиме было сообщено  о том, что автомат отключен и имеется запах обгорания проводки; в результате визуального осмотра прибора учета установлено, что контакты оплавлены, нагреваются в связи с чем при использовании данного прибора возможно возгорание, сообщил, что прибор учета желательно заменить; в вечернее время прибыл на объект, заказчиком был приобретен новый прибор учета, в связи с чем произвел замену прибора учета.

Также в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО5, являющийся арендатором помещения, находящегося рядом с помещением ответчика,  ФИО6, бывший работник ответчика. 

Из пояснений ФИО6 следует, счетчик находился в цехе, во второй половине дня 01.08.2018 он заискрился, сработал автомат, отключилось электричество о чем она сообщила заведующей, последней вызван электрик, вечером подача электричества была возобновлена. Как пояснил ФИО5, 01.08.2018 встретил сотрудницу кондитерского цеха, которая сообщила, что в цехе искрится прибор учета, взяв огнетушитель проследовал в кондитерский цех, поскольку открытого пламени не было, применять огнетушитель не потребовалось, однако в цехе имелся резкий запах обгоревшей проводки, на счетчики виднелись оплавленные провода.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения свидетелей, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что расценивать действия ответчика по самовольному демонтажу прибора учета и нарушение пломбы на клемной крышке прибора учета, установленного на объекте «кондитерский цех), как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, у арбитражного суда отсутствуют основания, поскольку данные действия ответчика были вынужденной мерой и расцениваются судом, как действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации и необходимостью обеспечения подачи электроэнергии в кондитерский цех.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик оперативно после аварии обратился в адрес сетевой организации с заявлением об опломбировке счетчика в связи с его аварийной заменой. 

Факта совершения  действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая то обстоятельства, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 22 529 руб., что подтверждается платежным поручением № 34399 от 29.10.2018.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова