АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7701/2019

г.Чита

22 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора на поставку продукции №1/2-1 от 27 февраля 2018 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 – прокурора;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 14 февраля 2019 года.

 

Прокуратура Забайкальского края обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее также – министерство) с требованиями к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее также – ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик-2) о признании недействительным договора на поставку продукции №1/2-1 от 27 февраля 2018 года, заключенного между Краевым государственным специализированным автономным учреждением «Забайкальское лесохозяйственное объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 02 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее также – третье лицо).

Министерство и ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей ответчиков и министерства.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица требования прокуратуры поддержал.

Ответчик-1 представил в материалы дела отзыв, просил в иске отказать.

Ответчик-2 требования прокуратуры не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком-1 (поставщиком) и ответчиком-2 (покупателем) был заключен договор №1/2-1 на поставку продукции от 27 февраля 2018 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных настоящим договором и приложением порядке, ассортименте и сроках.

Согласно приложению к договору №1/2-1 от 27 февраля 2018 года договором предусмотрена передача в собственность ответчику-2 хлыстов березы в количестве 200 куб.метров, хлыстов лиственницы в количестве 200 куб.метров на общую сумму 140 000 руб., место отгрузки продукции – Александрово-Заводский участок Акатуйского участкового лесничества квартал 68 выдел 31.

При этом договор №1/2-1 от 27 февраля 2018 года содержит раздел 5 «Условия заготовки древесины», согласно которому очистка лесосеки от порубочных остаток осуществляется одновременно с раскряжевкой древесины (сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в непожароопасный период).

В соответствии с разделом 6 «Права и обязанности сторон» продавец имеет право после завершения покупателем работ по заготовке лесопродукции проводить осмотр лесосеки, покупатель обязан: осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять складирование заготовленной лесопродукции в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ; после завершения работ по вывозке лесопродукции и очистке лесосеки от порубочных остатков в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия договора, информировать продавца об окончании указанных работ и необходимости проведения осмотра лесосеки.

Разделом 7 «Ответственность сторон» договора №1/2-1 от 27 февраля 2018 года предусмотрено начисление неустойки за нарушение вышеуказанных обязательств, в частности: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков; за складирование заготовленной лесопродукции в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ.

Ссылаясь на то, что указанный  договор являются недействительным, совершен в нарушение требований, установленных действующим законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из чего, учитывая, что ответчик-1 является государственным учреждением, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом по существу. 

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, защиты лесов, воспроизводства лесов, лесоразведения, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти. Вместе с тем, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться и автономными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №503 от 27 декабря 2016 года, в Забайкальском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно положениям Устава Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» ответчик-1 является учреждением, осуществляющим мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, на территории Забайкальского края, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов Забайкальского края. 

Ответчик-1 является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления министерством функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе, по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства (пункт 1.6, подпункт 1 пункта 2.1 Устава ответчика-1).

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03 ноября 2006 года государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Аналогичные правила закреплены в пункте 2.7 Устава ответчика-1.

В материалы дела представлено государственное задание ответчика-1 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденное Министерством природных ресурсов Забайкальского края, согласно которому ответчику-1, в числе прочего, поручено проведение рубки на Александрово-Заводском участке Акатуйского участкового лесничества квартал 68 выдел 31.

Приказом Рослесхоза №472 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» в пункте 14 установлено, что проходные рубки направлены на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений.

В силу пункта 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1261 от 27 ноября 2014 года.

Таким образом, исходя из правового регулирования, условия выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и купли-продажи, в связи с этими работами, лесных насаждений определяются единой сделкой.

На основании государственного задания 09 февраля 2018 года между министерством (продавцом) и ответчиком-1 (покупателем) был подписан договор купли-продажи лесных насаждений №7, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные в Александрово-Заводском лесничестве Акатуйском участниковом лесничестве квартал 68 выдел 31.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно статьям 16, 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Учитывая изложенное, исходя из условий раздела 5 «Условия заготовки древесины», раздела 6 «Права и обязанности сторон», раздела 7 «Ответственность сторон» договора №1/2-1 от 27 февраля 2018 года и того, что в договоре указано местоположение лесных насаждений, как это предусмотрено статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная сделка предусматривает не только передачу лесопродукции в виде товара ответчику-2, но и совершение последним действий по рубке лесных насаждений.

Из чего следует, что по договору №1/2-1 от 27 февраля 2018 года ответчик-1 фактически передает ответчику-2 не лесопродукцию, а лесные насаждения для заготовки, что свидетельствует о том, что спорный договор №1/2-1 от 27 февраля 2018 года прикрывает сделку купли-продажи лесных насаждений

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, фактически совершена сделка купли-продажи лесных насаждений.

Вместе с тем, ответчик-1 не наделен правом распоряжаться лесными участками и заключать договоры купли-продажи лесных насаждений. Такими полномочиями, в силу части 5 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, обладают органы государственной власти субъекта.

В силу пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Таким образом, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель соответствующих мероприятий определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием конкурентных способов заключения сделки (далее – Закон № 44-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств, что работы по выполнению государственного задания в рамках договора купли-продажи лесных насаждений №7 от 09 февраля 2018 года были выполнены ответчиком-1, а не ответчиком-2.

Пункт «б» раздела 6 договора №1/2-1 от 27 февраля 2018 года прямо указывает на заготовку лесопродукции ответчиком-2 - «После завершения покупателем работ по заготовке лесопродукции продавец имеет право проводить осмотр лесосеки».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на индивидуального предпринимателя ФИО1 с 07 августа 2014 года основным видом деятельности ответчика-2 является лесозаготовка.

Ответчиками факт заготовки древесины ответчиком-2 не оспаривается.

Следовательно, в нарушение условий утвержденного государственного задания ответчик-1 не обеспечил самостоятельное выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, вместо этого ответчик-1 привлек для осуществления указанных действий ответчика-2, с которым заключил договор №1/2-1 от 27 февраля 2018 года.

Поскольку заключая договор №1/2-1 от 27 февраля 2018 года без намерения самостоятельно выполнить указанные мероприятия, ответчик-1 фактически действовал от имени государственного заказчика в порядке реализации публичных функций, к спорной сделки применяются все требования законодательства о контрактной системе, в том числе относящиеся к порядку выбора соответствующего исполнителя.

В случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд к процедуре совершения данной сделки подлежат применению положению Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Доказательств согласования с министерством вопроса передачи выполнения работ по государственному заданию другому лицу в материалы дела не представлено, ответчик-1 самостоятельно определил подрядчика для выполнения работ. Ни уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, ни ответчик-1 не определяли подрядчика для выполнения работ для государственных нужд посредством процедур, предусмотренных статьей 24 Закона №44-ФЗ.

Между тем, выбор такого лица и последующее заключение с ним договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, так как выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Выводы суда в данной части соответствуют правовому подходу, высказанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года №308-ЭС16-59 по делу №А22-1093/2015.

Привлечение ответчика-2 к выполнению государственного задания без проведения конкурса, свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распорядившись лесными насаждениями с превышением полномочий и вне установленной законом конкурсной процедуры ответчик-1 нарушил требования действующего законодательства, а также права субъекта Российской Федерации, который в силу вышеуказанных норм уполномочен распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями, находящимися на территории Забайкальского края. 

Таким образом, договор №1/2-1 от 27 февраля 2018 года является ничтожным.

Истечение срока действия договора №1/2-1 от 27 февраля 2018 года не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, данный иск о признании договора недействительным направлен на защиту публичных интересов (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Ответчик-1 в отзыве на иск указал, что при заключении договора поставки №1/2-1 от 27 февраля 2018 года он распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора №7 от 09 февраля 2018 года. Указанные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу вышеприведенного правового регулирования ответчик-1 был не вправе распоряжаться лесными насаждениями, полученными им для исполнения государственного задания, передавать их ответчику-2 для заготовки древесины с нарушением конкурсных процедур, установленных Законом №44-ФЗ.

Также ответчик-1 в отзыве неверно указал сумму, на которую мог производиться закуп товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки. На момент заключения договора  №1/2-1 от 27 февраля 2018 года статьей 96 Закона №44-ФЗ было установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а не триста тысяч рублей.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего дела, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договор на поставку продукции №1/2-1 от 27 февраля 2018 года, заключенный между Краевым государственным специализированным автономным учреждением «Забайкальское лесохозяйственное объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       М.Ю. Барыкин