ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-115843/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2023 на 10 лет;

от конкурсного управляющего АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» представитель ФИО3 доверенность от 13.05.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2023 на 10 лет) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 (т. 2, л.д. 18) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (№ 09АП-34271/2024) по делу № А40-115843/20 (т. 2, л.д. 40-42)

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Теплоснабжение» (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 требование ООО «Теплоснабжение» в размере 1 293 121 руб. 97 коп.. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) 

на правопреемника ИП ФИО1 (т. 2. л.д. 2),

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявитель надлежаще выполнил свои договорные обязательства и внёс оплату в размере 16 705 рублей 15 копеек.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Теплоснабжения» на правопреемника ИП ФИО1 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 требование ООО «Теплоснабжение» в размере 1 293 121, 97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно заявлению, ООО «Теплоснабжение» и ИП ФИО1 заключили договор цессии от 16.08.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Теплоснабжение» уступило, а ИП ФИО1 принял право требования денежных средств в размере 1.087.931 руб. 97 коп..

Отказывая в удовлетворении заявления суды установили, что согласно заключенному договору уступки права требования от 16.08.2023, ООО «Теплоснабжение» передает ИП ФИО1 право требования к должнику в части задолженности в размере 916.590,21 рублей, а ИП ФИО1 принимает и обязуется внести оплату в размере 16.705 руб. 15 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемого требования.

Суды указали, что из заявления следует, что право требования ООО «Теплоснабжение» к АО «ГУ ЖКХ» в части задолженности в размере 1 087 931 руб. 97 коп. было уступлено ФИО1 на основании договора уступки права требования (Цессии) от 16.08.2023. Однако, согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) №б/н от 16.08.2023 ООО «Теплоснабжение» передает ФИО1 право требования к АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части задолженности в размере 916 590 руб. 21 коп., а ФИО1 принимает его и обязуется внести оплату в размере 16 705 руб. 15 коп. Так, требования были уступлены только в части долга в размере 916 590 руб. 21 коп. Более того, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 размер основного долга АО «ГУ ЖКХ» перед ООО «Теплоснабжение» составляет 914 170 руб. 42 коп. 

Следовательно, установить, из чего складывается сумма, указанная в заявлении как подлежащая уступке Соболевскому в размере 1 087 931 руб. 97 коп., невозможно. Дополнительные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» представлены не были.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами не проверены доводы заявителя, что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2023 общая стоимость прав требования задолженности составляет 16 705 руб. 15 коп. На основании п. 2.3 договора, Цессионарием подлежит перечислению на расчетный счет Цедента, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (п. 2.3. договора) сумма в размере 15 543 руб. 01 коп. 

Заявитель указывал, что надлежаще выполнил свои договорные обязательства и внёс оплату в размере 16 705 руб. 15 коп. 

Перечисление задатка в размере 1 162 руб. 14 коп. подтверждается п. 2.2. Договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2023. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 следует, что условие договора об оплате имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Заявитель указывал, что копии договора и акта приема-передачи приобщены в материалы дела, в них находятся доказательства оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 цедент и цессионарий подтверждают факт передачи Прав требования от цедента к цессионарию, в том числе указанных прав требования к должнику.

Торги не оспорены.

Суды нижестоящих инстанций проигнорировали положения договора и акта приема-передачи и не дали им надлежащую оценку.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также не установили точный размер уступленных прав, так как сумма по договору отличается от суммы требований цедента к должнику, подтвержденной судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и факт передачи уступленных прав требования с учетом поведения всех сторон правоотношений, не учли вышеназванные положения законодательства и условия договора цессии.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо определить:

- объем и размер переданных прав требования;

- дать оценку условиям договоров цессии и поведению сторон по его исполнению,

- определить совершена ли оплата уступленных прав;

- определить переданы ли прав требования надлежащим образом,

- соотнести объем уступленных прав с размером требований цедента, подтвержденных судебным актом;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (№ 09АП-34271/2024) по делу № А40-115843/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.