Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51938/25

26 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть принята 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой СН

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭВОКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2023 по 19.06.2025 в размере 295 321,08 руб. с дальнейшим начислением с 20.06.2025 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 559,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2024 на 3 года, диплом, паспорт РФ;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИС+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области сиском о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2023 по 19.06.2025 в размере 295 321,08 руб. с дальнейшим начислением с 20.06.2025 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 559,63 руб.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предметспора, к участию в деле привлечено ООО «ЭВОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленныхтребований возражал.

Третье лицо представило отзыв, в котором заявленные требования поддержало.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что, по данным бухгалтерского учета установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 была произведена оплата в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек на основании платежных поручений № 63 от 20.10.2023г. в размере 792 000 руб. и № 916 от 05.12.2023г. на сумму 198 000 руб. При этом в наименовании платежа указано, что оплата произведена по счету № 50 от 10.10.2023г. за выполнение проектных работ. О

Однако, со стороны ИП ФИО1 какие-либо работы для ООО «ДИС+» не выполнялись, истец считает, что ошибочно оплатил работы.

Счета от ИП ФИО1 были выставлены в адрес ООО «ЭВОКО», между ООО «ДИС+» и ИП ФИО1 договорных обязательств не существовало. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд учитывает пояснения ООО «Эвоко», из которых следует, что между Ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ООО «ЭВОКО» Договор № 11 -ЭС от 10 октября 2023 г. заключен не был. В бухгалтерском учете не отражен и не проведен.

Суммы, перечисленные ООО "ДИС+" в адрес ИП ФИО1 в размере 990 000 руб. по платежным поручениям № 63 от 20.10.2023 на сумму 792 000 руб. 00 коп. и № 916 от 05.12.2023 на сумму 198 000 руб. 00 коп. не учитывались при расчетах между ООО «ЭВОКО» и ООО «ДИС+».

В	адрес ИП ФИО1 от ООО «ЭВОКО» не производилась передача каких-либо сообщений и уведомлений о том, что оплата по Договору будет произведена со счёта другого юридического лица - ООО «ДИС+». В адрес ООО «ДИС+» также не направлялось никаких писем о перечислении за ООО «ЭВОКО» в адрес ИП ФИО1

Согласно представленному Ответчиком Акту об оказании услуг № 1 от 10.11.2023г. от лица ООО «ЭВОКО» прописан «Управляющий директор ФИО4, действующий на основании Доверенности № 1 от 09.01.2023 г.», однако ООО «ЭВОКО» лицо - ФИО4 не известно, ФИО4 не является и не являлась уполномоченным представителем и/или сотрудником ООО «ЭВОКО», доверенности в адрес ФИО4 от ООО «ЭВОКО» не выдавались.

Согласно представленному Ответчиком Акту об оказании услуг № 1 от 10.11.2023г. имеется запись от руки «Протоколы получены ФИО5», однако ООО «ЭВОКО» лицо - ФИО5 не известно, ФИО5 не является и не являлась уполномоченным представителем и/или сотрудником ООО «ЭВОКО».

Представленные Ответчиком протоколы испытаний датированы 26.02.2024 г., что на 3,5 месяца позже подписанного только Ответчиком и представленного им в дело Акта № 1 от 10.11.2023г.

Согласно представленным Актам приема (передачи) и вскрытия проб для проведения испытаний № 26-09/23 от 26.09.2023г. и № 20-10/23 от 20.10.2023г., и Протоколам испытаний от 26.02.2024г. указано: представитель Заказчика ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); место отбора проб: Производственная площадка ООО «ЭВОКО» по адресу: 140184, 

<

...> а. Место временного накопления отходов.

При этом, у ООО «ЭВОКО» отсутствовали какие-либо взаимоотношения и договорные отношения с ИП ФИО6, поручений на выполнение работ от ООО «ЭВОКО» в адрес ИП ФИО6 не поступало..

Кроме того в собственности ООО «ЭВОКО» или на ином законом основании отсутствует Производственная площадка по адресу: 140184, 

<

...> а., соответственно у ООО «ЭВОКО» отсутствует факт образования и/или наличия каких-либо отходов и места их временного накопления по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.06.2025 в размере 295 321,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 20.06.2025.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ДИС+" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "ДИС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.10.2023 по 19.06.2025 в размере 295 321,08 руб. с дальнейшим начислением с 20.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья	А.В. Фищева