Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11972/2021

город Брянск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт строительных машин», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭЛИТ», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области

о признании договора недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 18.01.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт строительных машин» (далее – ООО «Ремонт строительных машин», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭЛИТ» (далее – ООО «ДОРЭЛИТ», ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-13066/21.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать гарантийное письмо от 26.06.2020 №200626-1 недействительным. Обосновывая ходатайство, истец пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а обязательства сторон возникли из гарантийного письма от 26.06.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска является требование о признании недействительным договора на ремонт двигателя и применении последствий недействительности сделки путем прекращения исполнительного производства по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-13066/21. В обоснование заявленного иска истец указал, что договор с ООО «ДОРЭЛИТ»  не заключал,  счёт на ремонт двигателя не направлял  и гарантийное письмо не подписывал.

Из ходатайства об уточнении требований следует, что истец просит суд признать гарантийное письмо от 26.06.2020 №200626-1 недействительным, полагая, что фактически сделка по ремонту заключена не была, поскольку соответствующее  гарантийное письмо подписано не было. Одновременно от 26.06.2020 №200626-1 о истцом было заявлено о фальсификации  доказательства – гарантийного письма от 26.06.2020 №200626-1.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом было отклонено, как и ходатайство о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в рамках первоначальных требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорЭлит» по платежному поручению №549 от 13.03.2020 перечислило ООО «РЕМ-СТ» по счету №18 от 11.03.2020 оплату за ремонт двигателя в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по ремонту двигателя ООО «РЕМ-СТ» не исполнило, в связи с отсутствием запасных частей.

Гарантийным письмом от 26.06.2020 №200626-1 ООО «РЕМ-СТ» обязалось в течение трех рабочих дней до 02.07.2020 возвратить перечисленные денежные средства ООО «ДорЭлит».

06.08.2020 платежным поручением №141 ООО «РЕМ-СТ» возвратило ООО «ДорЭлит» денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Оставшуюся сумму задолженности в размере 300 000 руб. ООО «РЕМ-СТ» не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ДорЭлит» в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕМ-СТ» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-13066/21-1555-92 с ООО «РЕМ-СТ» в пользу ООО «ДорЭлит» взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения, 8064 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что, поскольку договор на ремонт двигателя с ответчиком не заключался, документы (счет на оплату, гарантийное письмо) не подписывались, у ответчика  отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора на ремонт двигателя недействительным, истец указал, что договор не заключен, счет на оплату и гарантийное обязательство по возврату денежных средств подписаны неизвестным лицом от имени генерального директора. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - гарантийного письма от 26.06.2020 №200626-1 и просил суд назначить подчерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли подпись на указанном документе генеральным директором ООО «РЕМ-СТ» или иным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 пункта 39 Постановления N 46).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 пункта 39 Постановления N 46).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами.

В рамках настоящего спора истец, заявляя о фальсификации гарантийного письма исх. №200626-1 от 26.06.2020г., при этом не оспаривает факты перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 400 000,00 руб., возврат истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., и, соответственно, сбережения истцом полученных от ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. в отсутствие на то законных оснований.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-13066/21-1555-92 с ООО «РЕМ-СТ» в пользу ООО «ДорЭлит» взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения, 8064 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А40-13066/21-1555-92, решение суда которому вступило в законную силу.

Факт того, что договор является незаключенным ответчиком не оспорен и также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-13066/21-1555-92, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь и является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения и, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание сделки недействительной указывает на ее заключенность.

С учетом изложенного, договор не может быть признан недействительным по основанию его незаключенности.

Доводы истца о признании договора недействительным и о том, что он является незаключенным, являются взаимоисключающими.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-13066/21-1555-92, суд пришел к выводу, что договор, который не заключен, не может быть признан недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что требования истца о применении последствий недействительности сделки  путём прекращения исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-13066/2021 противоречат как правилам ст.167 ГК РФ, так и нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 6000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 18.12.2021 (операция 4891).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт строительных машин», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА