АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21789/2023

г. Новосибирск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой-проект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрии г. Новосибирска (ОГРН: 

<

***>); 2) ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>), 3) ГБУ НСО "Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 630 000 рублей,

по встречному иску о взыскании долга в размере 420 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.08.2023, удостоверение адвоката; Ашека А.В., доверенность от 04.08.2023, паспорт; 

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее- истец, ООО «Стройинветс К») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой-проект" (далее- ответчик, ООО «Общестрой-проект») о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 630 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании долга в размере 420 000 рублей.

Стороны не признали доводы друг друга по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Мэрия г. Новосибирска; ООО «Сибирский экспертный центр», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области».

Первоначальные  исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройинвест К» (заказчик) и ООО «Общестрой-Проект» (подрядчик)  заключен договор № 28/10-2021 от 28.10.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для проведения реконструкции автостоянки в административное здание для размещения центра коммунальных услуг, трансформаторной подстанции по адресу 

<

...>.

Цена работ составляет 1 050 000 рублей.

Срок выполнения работ – 130 дней с момента внесения аванса и  передачи от заказчика технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий в полном объеме (п. 4.1. договора).

Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 630 000 рублей.

Как указывает истец, в июне 2022 года ответчик передал истцу часть проекта с многочисленными недостатками, выявленными при проведении экспертизы проектной документации, обнаруженные замечания устранялись вплоть до марта 2023 года.

В последующем, 15.03.2023 мэрия г.Новосибирска отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав несоответствием проектной документации необходимым требованиям установленным действующим законодательством.

Истец планировал осуществить реконструкцию объекта недвижимости согласно условиям градостроительного плана, действующего до 19.03.2023. В связи с истечением действия градостроительного плана, истец обратился за выдачей нового. Уведомлением от 31.03.2023 мэрией г.Новосибирска было отказано в подготовке и выдаче нового градостроительного плана в связи с включением земельного участка (54:35:074561:8) в территорию предусматривающую деятельность по комплексному развитию территорий (решение Совета депутатов города Новосибирска от 22.03.2023 № 501).

В результате  нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств истец утратил интерес в результатах выполненных работ, так как действующее законодательство запрещает осуществлять какое-либо строительство до утверждения документации по планировке территории.

Учитывая существенное нарушение условий договора, истец 26.05.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате ранее оплаченных денежных средств, отказ в удовлетворения которого и послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, в обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественность выполненных работ, что подтверждается отказом  мэрией г.Новосибирска в выдаче разрешения на строительство.

Вместе  с тем, из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Так, истец указывает, что не отрицает ответчик, проектная документация была передана заказчику посредством электронной почты 03.06.2022.

07.06.2022 истец заключил договор № 644/22 на проведение экспертизы с ООО «СЭЦ».

В ходе прохождения экспертизы, поступили замечания экспертной организации к разработанной документации, которые были направлены подрядчику. 

При этом, от экспертов 22.07.2022 поступило заказчику требование о предоставлении новых инженерно-геологических изысканий.

Документы для проведения дополнительных исследований и устранения замечаний эксперта в части инженерно-геологических изысканий  были направлены истцом в ЗАО «Керн» (исполнитель инженерно-геологических изысканий)  05.08.2022.  

Документы по инженерно-геологическим изысканиям, как указывает истец,   были готовы 16.11.2022.

17.11.2022 новое заключение по инженерно-геологическим изысканиям было направлено истцом эксперту на согласование устранения замечания. 

01.12.2022  согласованное заключение ЗАО «Керн» было направлено ответчику.

При этом, истец указывает, что проект, после получения новых  инженерно-геологических изысканий, практически не изменился. Изменения в фундаментах, балках, стенах, колоннах отсутствуют. На листе графической части раздела КР изменился диаметр одной позиции дополнительной арматуры в перекрытии, и это больше похоже на помарку при финальном оформлении проекта, а не изменения всего проекта.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик указал на неверность расчета срока выполнения работ по разработке   проектной документации.

Согласно п. 4.1. договора, проектная документация должна быть передана заказчику в течение 80 дней с момента зачисления предоплаты и передачи заказчиком технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий в полном объеме.

Оплата аванса произведена 28.10.2021. Истец утверждает, что вся исходно-разрешительная документация была передана подрядчику 20.12.2021. 

В соответствии с п. 2.1.1.1 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия и результаты инженерно-геологических изысканий в полном объеме.

Ответчик, возражая в указанной части, пояснил, что только 01.03.2022 истцом была передана Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для разработки раздела ООС; 03.03.2022 - документ Вх. № 105 от 07.12.2021 об отсутствии необходимости согласования с аэропортом Гвардейский, а также документ № 3/3281/8703 от 22.11.21 об отсутствии необходимости согласования с аэродромом Новосибирск (Ельцовка) и решение от 18.01.2022 от Аэродрома Толмачево; 09.03.2022 - Вх. информация для раздела «Сети Связи», указана точка ввода сети интернета.

При этом, 30.03.2022 ответчиком было  получено письмо истца № 22 с требованием остановить работы по проектированию ТП ( раздел электрика) - запрос на раздел АР.; работы возобновлены -15.04.2022.

Ответчик согласился с фактическими датами передачи исходных данных, указанных заказчиком в пояснениях от 07.12.2023.

В частности, истец указал, что 28.01.2022 было передано новое строительное задание на лифт; топооснова передана 07.02.2022, технические условия Департамента – 08.02.2022.

Таким образом, передача технических условий истцом ответчику производилась до 03.03.2022 включительно, в связи с чем, срок окончания работ по разработке проектной документации приходился на 22.05.2022, а учитывая указание заказчика о приостановке работ с 30.03.2022 по 15.04.2022 (17 дней), срок окончания работ – 08.06.2022.

Фактически проектная документация была передана заказчиком – 03.06.2022, что сторонами не оспаривалось, то есть в пределах сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.4. договора заказчик обязуется заключить договор на экспертизу проектной документации.

07.06.2022 заказчик заключил договор на экспертизу проектной документации.  

При этом, в соответствии с п. 2.2.5. договора подрядчик обеспечивает сопровождение экспертизы проектной документации  до получения положительного заключения экспертизы. 

В соответствии с п. 4.1. договора, срок окончания работ продлевается на срок проведения экспертизы и устранения замечаний. 

Так, 14.06.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 22.07.2022 в адрес подрядчика были направлены замечания экспертной организации.

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено заказчиком 06.03.2023.

При этом, ответчик указывает, что длительность устранения замечаний экспертной организации было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Так, в частности, истец не оспаривает, что требование экспертной организации о предоставлении новых инженерно-геологических изысканий поступило 22.07.2022.

В соответствии с п. 2.1.5. договора, получение инженерно-геологических изысканий как исходных данных для разработки проектной документации находится в зоне ответственности заказчика.

Истец указал, что документы для проведения дополнительных исследований и устранения замечаний эксперта были направлены истцом в ЗАО «Керн» 05.08.2022. Новые результаты инженерно-геологических изысканий были готовы 16.11.2022.

17.11.2022 новое заключение было направлено истцом эксперту на согласование устранения замечания.

01.12.2022  согласованное заключение ЗАО «Керн» было направлено ответчику.

Ответчик указал, что, фактически, новые исходные данные -  инженерно-геологические изыскания были получены от истца  29.12.2022 после их проверки ФГБОУ ВО «СГУПС» .

При этом, вопреки утверждению истца, данные новые инженерно-геологические изыскания потребовали полной проверки принятых подрядчиком решений: 

- в расчетно-пояснительных записках - пункт 6 «Результаты расчета конструкции здания»:     подбор верхней арматуры в плитах перекрытия 2-го и 3-го этажей; корректировались листы 2. 9. 19. 22 . 24 . 25: изменено армирование на чертежах 19, 22. 24, 24; изменены сведения о характеристиках грунтов на листе 2.; Заново выполнен расчет конструкций с введением новых характеристик грунтового основания в расчетную модель в связи с полученными данными по новой геологии; произведена проверка по результатам нового расчета: несущей способности грунтового основания по характеристикам, полученным по новой геологии армирования всех конструкций (колонны, балки, плиты), для конструкций, где армирование требуемое осталось тем же что и было получено по старым расчетам изменении в чертежах не производилось, для конструкций (плиты перекрытий), где получено требуемое армирование отличающееся от полученного в старом расчете - производилась корректировка.  

Ответчиком представлены в материалы дела листы проекта с внесёнными изменениями.

Как указывает ответчик, что не оспаривает истец, замечания и изменения проектной документации (с учетом представленных новых исходных данных) были переданы заказчику 20.02.2023. 

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из представленной сторонами совокупности доказательств следует, что  длительность прохождения экспертизы проектной документации была обусловлена не только допущенными подрядчиком дефектами при разработке проектной документации, но и также действиями заказчика, получавшего новые инженерно-геологические изыскания в период с 22.07.2022 по 08.12.2022 (фактически переданных подрядчику 29.12.2022), более 4 месяцев, что, безусловно, влекло необходимость для подрядчика проверки принятых на основании прежних изысканий проектных решений.

Доказательств обратному истец не представил.

Из материалов  дела следует, что положительное заключение экспертизы проектной документации получено заказчиком 06.03.2023.

В дальнейшем,  истец обратился  с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагалась разработанная ответчиком проектная документация.

Таким образом, заказчик, получив проектную документацию, использовал ее, приложив к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом мэрии г.Нововсибирска от 15.03.2023 в выдаче разрешения на реконструкцию автостоянки в административное здание для размещения центра коммунальных услуг, трансформаторная подстанция, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074561:8 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 45а, заказчику отказано, поскольку:

- отсутствует утверждение проектной документации застройщиком или техническим заказчиком в соответствии с ч. 15 ст. 48 Кодекса;

-отсутствует информация о том, что настоящая проектная документация соответствует требованиям проекта планировки территории, ограниченной створом Октябрьского моста, ул. Зыряновской, полосой отвода железной дороги, створом Бугринского моста, береговой линией Оби в Октябрьском и Первомайском районах, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 17.04.2019 № 1417 и действующего на дачу выдачи представленного для получения разрешения на реконструкцию градостроительного плана земельного участка от 19.03.2020 № Ru5430300010925 (далее-Градплан);

 -отсутствует информация, о том, что настоящая проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе требованиям абз. 9 ст.28, абз. 3 ст. 30, п 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

-в проектной документации отсутствует обоснование возможности строительства объекта в приаэродромных территориях аэродромов «Толмачево», «Гвардейский» и «Ельцовка», в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Федеральный закон от 01.07.2017 №135-ФЗ). Необходимо получить экспертные заключения о соответствии размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы с приложением протоколов исследований (испытаний) атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненные аккредитованными организациями и включить их в состав проектной документации);

- в технико-экономических показателях отсутствует информация о количестве помещений, общей площади автостоянки, необходимые для заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя России от 03.06.2022 № 446/пр;

- отсутствуют сведения об общей потребности Объекта в водоснабжении и водоотведении;

- согласно информации, указанной в разделе 1 «Пояснительная записка» (шифр 28.10-2021-ПЗ) предусматривается строительство Объекта, что не соответствует информации указанной в остальных разделах проектной документации, согласно которой предусмотрена реконструкция;

- отсутствует договор об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, обязательным приложением к которому являются технические условия от 03.11.2021 № 53-04-13202371, выданные АО «РЭС»;

- заверение проектной организации, осуществляющей подготовку проектной документации, о том, что проектная документация подготовлена в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, устанавливающими в том числе требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасному использованию прилегающих к ним территорий, а также с соблюдением технических условий (отсутствует подпись главного инженера проекта);

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка:

 1) отсутствует обоснование возможности размещения Объекта в границах зон с особыми условиями (согласно информации содержащейся в Градплане, публичной кадастровой карте на земельном участке, предназначенном для строительства Объекта, размещены: третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский) (№ 54:00-6.475); шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский) (№ 54:00-6.476); приаэродромная территория аэродрома Новосибирск (Гвардейский) (№54:00-6.478); охранная зона тепловых сетей –теплотрассы протяженностью 1096,4 м с инвентарным номером 35:01236 (№ 54.35.2.964);

- процент застройки, указанный в текстовой части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (2400,32 кв.м), не соответствует информации указанной в разделе 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» (2314,32 кв.м) и разделе 6 «Проект организации строительства» (2314,32 кв.м);

- в графической части (шифр 28.10-2021-ПЗУ) не в полном объеме отображены привязки Объекта к границам земельных участков и сетям инженерно-технического обеспечения и (или) место допустимого размещения объекта в соответствии с выданным Градпланом;

- в графической части (шифр 28.10-2021-ПЗУ) благоустройство расположено за границами земельного участка, отведенного под реконструкцию Объекта;

-  схемы транспортных коммуникаций, обеспечивающие внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, разработаны без получения соответствующих технических условий и требований на присоединение земельного участка, предназначенного для реконструкции, к городской улично-дорожной сети;

- решения в отношении отвода ливневых и талых стоков с территории, предназначенной для реконструкции Объекта разработаны без получения технических условий и требований на присоединение земельного участка, предназначенного для реконструкции, к городской системе ливневой канализации;

- в графической части на сводном плане инженерных сетей (шифр 28.10-2021-ПЗУ, л.6) не отображено подключение Объекта к сетям теплоснабжения, канализования, а также не отображена ливневая канализация;

-  разделы, содержащие архитектурные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства:

1) согласно разделу АР 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» (шифр 28.10-2021-АР) на втором этаже запроектирован санитарный узел для маломобильных групп населения (кабинет 207), что не соответствует информации, указанной в разделе 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» и положительном заключении негосударственной экспертизы от 06.03.2023 № 54-2-1-2-010488-2023, подготовленном ООО «Сибирский экспертный центр» (далее –Заключение экспертизы), согласно которой доступ на второй и третий этажи для маломобильных групп населения (М1-М4) не предусматривается;

- согласно проектной документации (шифр 28.10-2021-АР) на территории Объекта для маломобильных групп населения предусмотрено 3 машино-места, что не соответствует информации, указанной в Заключении экспертизы, согласно которой для маломобильных групп населения предусмотрено 4 машино-места;

- имеется разночтение в количестве машино-мест в разделе 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» и разделе 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»;

- в нарушении п. 8.2.7 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее ГОСТ) представлены с заявлением разделы проектной документации, в которых отсутствуют ИУЛы.

Кроме того, мэрия г.Новосибирска указала, что срок действия информации, указанной в Градплане, истекает 19.03.2023 и не сможет использоваться в целях подготовки проектной документации и (или) выдачи разрешения на реконструкцию. В связи с чем, заказчику рекомендовано   получить новый градостроительный план земельного участка. 

31.03.2023 заказчику отказано в выдаче нового  градостроительного плана земельного участка ввиду включения территории, на которой расположен объект реконструкции, в территорию комплексного развития города.

Ответчик представил подробные пояснений (от 20.02.204,  01.04.2024) относительно замечаний мэрии г.Новосибирска, где указал, что часть замечаний находится в зоне ответственности заказчика, часть замечаний – несостоятельна и опровергается наличием сиротствующей информации в проектной документации, другая часть замечаний носит оформительский характер, либо быстроустранимый путем замены части формулировок, либо внесение дополнительных формулировок содержания проектных решений.

Возражений по данным пояснениям истцом суду не представлено.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наряду с этим для договора на выполнение проектных работ законом установлены специальные полномочия заказчика в случае сдачи ему результата работ с недостатками - согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ в таком случае подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/2012).

Таким образом, норма пункта 2 статьи 761 ГК РФ является специальной по отношению к норме статьи 723 ГК РФ.

Изложенное не отменяет общих правомочий заказчика по договору на выполнение проектных работ по защите своих прав от действий подрядчика, допустившего выполнение работ ненадлежащего качества, в порядке статьи 723 ГК РФ.

Однако, положения нормы статьи 723 ГК РФ также предусматривают различный объем таких правомочий заказчика.

Так, исходя из взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 723 и пункта 2 той же статьи, объем прав заказчика зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда. 

Из материалов дела не усматривается, что заказчик, получив отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, содержащий, по мнению административного органа, в том числе, дефекты проектной документации,  обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты.

О наличии претензий в части качества работ, заказчик заявил только в уведомлении об отказе от договора 26.05.2023, получив к тому времени отказа в выдаче нового  градостроительного плана земельного участка, что исключало возможность получения разрешения на реконструкции объекта уже вне зависимости от дефектов проектной документации.

При этом, представленная истцом в материалы дела досудебная претензия не содержит указаний на наличие в спорных работах конкретных дефектов, требующих их устранения в установленный заказчиком срок.

 Согласно выводам положительного заключения экспертизы представленные разделы разработанной ответчиком проектной документации соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

В связи с изложенным, довод истца о том, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, установленным действующими нормами и правилами в области проектирования, противоречит представленным доказательствам.    

Представленное истцом решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 15.03.2023  не может опровергать выводы положительного заключения экспертизы, поскольку процедура выдачи разрешения на реконструкцию, регламентированная статьей 51 ГрК РФ, представляет собой самостоятельную административную процедуру, в ходе которой заявитель предоставляет в соответствующий государственной орган помимо проектной документации пакет документов, указанный законом. В этой связи решение мэрии г.Новосибирска  об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию в виду, в том числе, непредоставления заявителем полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не могут свидетельствовать о недостатках проектной документации, разработанной ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец имел право устранить причины, по которым ему было отказано в выдаче разрешения на строительство или оспорить само решение мэрии г.Новосибирска в судебном порядке. Однако истец не прибегнул к оспариванию указанного решения. 

В связи с указанным, доводы истца о проектной документации, выполненной ответчиком с недостатками, не могут доказываться ссылками на решение об отказе в выдаче разрешений на строительство.

При этом истец в установленном законом порядке не оспаривал  положительное заключение экспертизы проектной документации, признавшей, что разработанная подрядчиком проектная документация  соответствуют нормативным требованиям,   данное заключение не признано недействительным.

В отношении заключений экспертизы проектной документации законом установлен специальный порядок обжалования.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В связи с указанным, презюмируется, что пока положительное заключение не признано недействительным в установленном порядке, проектная документация по договору № 28/10-2021 от 28.10.2021 выполнена подрядчиком с надлежащим качеством.

Истец правом доказывания наличия существенных и неустранимых недостатков в разработанной  ответчиком проектной документации, и как следствие, недостоверности выводов экспертной организации  о качественности документации, не воспользовался     

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разработанная ответчиком и переданная истцу проектная документация соответствовала требованиям, предъявляемым нормами и правилами в области проектирования, а потому имела потребительскую ценность, была пригодна для использования по назначению.

Относительно доводов истца о том, что  ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заказчик утратил интерес в результатах работ, поскольку заказчику было отказано в получении нового градплана, суд находит их также несостоятельными относительно предмета настоящего спора.

Как было установлено судом ранее, срок выполнения работ по подготовке проектной документации, с учетом вины заказчика в несовременности передачи исходных данных подрядчиком,  нарушен ответчиком не был. В части доводов о длительности получения положительного заключения проектной документации, суд также давал оценку, придя к выводу, что длительные сроки получения заключения были обусловлены и действиями заказчика, получавшего новые данные инженерно-геологических изысканий, что повлекло повторную проверки подрядчиком принятых проектных решений и их корректировку.  При этом, стороны согласовали  в договоре, что  срок окончания работ продлевается на срок проведения экспертизы и устранения замечаний.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.       

Так, получив проектную документацию, положительное заключения экспертизы, заказчик направил 09.03.2023 данные документы в мэрию г.Новосибирска для получения разрешения на реконструкцию.

 15.03.2023 заказчиком был получен отказ  в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. При этом, мэрия г.Новосибирска обратила внимание заявителя на то, что 19.03.2023 истекает срок действия градплана.

Как указал представитель мэрии г.Новосибирска в судебном заседании, срок рассмотрения документов после устранения замечаний, составляет не более 5 дней, но могут быть рассмотрены в более сжатые сроки при наличии объективных обстоятельств срочности таких действий.

Как установлено судом, доказательств обращения  к подрядчику с требованием устранить замечания проектной документации не представлено. При этом, только 24.03.2023 (уже после истечения срока действия градплана) истец обратился в  мэрию г.Новосибирска  для получения нового градплана земельного участка, в выдаче которого ему было отказано 31.03.2023 ввиду включения данного земельного участка в территорию комплексного развитии территорий.

Таким образом, сам факт отказа мэрии г.Новосибирска  в выдаче  нового градплана земельного участка не связан с действиями подрядчика, учитывая, что заказчик, владеющий информацией о сроке действия градплана, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был и мог заблаговременно обратиться в соответствующие органы с заявлением на получение нового градплана земельного участка, однако таких действий не предпринял, в связи с чем, отказываясь от исполнения договора со ссылкой на получение отказа мэрии г.Новосибирска   в выдаче нового градплана земельного участка уже после получения результата работ подрядчика, свидетельствует о недобросовестном  поведении заказчика.  

При   этом, в силу   статьи 717 Гражданского   кодекса Российской Федерации если   иное   не   предусмотрено  договором   подряда,   заказчик может    в   любое время   до   сдачи ему     результата   работы   отказаться   от   исполнения  договора, уплатив    подрядчику     часть установленной цены   пропорционально   части  работы,   выполненной   до    получения    извещения   об отказе   заказчика    от  исполнения   договора. Заказчик    также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком  работ истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд признает доказанным ответчиком факт выполнения работ по разработке проектной документации.

Поскольку сторонами в договоре не была согласована отдельно стоимость разработки проектной документации и рабочей документации, то суд полагает возможным применить к определению стоимости работ условия договора, предусматривающий порядок оплаты выполненных  работ (п. 3.2. договора). 

 В соответствии с п. 3.2. договора,   оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного подрядчиком  счета;

- 10% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заключения по обследованию;

- 20% от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после сдачи заказчику разделов стадии «Проектная документация»;

- 10% от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих, дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- 30% окончательный расчет оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после сдачи заказчику разделов стадии «Рабочая, документация»  и подписания акта выполненных работ заказчиком.

Так, к моменту получения положительного заключения проектной документации, заказчик обязан оплатить подрядчику 70 % стоимости работ по договору, что составляет  735 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма выплаченного аванса составляет 630 000 рублей, что меньше суммы обязательств заказчика по договору, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности частично.

Так, согласно п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства разработать документацию в полном объеме, определенном Перечнем разделов проектам (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Приложению № 1 к договору, подрядчик должен разработать проектную документацию (стадия П) и рабочую документацию (стадия Р).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт разработки подрядчиком проектной документации, получения данной документации заказчиком.

При этом доказательств разработки рабочей документации и передачи ее заказчику в материалы дела не представлено. Данное обстоятельства представитель ООО «Общестрой-проект» подтвердила в судебном заседании 13.11.2023.

Таким образом, поскольку доказательств разработки рабочей документации и передачи ее заказчику в материалы дела не представлено, оснований для оплаты заказчиком 30 % от общей стоимости договора (что составляет 315 000 рублей) не имеется.

В связи с чем, суд частично удовлетворяется встречные исковые требования, в сумме 105 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройинвест К» в пользу ООО «Общестрой-проект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общестрой-проект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 420 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова