Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-308/2019

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3898/2019

на решение от 15.04.2019 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-308/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 953 139 рублей 01 копейки неустойки по муниципальному контракту № 13 от 10.04.2017,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, ООО «Армсахстрой») о взыскании 44 953 139 рублей 01 копейки неустойки по муниципальному контракту № 13 от 10.04.2017, начисленной  за период с 11.06.2018 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2019 ООО «Армсахстрой» в пользу Департамента взыскано 8 558 556 рублей 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет заявленного истцом требования с учетом стоимости работ, фактически выполненных застройщиком в установленный спорным контрактом срок, необоснованно не применил сведения, содержащиеся в справке о готовности объекта незавершенного строительства от 10.06.2018, от подписания которой истец умышленно уклонился.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300006017000021-1 от 23.03.2017 между Департаментом (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.02.2018) (участник долевого строительства) и ООО «Армсахстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 13, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома, указанные в пункте 1.1.3 контракта, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактом срок участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) в соответствии с характеристиками, определенными в пунктах 1.1.4, 1.1.5 контракта и Приложении № 3 («Техническое описание объектов долевого строительства»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и после государственной регистрации права собственности на жилые помещения (пункт 3.1 контракта).

Срок исполнения обязательства застройщика определен пунктом 3.3 контракта, начало которого установлено 10 апреля 2017 года, окончание – через 14 месяцев. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства (по акту приема-передачи) – не позднее 10 июня 2018 года (согласно графику производства работ – приложение № 8 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 311 849 733 рубля исходя из цены 67 990 рублей за 1 кв. м общей проектной площади квартир без учета площади лоджий и балконов. 

По условиям пунктов 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени) в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего уведомления застройщика участников долевого строительства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Объекты долевого строительства, возведение которых предусмотрено настоящим контрактом, переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 13.12.2018 (т.1, л.д. 64-69).

В связи с допущенным ООО «Армсахстрой» нарушением срока сдачи указанных объектов Департамент обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 13 от 10.04.2017  регламентируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 указанных Правил.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 9.3.1 контракта.

В рассматриваемом случае срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства условиями контракта установлен не позднее 10.06.2018, при этом спорные объекты переданы истцу по актам приема-передачи от 13.12.2018.

Поскольку факт нарушения застройщиком установленного контрактом срока строительства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Департамент просит взыскать неустойку в сумме 44 953 139 рублей 01 копейки, начисленную на цену контракта (311 849 733 рубля) из расчета 186 дней просрочки (с 11.06.2018 по 13.12.2018) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  7,75% годовых. 

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действовавшей на дату прекращения обязательства (13.12.2018).

Также судом верно установлено, что условиями контракта предусмотрено осуществление оплаты выполненных работ в зависимости от увеличения степени готовности объема (объема их выполнения), то есть исполнение обязательств по частям, в  связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом фактически выполненных застройщиком работ на момент окончания срока выполнения работ (10.06.2018).

Поскольку материалами дела подтверждается частичное выполнение застройщиком работ в срок, предусмотренный контрактом, в размере 80,3% готовности на сумму 250 498 075 рублей (справка о готовности объекта незавершенного строительства от 27.04.2018), при расчете неустойки цена контракта подлежит уменьшению на указанную сумму.

По расчету арбитражного суда первой инстанции подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 13.12.2018 (186 дней), с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, с учетом цены контракта за вычетом стоимости фактически исполненного застройщиком в предусмотренный контрактом срок, составляет 8 558 556 рублей 29 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным. 

Довод апеллянта о надлежащем подтверждении объема и стоимости выполненных работ на 10.06.2018 справкой о готовности объекта незавершенного строительства от 10.06.2018 (т.1, л.д. 119) подлежит отклонению, поскольку составленный в одностороннем порядке документ обоснованно оценен судом первой инстанции критически, иных доказательств, свидетельствующих о стоимости выполненных застройщиком работ на 10.06.2018, материалы дела не содержат. Ссылка на умышленное уклонение истца от подписания указанной справки не подтверждается материалами дела, носит предположительный характер, доказательств как своевременного направления данного документа в адрес Департамента, так и его получения последним, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод истца о необходимости начисления неустойки в рассматриваемом случае на цену контракта без вычета стоимости исполненного застройщиком в предусмотренный контрактом срок по мотиву отсутствия в материалах дела документального подтверждения приемки Департаментом части работ апелляционным судом не принимается, поскольку условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств сторон по частям (пункт 4.6 контракта), согласно которому оплата работ производится в порядке процентного соотношения степени готовности спорного объекта. Представленные в материалы дела справки о готовности объекта незавершенного строительства (т.1, л.д. 56-63), подписанные сторонами без возражений, содержат сведения не только о стоимости выполненных работ, но и о степени готовности строящегося объекта, что свидетельствует о согласовании сторонами как общего объема выполненных на указанную дату работ, так и стоимости поименованных в справках работ,  вследствие чего суд приходит к выводу о приемке истцом на основании справок о готовности объекта незавершенного строительства выполненных на момент составления данных документов работ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Армсахстрой» не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование на сумму 8 558 556 рублей 29 копеек. 

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019  по делу №А59-308/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков