АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7894/24 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

                Дело № А60-31078/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – общество «Екатеринбургская энергостроительная компания», истец, заявитель) на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-31078/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Екатеринбургская энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон», ответчик) о взыскании неустойки в размере 538 200 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору  от 05.04.2023 № 0504/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от _21.08.2024 (судья Грабовская М.Ю.) по делу № А60-31078/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «Электрон» в пользу общества «Екатеринбургская энергостроительная компания» 194 350 руб. неустойки по договору поставки от 05.04.2023 № 0504/2023 ТН, 13 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (судья Данилова И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суть доводов заявителя жалобы сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушили баланса интересов сторон. Истец утверждает, что суды неправомерно снизили неустойку до уровня ключевой ставки ЦБ РФ в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Екатеринбургская энергостроительная компания» (покупатель) и обществом «Электрон» (поставщик) 05.04.2023 заключен договор поставки № 0504/2023. 

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименованием, в ассортименте, количестве и сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях по договору. 

В соответствии со спецификацией (пункт 3.1) срок поставки составляет 100 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1. 

В редакции дополнительного соглашения пункта 4.1. предоплата составила 13 462 972 руб. 

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора). 

Во исполнение условий договора истцом 09.06.2023 внесена предоплата в размере 13 462 972 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 17.09.2023. 

Между тем согласно представленной товарно-транспортной накладной № 891 товар на сумму 41 400 000 руб. товар доставлен 30.03.2023, то есть с просрочкой в 13 дней. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 538 200 руб. за период с 18.09.2023 по 30.09.2023. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на незначительный период просрочки и чрезмерно завышенный размер неустойки, которая в несколько раз превышает процент ключевой ставки Банка России на период просрочки обязательств. По мнению ответчика, размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (36% годовых) и её взыскание может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. При этом ответчиком представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России за аналогичный период (13% годовых): 41 400 000,00 х 13 (дней) х 13%/360 = 194 350 руб. 

Истец полагает, что довод ответчика о незначительности периода просрочки не может считаться состоятельным в связи с тем, что при подписании договора сторонами согласованы сроки поставки и размер неустойки, а доказательств, препятствующих поставки оборудования в срок ответчиком не представлены. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 486, 506, 521 ГК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки товара с просрочкой в 13 дней, который ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара. При этом, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды установили несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее до суммы 194 350 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                     (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы общества «Екатеринбургская энергостроительная компания» сводятся к несоразмерности взысканной судами размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности нестойки характеру допущенного стороной нарушения обязательств правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, незначительный период просрочки срока поставки товара, отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-31078/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко