АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10582/21 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2021 № 66АА6528287), представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

И.о. финансового управляющего ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., VIN 

<

***>, заключенного 16.12.2020 между супругами ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по цене 220 000 руб., требуя применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль.

Заявление основано на том, что сделка носила мнимый характер, передача должником супруге транспортного средства по договору купли-продажи без какого-либо встречного представления (доказательство оплаты не представлено), повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление было удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности на транспортное средство за ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль она купила на личные денежные средства, полученные после продажи имущества – наследства своего отца. Работая специалистом по недвижимости, она купила автомобиль для осуществления профессиональной деятельности, а также для поездок с маленьким ребенком. С ФИО3 они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Выводы судов о безвозмездном характере сделки противоречат условиям оспариваемой сделки. Судами не применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 220 000 руб. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – общества «ТД «Тандем») – ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 11.08.2020 заключен брак.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 09.03.2023 автомобиль «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., VIN 

<

***>, с 13.12.2008 по 16.12.2020 был зарегистрирован за ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019 с ФИО3 в пользу общества «ТД «Тандем» взысканы убытки в сумме 2 658 790 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019 ФИО3, исполняя обязанности руководителя общества «ТД «Тандем», 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 перечислил с расчетного счета общества «ТД «Тандем» на свои личные счета денежные средства общества в общей сумме 2 658 790 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «под отчет», указанные денежные средства не были возвращены хозяйственному обществу, в связи с чем с ФИО3 данная денежная сумма была взыскана в полном объеме в качестве убытков.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения  кредитора общества «ТД «Тандем» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Требования общества «ТД «Тандем» в сумме 2 658 790 руб. основного долга определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В настоящий момент остаются непогашенными требования общества «ТД «Тандем» в сумме 2 455 318 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 16.12.2020, то есть в периоды подозрительности, определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена после взыскания с ФИО3 убытков в сумме 2 658 790 руб. в пользу общества «ТД «Тандем», то есть при наличии очевидных для должника признаков несостоятельности. Достоверных доказательств совершения оплаты по оспариваемому договору не представлено, как не раскрыты и мотивы к заключению оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отчуждение автомобиля супруге должника имело целью недопущение обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредитора, то есть причинение ему вреда, обе стороны по сделке действовали с указанной целью, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке, ими были применены последствия недействительности сделки в виде  возврата автомобиля в собственность должника без восстановления встречного обязательства должника перед ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов