Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76526/18

22 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76526/18

по исковому заявлению

ООО "УРЭП №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Водоканал" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544)

о взыскании 753154,6 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЭП №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "Водоканал" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 491,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "Водоканал" с 01.06.2015 по 31.12.2016 необоснованно произвел начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.

На основании вышеизложенного, ООО "УРЭП N 1" произвело перерасчет платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам за период с июня 2015 по декабрь 2016 г.

Разница между суммой по расчетам ООО "Водоканал" за период с июня 2015 по декабрь 2016 г. и суммой, рассчитанной ООО "УРЭП N 1", составила сумму в размере 304 670,52 руб. по горячей воде и сумму в размере 2 106 735,24 руб. по холодной воде.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, взыскал с ООО "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "УРЭП №1" неосновательное обогащение в размере 2 411 405,76 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Списание взысканных денежных средств со счета ООО «Водоканал» в пользу ООО «УРЭП №1» произошло 25.09.2018г. (инкассовые поручения №114600, 114407, 112563 прилагаются). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения в связи с разницей начисления за услугу водоотведения, исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей воды за расчетный период июнь 2015г. - декабрь 2016 г. по состоянию на 25.09.2018 составила 59432,9 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения в связи с разницей начисления за услугу водоотведения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной воды за расчетный период январь 2015г. - декабрь 2016 г. по состоянию на 25.09.2018 составила 454058,9 руб.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу ООО "УРЭП №1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 491,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 270 руб. 

Возвратить ООО "УРЭП №1" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 572 от 15.10.2018 г. в размере 4 853 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов