АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

 

Дело № А33-15033/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800047527, г. Норильск Красноярского края)

к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинкой области)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее – ответчик) о взыскании 10 031 207 руб., в том числе 9 476 000 руб. задолженности за оказанные в период с августа по ноябрь 2022 года услуги, 190 247 руб. пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, 364 959,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к  производству суда.

Определением от 28.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023 в 13 час. 40 мин.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска от 10.8.2023 № 961, в соответствии с которыми ответчик признаёт исковые требования частично, в части взыскания 9 476 000 руб. основного долга и в части взыскания 190 247 руб. пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

Вместе с тем, ответчик поддерживает ранее заявленные возражения о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (со ссылкой на доводы, заявленные в ранее представленном отзыве).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.08.2023. Суд предписал истцу представить в материалы дела письменные пояснения с правовой позицией в отношении заявления ответчика о признании иска в части (не возражает ли истец прости принятие признания иска и не расценивает ли он соответствующее заявление, как нарушающее его права и законные интересы); письменные пояснения с учётом возражений ответчика относительно необоснованности одновременного начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы за время перерыва в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против его завершения не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, в отношении которого не заявлено каких-либо возражений, суд принимает указанное заявление.

В остальной части от истца какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 77/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение № 1) оказывать транспортные и механизированные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 2).

В пункте 5.1 договора указано, что приёмка оказанных услуг оформляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 3).

В случае просрочки оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022, сторонами определена следующая стоимость услуг: экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH (ковш) ХС4140 24 стоимость 6 000 руб. за 1 машиночас, экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH (гидромолот) ХС4140 24 стоимостью 6 500 руб. за машиночас, HYUNDAI R300LC-9SH КВ (ковш) 2593 24 стоимость 6 000 руб., HYUNDAI R300LC-9SH КВ (гидромолот) стоимостью 6 500 руб. за машиночас.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом ответчику оказаны услуги по счёту от 21.09.2022 № 21 на сумму 3 162 000 руб., по счёту от 30.09.2022 № 27 на сумму 4 740 000 руб., по счёту от 31.10.2022 № 32 на сумму 3 936 000 руб., по счёту от 21.11.2022 № 33 на сумму 1 338 000 руб.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ, кроме того, представлены также выставленные счета на оплату.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены несвоевременно и не в полном объёме, платёжными поручениями от 25.11.2022 № 95148 на сумму 250 000 руб., от 01.12.2022 № 95448 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2022 № 96297 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2023 № 495 на сумму 1 112 000 руб., от 30.01.2023 № 496 на сумму 118 000 руб., от 03.04.2023 № 24210 на сумму 420 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 9 476 000 руб.

Письмами от 27.12.2022 № 329 и от 07.03.2023 № 405 истцом ответчику направлены претензии с требованием оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истцом ответчику также начислено 190 247 руб. пени.

Возражения в указанной части ответчиком не заявлены; доказательств, опровергающих факт оказания услуг и/или их стоимость, а также в подтверждение каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Более того, исковые требования признаны ответчиком в вышеуказанной части.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика также 364 959,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного требования ответчик возражал, указав на его необоснованность, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, указала, что сумма задолженности для неё является существенной, и неправомерное удержание денежных средств ответчиком повлекло для неё невозможность закупки спецтехники и её отправки в летнюю навигацию 2023 года.

Вместе с тем, не смотря на предписание суда, какие-либо дополнительные пояснения с правовым обоснованием одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом условий заключенного сторонами договора и положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2022 года во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказывались услуги, которые оплачены несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 9 476 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 190 247 руб.

В указанной части со стороны ответчика исковые требования не оспорены и не опровергнуты, ответчик признал иск в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска, требования в части 9 666 247 руб., в том числе 9 476 000 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 услуги, 190 247 руб. пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В остальной части ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность одновременного начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения раздела 7 договора, предусматривающего ответственность сторон, содержат исключительно условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Дополнительное и/или одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, требование в части взыскания 364 959,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 (при заявленном и удовлетворённом требовании о взыскании пени), противоречит условиям заключённого сторонами договора и пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в соответствующей части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что размер удерживаемых денежных средств для неё являлся значительным, и имелись планы по расходованию денежных средств в рамках предпринимательской деятельности, применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом цены иска 10 031 206,88 руб., госпошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 73 156 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 73 156 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 12.05.2023 (операция № 4980).

С учётом признания иска в части, 70 % пошлины от суммы частично признанных обоснованно заявленных требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета,         30 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пропорционально от цены иска, госпошлина от размера признанных исковых требований составляет 70 494 руб. (9 666 247 * 73 156) / 10 031 206,88).

70 % от указанной суммы составляет 49 346 руб., 30 % от указанной суммы составляет 21 148 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 21 148 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 49 346 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять заявление акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинкой области) о признании исковых требований в части взыскания 9 666 247 руб., в том числе 9 476 000 руб. основного долга и 190 247 руб. пени.

 

Исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинкой области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800047527, г. Норильск Красноярского края) 9 666 247 руб., в том числе 9 476 000 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 услуги, 190 247 руб. пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, а также 21 148 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800047527, г. Норильск Красноярского края) из федерального бюджета 49 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2023 (операция № 4980). Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко