﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/20 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Пирской О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» Шарипова Русема Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А07-33829/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие: 

Конкурсный управляющий Шарипов Р. В. лично (паспорт);

Представитель конкурсного управляющего Шарипова Р. В. – Ялалтдинова Д. Л. (доверенность от 11.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс», должник) в суд поступило заявление (жалоба) индивидуального предпринимателя Белкина С. Г. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича незаконными (согласно принятым судом уточнениям от 04.02.2021), а именно:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в длительном непринятии реальных мер, направленных на получение документации должника; 

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в непредъявлении в порядке, установленном законом, требований о возмещении убытков в сумме 8 300 000 рублей бывшему руководителю должника Лощинину С.В.; 

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в организации торгов по реализации имущества должника с нарушениями, предусмотренными ст. 449 ГК РФ в результате чего имущество было реализовано по многократно заниженной цене; 

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в незаявлении возражений относительно требований, предъявляемых должнику кредитором Степановым А.В.; признание требований Степанова А.В. обоснованными, уклонении от должной правовой оценки доводов жалобы, поданной конкурсным кредитором Белкиным С.Г. на судебный акт Октябрьского районного суда г. Уфы, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования Степанова А.В., при наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих доводы жалоб; 

5. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации об известных ему фактах реализации имущества должника (остатков продукции со склада) третьим лицам и полученного дохода при наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих участие должника в 2018 году в конкурсе на поставку продукции, отгрузочных документов и платежных документов от покупателей этой продукции; 

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в уклонении от выполнения анализа финансового состояния должника при наличии у конкурсного управляющего необходимых документов;

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В., выразившиеся в использовании труда юриста Хатипова А.Р. при наличии конфликта интересов и нарушении принципа состязательности сторон; 

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р.В. , выразившиеся в предвзятом отношении к конкурсному кредитору, организации травли конкурсного кредитора Белкина С.Г.; 

9. Отстранить Шарипова Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-33829/2018 отказано в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова Р.В. и об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 изменено. Жалоба Белкина С. Г. на действия конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р. В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р. В., выразившееся в допущении Хатипова А. Р. в качестве представителя должника. В удовлетворении остальной части требований Белкина С.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белкин С. Г. и конкурсный управляющий Шарипов Р. В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Белкин С. Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2021 (измененное постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Как считает Белкин С. Г., судами не исследованы и не получили правовой оценки доводы, вытекающие из конкретных доказательств (приведены в дополнении к кассационной жалобе).

Также индивидуальный предприниматель считает, что судами нижестоящих инстанций не оценены обстоятельства, указывающие на то, что конкурсный управляющий Шарипов Р. Ф. фактически имеет допуск к документам должника и до настоящего времени имеет и поддерживает контакты с бывшим руководителем должника Лощининым С. В.

Заявитель, перечисляя эпизоды по истребованию документов, а также фактический отказ конкурсного управляющего от взыскания убытков с бывшего директора Лощина С. В. в корреспонденции с отсутствием доказательной базы для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указывает довод относительно независимости конкурсного управляющего Шарипова Р. В.

Кроме того, кассатор перечисляет и иные доводы, которые, по его мнению, не были исследованы и оценены: о незаконном действии, выраженном в организации торгов по реализации имущества должника с нарушениями, предусмотренными статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); относительно незаконного бездействия, выраженного в незаявлении возражений относительно требований, предъявляемых должнику кредитором Степановым А. В.; относительно сокрытия от конкурсных кредиторов информации об известных ему фактах реализации имущества должника (остатков продукции со склада); относительно уклонения от выполнения анализа финансового состояния.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов Р. В. указывает, что суды обеих инстанций не оценили какие фактические действия были совершен представителем Хатиповым А. Р. по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

После 05.11.2020 конкурсный управляющий не выдавал Хатипову А. Р. какие-либо доверенности.

Также конкурсный управляющий Шарипов Р. В. считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии каких-либо пересечений в полномочиях Хатипова А. Р. 

В письменных пояснениях по доводам, изложенным в кассационной жалобе Белкина С. Г., конкурсный управляющий Шарипов Р. В. указывает о их необоснованности и повторном заявлении (относительно апелляционной жалобы от 14.04.2021), просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 20.07.2021.

Поступившая письменная позиция конкурсного управляющего Шарипова Р. В. на дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 принято к производству заявление Степанова А.В. о признании общества «Витарубикс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 общество «Витарубикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Как раннее указывалось, поступило заявление (жалоба) индивидуального предпринимателя Белкина С. Г. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича незаконными (согласно принятым судом уточнениям от 04.02.2021).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону действий конкурсного управляющего Шарипова Р. В. 

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Витарубикс» Шарипова Р. В., выразившееся в допущении Хатипова А. Р. в качестве представителя должника, оставив без удовлетворения остальной части требований Белкина С. Г., при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Доводы Белкина С. Г. о том, что бездействие конкурсного управляющего Шарипова Р. В. выражено в длительном непринятии реальных мер, направленных на получение документации должника, отклонены судами в связи со следующим.

Конкурсное производство в отношении общества «Витарубикс» введено 12.12.2019. В установленные законом сроки конкурсным управляющим были запрошены документы, касающиеся деятельности должника: 09.12.2019 и повторно 16.12.2019 у Лощинина С. В., 27.12.2019 у Селезнева В. К., 27.12.2019 у Белкина С. Г.

В связи с неполучением документов от контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с вопросом содействия в истребовании документов и/или привлечении виновных лиц к ответственности.

В связи с длительным неполучением результатов, конкурсным управляющим Шариповым Р.В. 17.04.2020 было направлено заявление в прокуратуру Республики Башкортостан о принятии мер прокурорского реагирования в отношении бывших руководителей общества «Витарубикс» Белкина С. Г., Селезнева В. К., Лощинина С. В.

В отношении Селезнева С. В. и Лощинина С. Г. по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Р. В. Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-33829/2018 возбуждено дело по истребованию документов должника и дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где они являются соответчиками.

Таким образом, судами установлено, что в настоящее время бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему не переданы, при этом конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для их получения.

Также отклонены вменяемые обстоятельства непредъявления конкурсным управляющим требований о возмещении убытков в сумме 8 300 000 руб. Лощинину С.В., поскольку конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Витарубикс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Лощинина С. В. Как указали суды, конкурсный управляющий Шарипов Р.В., инициируя спор о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности, действует в интересах должника и конкурсных кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы о том, что одновременное рассмотрение заявления об убытках и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует его интересам как конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные. Белкин С. Г. указывает на свои сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего, однако он сам не лишен возможности проявлять требующуюся от него самого инициативу при доказывании вины Лошинииа С. В. в рамках дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно того, что торги по реализации имущества должника были организованы с нарушениями статьи 449 ГК РФ, в результате чего имущество было реализовано по многократно заниженной цене, что не соответствует его интересам как конкурсного кредитора, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Состав лота № 2 выносился на обсуждении собрания кредиторов от 12.03.2020, решением участников которого и был утвержден. Как указали суды, в действиях конкурсного управляющего Шарипова Р.В. отсутствуют нарушения, предусмотренные абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а именно не допущены нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В процессе реализации торгов значительное снижение цены продажи объективно обоснованно: учитывая количество поданных на последнем этапе публичного предложения заявок, размер ценовых предложений более чем в 12 раз превышающие начальную цену на этапе публичного предложения - получена максимально возможная выручка. При таких обстоятельствах судами указано, что действия конкурсного управляющего полностью отвечают интересам кредиторов и должника, принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, как следует из определения от 20.02.2021, собранием кредиторов 12.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи Имущества общества «Витарубикс». В утвержденном Положении установлен состав лотов, начальная цена, сроки и порядок продажи. Собрание проведено в рамках Закона о банкротстве, Белкиным С. Г. не выносился на обсуждение вопрос о включении в повестку собрания дополнительного вопроса о включении в состав имущества общества «Витарубикс» имущества третьих лиц (в том числе исключительных прав Белкина С.Г.).

Белкиным С. Г. было направлено 09.07.2020 заявление о вынесении на обсуждение на общем собрании кредиторов вопроса об увеличении стоимости имущества (лот № 2) путем совместной его продажи с принадлежащими Белкину С. Г. исключительными правами на рецептуру и технологию производства модификатора асфальтобетона. Данное заявление имело общий характер и не было заявлено как дополнительный вопрос на какое-то конкретное назначенное собрание кредиторов, как того требует законодательство о банкротстве. Белкиным С. Г. данный вопрос не ставился на обсуждение ни на одном собрании кредиторов общества «Витарубикс».

В ответ на данное заявление Белкину С. Г. конкурсным управляющим Шариповым Р. В. был направлен ответ от 28.07.2020, в котором Белкину С. Г. было предложено включиться в процесс торгов путем привлечения потенциальных покупателей оборудования общества «Витарубикс», и предложения покупателям нематериального актива, принадлежащего Белкину С. Г.

В части заявляемых обстоятельств невключения в состав лота № 2 исключительных прав, принадлежащих Белкину С.Г., апелляционный суд учитывал, что действия конкурсного управляющего по невключению в состав подлежащего реализации имущества иного имущества, принадлежащего иным лицам, соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Довод о продаже имущества отдельными лотами также отклонен в связи с тем, что необходимость продажи имущества одним лотом объясняется назначением имущества. Проданное на торгах имущество - это технологическая линия по производству ГРБВ (гранулированное резинобитумное вяжущее) для производства асфальтобетонных смесей, представляет собой единый комплекс и не может быть реализовано по частям в виду жесткой связи в производственном процессе и не является разнородным.

Необходимость продажи имущества одним лотом подтверждена решением собрания кредиторов, утвердившим Положением о торгах. Сама по себе продажа имущества одним лотом не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Тем самым, включение в состав лота всего имущества и продажа его единым лотом, обусловленная назначением и техническими характеристиками имущества, является обоснованной.

Относительно действий конкурсного управляющего в период пандемии суд апелляционной инстанций, отметив, что проведение торгов в электронной форме с соблюдением прав потенциальных участников торгов на ознакомление с имуществом и документацией, являются действиями, соответствующими законодательству о банкротстве. Также принят во внимание установленный судом первой инстанции факт того, что Белкиным С.Г. в период проведения торгов по продаже имущества общества «Витарубикс», повторных торгов и торгов в форме публичного предложения обеспечительных мер по приостановлению или отмене торгов не заявлялось

Как указал суд апелляционной инстанции, все иные суждения Белкина С.Г. о незаконности действий конкурсного управляющего (о нежелании получения почтовых отправлений, нежелании продать имущество по более выгодной цене) документально не подтверждены.

При оценке довода заявителя о незаявлении управляющим возражений в отношении требований Степанова А.В. к должнику в деле о банкротстве, суды указали на необоснованность указанного, учитывая следующие обстоятельства.

Основанием для обращения Степанова А. В. с заявлением послужило наличие неисполненного должником решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу № 2-4589/2019. Обоснованность заявленного требования была рассмотрена судом и 18.07.2019 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебные заседания как в Октябрьском районном суде г. Уфы, так и в Арбитражном суде Республики Башкортостан с участием заявителя Степанова А.В. были проведены до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Шарипова Р.В. конкурсным управляющим.

При этом, в судебном заседании по рассмотрению требования Степанова А.В. присутствовал сам Белкин С.Г., его заявления и возражения были приняты судом к сведению и не послужили основанием для признания требований Степанова А.В. необоснованными.

Доводы Белкина С. Г. о бездействии, выраженном в сокрытии информации, отклонены судами, так как они не соответствуют действительности.

Конкурсным управлявшим в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника проведена инвентаризация. По результатам проведения инвентаризации имущества общества «Витарубикс» на складе готовой продукции гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего не выявлено, о чем составлен акт № 3 об отсутствии товарно-материальных ценностей и иных активах общества «Витарубикс» от 05.02.2020.

Иных сведений и документов, подтверждающих, что на складе общества «Витарубикс» имелась и была реализована третьим лицам продукция гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего, кроме утверждений самого Белкина С.Г., у конкурсного управляющего нет. Оригиналов документов о реализации продукции должника третьим лицам у конкурсного управляющего нет. В рамках дела А07-22662/2018 судом иного не установлено.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, каких-либо действий по сокрытию информации конкурсным управляющим не совершалось. Информация о получении денежных средств должником от акционерного общества «Башкиравтодор», общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» отражена в выписке по расчетному счету, с которой имеют возможность ознакомиться кредиторы. Сделки по получению денег должником не обладают признаками оспоримости по статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В Управление МВД по Республике Башкортостан конкурсным управляющим направлено заявление о проверке по факту отсутствия на складе общества «Витарубикс» продукции гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего и выявления лиц, причастных к его незаконной реализации или передаче третьим лицам.

Доводы об уклонении в выполнении финансового анализа судами отклонены, так как прямой обязанности проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим при проведении его в наблюдении временным управляющим Закон о банкротстве не содержит, также учитывая то, что Белкиным С.Г. подавалась жалоба на действия временного управляющего должника Ахметова А.С. выразившееся в непроведении анализа и неотражении в анализе финансового состояния общества «Витарубикс» и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства юридически значимых обстоятельств. Жалоба была признана необоснованной. Апелляционным постановлением от 24.05.2020 № 18АП-3902/2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-33829/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкина С.Г. - без удовлетворения.

Доводы Белкина С. Г. о предвзятом отношении к нему конкурсного управляющего Шарипова Р.В., отклонены судами в связи с тем, что они не соответствуют действительности, документально не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего общества «Витарубикс».

Как указали суды, принимаемые конкурсным управляющим меры по истребованию документов у бывших руководителей, заявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности являются не проявлением предвзятого отношения, как указывает Белкин С. Г., а исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении имущества, принадлежащего Белкину С.Г., приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 на основании заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Позиция конкурсного управляющего по заявлению Белкина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов в части заявления возражений по требованию основана на применении повышенного стандарта доказывания в отношении требования аффилированного лица бывшего участника и директора должника, что также согласуется с общим подходом судебно-арбитражной практики по включению в реестр требований аффилированных лиц.

Также судами были исследованы обстоятельства представительства Хатипова А. Р.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 20.02.2021, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя лицо, представляющее интересы, как самого конкурсного управляющего должника, так и заинтересованных лиц привлекаемых к гражданско-правовой ответственности из числа заинтересованных лиц по статье 19 Закона о банкротстве, не может быть признано соответствующим закону.

Касательно представительства Хатипова А.Р. принято во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что представитель завершает свою работу по исковым производствам, инициированным бывшим руководителем общества «Витарубикс» Лощининым С.В. до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, по взысканию убытков с Белкина С.Г. и истребованию с него бухгалтерских документов, также по искам Белкина С.Г. к должнику, поданным и рассматриваемым до введения конкурсного производства. Работу по завершению исковых производств, инициированных своим доверителем, Хатипов А.Р. выполняет безвозмездно.

При дополнительном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что с 07.12.2020, Хатипов А.Р. одновременно является законным представителем:

-конкурсного управляющего обществом «Витарубикс» Шарипова Р.В., действуя по доверенности от 01.09.2020 (до 31.12.2020) как истца;

-конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» Титова А.Д. (с 07.12.2020) как истца;

-бывшего руководителя должника Селезнева В.К., действуя по доверенности от 02.11.2020, привлеченного к субсидиарной ответственности, как ответчика;

-бывшего руководителя должника Лощинина С.В., действуя по доверенности от 05.11.2020, привлеченного к субсидиарной ответственности, как ответчика.

Как пояснил сам управляющий в отношении представительства Хатипова А.Р., что последний завершает свою работу по исковым производствам, инициированным бывшим руководителем общества «Витарубикс» Лощининым С.В. до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, по взысканию убытков с Белкина С.Г. и истребованию с него бухгалтерских документов, также по искам Белкина С.Г. к должнику, поданным и рассматриваемым до введения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющий должен был предпринять меры по отзыву доверенностей, выданной хоть и не самим непосредственно управляющим, но бывшим руководителем должника.

Апелляционный суд согласился с тем, что совмещение в одном лице и ответчика и истца в одном и том же деле, или в сопряженных (пересекающихся) делах, в которых участвуют одни и те же лица противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, - полагает доводы жалобы управляющего подлежащими отклонению как направленные на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств спора. 

Приведенные кассатором Белкиным С.Г. доводы – отклоняются судом округа как необоснованные. Указанные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А07-33829/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» Шарипова Русема Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская