﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16232/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Большаковой Н.В. по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: Корноуховой Д.А. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27428/2019) ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-16232/2019, принятое

по иску ООО  "ВЕКОС"

к  ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

 

о взыскании

по встречному иску об обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Векос» (адрес: 193318, город Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 2/"А"/538, ОГРН: 1177847296472) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» (адрес: Россия 195043, город Санкт-Петербург, ул. РЖЕВСКАЯ 2/Б, ОГРН: 1157847395529) (далее ответчик) о взыскании 129 200 руб. неосновательного обогащения, 3 106 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 ГК РФ за период с 23.10.2018-14.02.2019, с последующим начислением суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПО Энергоконтроль» к ООО «Векос» об обязании принять товар на сумму 129 200 руб.

Решением суда от 27.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее - Поставщик) направило в адрес ООО «ВЕКОС» (далее - Покупатель) счет-договор № 96944 от указанной даты на поставку регистров отопления из шести гладких труб ф114x4,5L=1000 П-обр (далее - Товар) в количестве 19 единиц, общей стоимостью 129 200 рублей, в том числе НДС. Пунктом 5 счета-договора стороны установили обязанность

Поставщика передать оплаченный Товар Покупателю в разумный срок с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

18.09.2018 года оплатив Товар в полном объеме, покупатель полагал, что регистры отопления будут поставлены срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней с момента оплаты.

Истец, будучи подрядчиком по договору № 1932 от 23.08.2018 года, заключенному с ООО «СК «ПСП» (далее - Заказчик), предполагал использовать Товар при выполнении работ на объекте Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А, а именно при монтаже радиаторов отопления в подземном паркинге до начала отопительного сезона в г. Санкт-Петербурге, который установлен с 28.09.2018 года (Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года № 236 «О начале отопительного периода 2018-2019 годов в Санкт-Петербурге»).

16.10.2018 года Продавец передал Покупателю Товар, после чего стороны подписали товарную накладную № 96944, составленную «задним числом» - 15.10.2018 года, чего представитель ООО «ВЕКОС» сразу не заметил. Непосредственно после подписания накладной, Покупатель обнаружил, что регистры являются Товаром ненадлежащего качества и поставлены в меньшем количестве: вместо 19 единиц регистров, только 17.

Покупатель немедленно составил акт № 1 от 16.10.2018 года, в котором указал следующие дефекты: геометрия и форма шва нарушены; имеют переменные по габаритам валики швов и неравномерные складки; сварочные соединения имеют наружные поры, непровары, трещины, недопустимые отверстия, наплывы; качество сварного шва не обеспечивает герметичность регистров; не удалены окалины, загрязнения, ржавчина; Регистры не загрунтованы; дата накладной № 96944 от 15.10.2018 года не соответствует фактической дате поставки - 16.10.2018 года.

ООО «ВЕКОС» 17.10.2018 года направило в адрес ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» претензию № 1 от указанной даты, в которой просило вернуть перечисленные денежные средства в сумме 129 200 рублей, в том числе НДС. Покупатель 22.10.2018 возвратил Товар Продавцу.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по монтажу регистров на объекте Заказчика 29.10.2018 ООО «ВЕКОС» приобрело регистры отопления в количестве 19 единиц у другого поставщика - ООО «ИНЖЕНИС».

ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» 02.11.2018 направило в адрес ООО «ВЕКОС» письмо своего поставщика - ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ», которое ссылаясь на исправление выявленных дефектов, сообщило, что регистры проверены, опресованы, огрунтованы и готовы к эксплуатации.

Истец указывает, что ООО «ВЕКОС» 06.11.2018 из-за срыва разумных сроков поставки отказалось от Товара и повторно обратилось к Поставщику с требованием о возврате денежных средств, однако ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, а также предъявив встречный иск, ответчик указал, что 17.10.2018 года ООО «Векос» направило в адрес ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме. 22.10.2018 года Покупатель возвратил Товар Продавцу, 02.11.2018 года ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» направило уведомление об исправлении выявленных дефектов и готовности товара к отгрузке и эксплуатации, данный факт указан в исковом заявлении и Истцом не оспаривается. ООО «ВЕКОС» отказалось от приемки и обратилось с требованием о возврате денежных средств. 

ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» полагает, что денежные средства, оплаченные по счет-договору №96944 от 12.09.2018 в сумме 129 200 рублей, с учетом НДС возврату не подлежат так как изделия выполнены в полном объеме, опресованы, дополнительно огрунтованы и готовы к использованию. Более того, товар является заказной позицией и изготовлен на заводе по заказу Истца, согласно индивидуальным размерам (является не ходовым товаром). В дальнейшем ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» не сможет реализовать данный товар другому покупателю. Ответчиком было предложено в кратчайшие сроки осуществить отгрузку товара. Сроки и детали отгрузки предлагалось согласовать с менеджером ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» по телефону (812) 245-39-20. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением забрать товар.

Ответчик указывает, что товар готов к отгрузке и использованию с 02.11.2018 года, о чем ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» ранее направляло извещение. Ответчик предпринимал попытки поставки товара, а также не уклонялся от устранения выявленных недостатков, между тем, истец, не воспользовавшись правом требовать устранения несущественных недостатков поставщиком в разумный срок, надлежащих действий по осуществлению приемки товара не предпринял и недобросовестно уклонялся от приемки товара.

Ответчик полагает, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Однако недостаток товара был устранен, неоднократно не выявлялся, не проявлялся вновь после устранения. Временные затраты на устранение недостатка составили 8 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии несоразмерных затрат времени. По мнению ответчика, несоразмерные расходы также отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО «ВЕКОС» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Последующая переписка сторон для определения даты расторжения договора в одностороннем порядке правового значения не имеет, поскольку направление в адрес друг друга разных редакций соглашения о расторжении договора, при отсутствии в результате их согласования не может быть оценена как совершение действий по одобрению исполнения договора. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения счета-договора № 96944 от 12.09.2018, в связи с существенным нарушением ответчиком условий счета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, с момента получения ответчиком от истца об одностороннем отказе от Договора поставки вследствие существенного нарушения ответчиком своих обязанностей поставщика - договор поставки является расторгнутым. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку Поставщиком допущено существенное нарушение счета-договора № 96944 от 12.09.2018 года - поставлен Товар ненадлежащего качества, который ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» без промедления не заменило, ООО «ВЕКОС» направило в адрес ответчика претензию № 131 от 03.12.2018 года. В претензии истец заявил односторонний отказ от исполнения упомянутого счета-договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 129 200 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Учитывая, что бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129 200 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 руб. 11 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 23.10.2018-14.02.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 106 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу №  А56-16232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова