АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6696/2018

г. Южно-Сахалинск

23 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «МАРКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 13»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 909 377 рублей  задолженности по договору от 04.08.2017 № С38/КР,  

третьи лица – Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО  «Стройконсалтинг»  

при участии представителей: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018  года,  

от третьих лиц - представитель Администрации г. Южно- Сахалинска ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 года, от ООО  «Стройконсалтинг» не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕР» (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный  участок - 13» (далее – ответчик) о взыскании 3 909 377 рублей  задолженности по договору от 04.08.2017 № С38/КР.  

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к  производству суда, возбуждено дело № А59-6696/2018 и назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2019 года.  

Определением суда от 19.11.208 года подготовка по делу завершена,  назначено судебное заседание на 12.12.2018 года, которое отложено до  31.01.2019 года  

В судебном заседании 31.01.2019 года представитель истца заявила  отказ от иска, который определением от 31.01.2019 в порядке ст. 49 АПК  РФ принят судом, производство по делу прекращено 31.01.2019 года.  

На определение от 31.01.2019 подана апелляционная жалоба лицом,  не участвовавшим в деле, - ООО "Стройконсалтинг".  

В обоснование жалобы указано, что до принятия судом отказа от  иска между истцом и ООО "Стройконсалтинг" 28.01.2019 (за три дня до  отказа от иска) заключен договор уступки апеллянту права требования с  ответчика по договору N С39/КР от 04.08.2017, задолженность по  которому является предметом рассмотрения заявленного иска. В связи с  чем, принятие отказа от иска нарушает права и интересы заявителя  жалобы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 определение от 31.01.2019 о прекращении производства по делу  отменено, вопрос по рассмотрению ходатайства ООО «Маркер» об отказе  от иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 11.07.2019 года поступившее из  апелляционной инстанции дело № А59-6696/2018 принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ»,  назначено судебное заседание по делу на 08 августа 2019 года.  

В судебное заседание 08.08.2019 года истец и ООО  «Стройконсалтинг» не явились, от ООО «Стройконсалтинг» поступила  телефонограмма об отложении судебного заседания (т. д. 3, л. д. 15).  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

В судебном заседании судом установлено, что в деле имеется  неразрешенное ходатайство истца об отказе от иска, в связи с чем суд  предложил в определении от 08.08.2019 года истцу высказать позицию по  заявленному отказу от иска (поддержать или нет), с учетом имеющегося в  деле договора цессии от 28.01.2019 года об уступке права требования  исковой задолженности.  

При наличии в деле договора цессии от 28.01.2019 года, в  соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" истцу предложено представить  позицию по ранее заявленному отказу от иска (поддерживает или нет), а  также предложено истцу и ООО «Стройконсалтинг» решить вопрос о  статусе их участия в деле.  

В случае, если истец согласен на замену истца на ООО  «Стройконсалтинг», истцу предложено письменно заявить об этом, а ООО  «Стройконсалтинг» предложено представить в суд заявление замене истца  по делу.  

Судебное заседание отложено на 04.09.2019 года. 

В судебное заседание 04.09.2019 года истец и ООО  «Стройконсалтинг» не явились, от истца поступило заявление (т. д. 3, л. д.  44), в котором указано, что отказ от иска, заявленный ранее, истец не  поддерживает, цессия от 28.01.2019 года заключена истцом, однако, при  

отсутствии оплаты за нее со стороны ООО «Стройконсалтинг», истец о  замене истца по делу не заявляет, согласия на замену не выразил, для  уточнения иска просил предоставить время, в связи с чем в судебном  заседании объявлен перерыв до 10.09.2019 года.  

10.09.2019 года в судебное заседание истец и ООО  «Стройконсалтинг» не явились, в связи с чем судебное заседание отложено  на 20.09.2019 года, ООО «Стройконсалтинг» предложено представить в  суд, при наличии согласия истца, письменное заявление о замене истца по  делу или заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями.  

20.09.2019 года истец и ООО «Стройконсалтинг» в судебное  заседание не явились, ходатайств не заявили.  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в  суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по  заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и  цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В данном случае истец (цедент) на исковых требованиях настаивал,  относительно договора цессии указал на отсутствие оплаты по нему, то  есть фактически согласие на замену истца по делу не выразил.  

Не поступило и от цессионария (ООО «Стройконсалтинг»)  заявления о замене истца по делу, тогда как в силу указанных разъяснений  замена истца по делу при наличии договора цессии, возможна по  заявлению заинтересованного лица, суд, при наличии согласия цедента и  цессионария, производит замену истца.  

С учетом изложенного, оснований для замены истца по делу суд не  находит.  

Далее в п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано,  что в отсутствие согласия цедента (в данном случае истца по делу,  который согласия не дал) на замену его правопреемником цессионарий  (ООО «Стройконсалтинг») вправе вступить в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Несмотря на разъяснение суда в определении от 10.09.2019 года  (указано: ООО «Стройконсалтинг» представить в суд, при наличии  согласия истца, письменное заявление о замене истца по делу или  заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями), ООО «Стройконсалтинг» в судебный  спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не  вступило, соответствующее заявление не подано.  

С учетом изложенного, истцом по делу является ООО «Маркер», а  ООО «Стройконсалтинг» - третьим лицом без самостоятельных  требований на предмет спора.  

Судом установлено, что в деле имеется заявленный истцом отказ от  иска.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 26.06.2019 года процессуальный исход по настоящему  делу, при наличии между заявителем и истцом договора цессии,  объективно влияет на права и обязанности ООО "Стройконсалтинг"  поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Таким образом, принятие отказа от иска, заявленного ООО  "Маркер", при наличии на дату судебного заседания договора цессии,  лишает ООО «Стройконсалтинг» права обратиться с соответствующим  заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  позволяет арбитражному суду полно, всесторонне и объективно  исследовать наличие оснований для принятия отказа от иска и дать им  надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного, суд не принимает отказ истца от иска, так  как в деле имеется договор цессии, заключенный истцом 29.01.2019 года,  то есть до заявления им отказа от иска, цессионарием по которому  является ООО «Стройконсалтинг».  

Несмотря на то, что ООО «Стройконсалтинг» с заявлением в суд о  процессуальном правопреемстве и/или о вступлении в дело не обращался,  суд полагает, что принятие судом отказа от иска нарушит права указанного  лица, в связи с чем не принимает отказ истца от иска, тем более, что истец  фактически ранее заявленный отказ от иска не поддержал, указав на  намерение уточнить иск в сторону увеличения (увеличение иска не  представлено).  

С учетом изложенного, суд рассматривает спор по существу. 

Судом установлено, что истец – ООО «Маркер» заявил о взыскании  с ответчика 3 909 377 рублей задолженности за выполненные работы.  

В обоснование иска истец ссылается на договор подряда от  04.08.2017 года, по условиям которого истец обязался выполнить работы  по капитальному ремонту жилого дома по ул. Сахалинской, 38 в г. Южно- Сахалинске, а ответчик – ООО УК «ЖЭУ-13» принять и оплатить работы.  

Во исполнение договора истец выполнил работы и направил  ответчику КС-акты на принятие работ от 30.12.2018 года на сумму  8 012 401 рубль, от 15.01.2018 года на сумму 5 684 626 рублей, от  17.02.2018 года на сумму 3 931 092 рубля, всего на сумму 17 628 119  рублей.  

В связи с оплатой ответчиком аванса на сумму 13 718 742 рубля,  задолженность составила 3 909 377 рублей.  

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что  фактически истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму  13 718 742 рубля, что подтверждается двухсторонними актами приемки  выполненных работ.  

Представленные истцом односторонние акты не подписаны  ответчиком, так как работы по ним не передавались, фактически остаток  работ по договору выполнен иным лицом.  

Представитель третьих лиц – Администрации г. Южно-Сахалинска  и Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска поддержала  доводы ответчика по делу.  

Истец и ООО «Стройконсалтинг», извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (обладающие информацией о рассмотрении дела), не  явились.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие указанных лиц.  

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц,  исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя  из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2017 года истцом  и ООО УК «ЖЭУ-13» заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту жилого дома по ул. Сахалинской, 38.  

По условиям договора истец обязался выполнить для ответчика  работы на сумму 45 729 143 рубля в период – 129 календарных дней (п.  1.2, 1.4 договора).  

Согласно п. 1.1 договора требования к подлежащим выполнению  работам и сроки выполнения работ согласованы в Приложениях № 1 и 2 к  договору (техническое задание и график производства работ).  

К договору согласованы локально-сметные расчеты № 1 (ремонт  фасада) и № 2 (ремонт крыши).  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к  выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с  чем отношения сторон регулируются нормами г. 37 Гражданского кодекса  РФ о подряде.  

В соответствии со ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Условиями п. 2.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере  13 718 742 рубля, который выплачен ответчиком истцу платежными  поручениями № 878 и 879 от 04.11.2017 года в полном объеме.  

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком  акты о приемке работ по форме КС-2 за № 1 от 04.05.2018 года, № 2 от  04.05.2018 года и № 3 от 04.05.2018 года, согласно которым заказчик  принял работы на сумму 3 842 146 рублей, 4 745 152 рубля и 5 131 444  рубля, соответственно, а всего 13 718 742 рубля.  

Истец ссылается также на акты № 1 от 30.12.2017, 15.01.2018 и  17.02.2018 года на сумму 17 628 119 рублей, не подписанные заказчиком  (ответчиком).  

Как указано выше, односторонний акт приемки выполненных работ  может быть принят в качества доказательства выполнения работ, если  

мотивы отказа стороны (в данном случае заказчика) от подписания акта  будут признаны необоснованными.  

Представленные истцом односторонние КС-акты содержат отметку  об отказе в подписании их ответчиком.  

20.07.2018 год сопроводительным письмом от 16.07.2018 года истец  направил указанные КС-акты ответчику (т. д. 1, л. 

<

...>).  

23.07.2018 года акты получены ответчиком. 

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 332 от 21.08.2018  года уведомил истца об отказе от подписания актов в связи с  расторжением договора в одностороннем порядке (т. д. 1, л. д. 104).  

Указанное письмо направлено истцу 22.08.2018 года (т. д. 1, л. д.  105).  

Оценивая указанный отказ ответчика от подписания актов приемки  выполненных работ на предмет обоснованности, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В п. 1.4 договора установлен срок его исполнения – 129  календарных дней.  

29.05.2018 года письмом № 236 ответчик, ссылаясь на нарушение  истцом срока выполнения работ по договору (10.12.2017 года) сообщил  истцу о расторжении указанного договора, уведомление получено истцом  

31.05.2018 года, о чем имеется отметка в получении, данное  обстоятельство не оспорено истцом (т. д. 1, л. д. 101).  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на  односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ.  

В ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное  не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

О том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по  договору, свидетельствуют акты обследования от 22.12.2017, 23.01.2018  15.02.2018 года (т. д. 1, л. д. 93-95), в которых указано, что работы на  объекте не завершены.  

Кроме того, протоколом выездного совещания от 22.02.2018 года по  вопросу капитального ремонта крыши и фасада МКД по ул. Сахалинской  38 также установлено, что работы на объекте не завершены (т. д. 1, л. д.  96).  

Согласно п. 7.3 договора объект считается принятым в  эксплуатацию с момента подписания комиссионного акта приемки объекта  в эксплуатацию, который в материалы дела не представлен.  

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком по договору подряда,  заявив в мае 2018 года отказ от договора в связи с нарушением сроков  выполнения работ по нему, действовал в соответствии с  предоставленными ему ст. 715 ГК РФ правомочиями, указанный отказ от  договора не оспорен в судебном порядке, в связи с чем с даты получения  указанного уведомления (31.05.2018 года) истец был уведомлен о  расторжении договора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к  моменту принятия им решения о расторжении договора, истцом  предъявлено и принято ответчиком работ по актам от 30.12.2017,  

15.01.2018 и 17.02.2018 года на общую сумму 13 718 742 рубля, которые  авансированы оплатой.  

Датированные истцом акты от 04.05.2018 года направлены  ответчику в июле 2018 года, то есть после получения истцом уведомления  о расторжении договора.  

В соответствии с п. 7.2 договора о готовности к сдаче работ  подрядчик обязан уведомить заказчика.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что поскольку в определенный договором срок  работы подрядчиком не выполнены, поэтому у ответчика имелись  основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик,  отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь  тот результат работ, который был им принят до момента расторжения  договора.  

Односторонние акты, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так  как направлены заказчику после расторжения договора.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ  по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ,  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как  

фактически результат работ в установленном порядке заказчику не  передавался.  

Бремя представления доказательств предъявления результата работ  к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому  соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение условий договора и норм действующего  законодательства истец сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных работ (этапа работ) ответчику в нарушение  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  взыскания с ответчика задолженности за работы, факт выполнения  которых истец подтверждает односторонними актами от 04.05.2018 года,  направленными ответчику после расторжения договора.  

При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком  документам, 20.07.2018 года, то есть после расторжения договора подряда  с истцом, ответчик заключил договор № С38 на выполнение работ по  капитальному ремонту жилого дома с ООО «Южная строительно-торговая  компания (т. д. 3, л. д. 144).  

Дополнительным соглашением к указанному договору установлена  его цена – 24 426 892 рубля (т. д. 3, л. д. 152).  

Согласно локально-сметным расчетам к указанному договору, ООО  «Южная строительно-торговая компания» обязалось выполнить для  ответчика на объекте по ул. Сахалинской, 38 работы по капитальному  ремонту фасада здания на сумму 19 642 407 рублей и кровли на сумму  4 784 485 рублей.  

Согласно КС-актам, подписанным ответчиком и ООО «Южная  строительно-торговая компания» в период с 20.07.2018 по 01.12.2018 года  

ООО «Южная строительно-торговая компания» выполнено работ на  общую сумму 24 426 892 рубля в отношении спорного МКД.  

В актах выполненных работ указано, что выполнение работ на  объекте имело место 20.07.2018 – 01.12.2018 года, то есть после  расторжения договора с истцом.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 547 рублей, от  уплаты которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР»  в федеральный бюджет 42 547 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова