Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-11604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем веб-конференции помощником судьи Парис Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра «Эврика» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11604/2023, принятые по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому центру «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор плюс», акционерное общество научно-технический центр «Эврика-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Автон-Трейд», временный управляющий акционерным обществом научно-техническим центром «Эврика-Трейд» ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: представители: акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2023; общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра «Эврика» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эврика» (далее - ООО НТЦ «Эврика», ответчик, центр) о взыскании 90 873 610 руб. задолженности, 7 647 473,28 руб. процентов за пользование кредитом, 890 685,86 руб. процентов за нарушение сроков возврата кредита, 4 816 301,33 руб. неустойки.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Предметом апелляционного рассмотрения являлся необоснованный отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-14119/2023, в рамках которого оспариваются договоры поручительства.

С кассационной жалобой обратился центр, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор в качестве основания для отмены судебных актов указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-14119/2023, в рамках которого оспариваются договоры поручительства.

АО «Сургутнефтегазбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заедании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела и установлено судами:

1) между банком, центром (далее - отчуждатель, первоначальный заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (далее – заемщик-1) заключен договор перевода долга от 17.09.2021 № 1 (далее - договор перевода долга-1).

В соответствии с договором перевода долга-1 первоначальный заемщик передал,а ООО «Экспедитор плюс» приняло на себя часть обязательств по заключенному между банком и отчуждателем кредитному договору от 17.06.2021 № С59050/56 (далее - кредитный договор-1) погасить задолженность в размере 48 000 000 руб. (согласно дополнительное соглашение № 22 к кредитному договору-1 окончательный срок возврата кредита - 23.03.2023); уплачивать проценты; вознаграждение за пользование кредитом в размере 6,75 процентов годовых; уплачивать неустойку и штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные кредитным договором-1, начисленные на вышеуказанную сумму. Выдача первоначальному заемщику кредита подтверждается выпиской по счету за период с 17.06.2021 по 17.05.2023.

Исполнение заемщиком-1 всех обязательств, возникших из кредитного договора-1, с учетом договора перевода долга-1, обеспечивается договором поручительства от 17.09.2021 № 41 (далее - договор поручительств-1), заключенным между банком и центром (поручитель). Срок действия данного договора установлен до 23.09.2025.

2) между банком, центром (отчуждатель, первоначальный заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Автосалон-Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Автон-Трейд»; далее - ООО «Автон-Трейд», заемщик-2) заключен договор перевода долга от 30.09.2021 № 1 (далее - договор перевода долга-2). Центр передал, а ООО «Автон-Трейд» приняло на себя часть обязательств отчуждателя по заключенному между банком и отчуждателем кредитному договору от 30.10.2020 № С57251/54 (далее - кредитный договор-2), включая обязательства: задолженность в размере 25 000 000 руб.; уплачивать проценты, в размере 6,75 процентов годовых; проценты, начисленные за период с 21.12.2021 по 20.03.2023 уплачиваются в следующем порядке: 1,5 процентов годовых - ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца, а 5,25 процентов годовых - в конце срока действия кредитного договора-2); уплачивать неустойку и штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные кредитным договором-2, начисленные на вышеуказанную сумму. Выдача кредита по кредитному договору-2 подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2020 по 17.05.2023.

Исполнение заемщиком-2 всех обязательств, возникших из кредитного договора-2,с учетом договора перевода долга-2, обеспечивается договором поручительства от 30.09.2021 № 76 (далее - договор поручительства-2), заключенным между банком и центром (поручитель). Согласно пункту 3.1 договора поручительства-2 срок действия данного договора установлен до 23.09.2025 (включительно).

3) между банком, центром (отчуждатель, первоначальный заемщик) и ООО «Автон-Трейд» (заемщик-2) заключен договор перевода долга от 30.09.2021 № 2 (далее - договор перевода долга-3). Отчуждатель передал, а ООО «Автон-Трейд» приняло на себя часть обязательств отчуждателя по заключенному между банком и отчуждателем кредитному договору (индивидуальные условия) от 17.06.2021 № С59050/56 (кредитный договор-1), включая следующие обязательства (по состоянию на дату заключения договора перевода долга-3):  погасить задолженность в размере 16 546 560 руб. и уплачивать проценты и неустойку, штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные кредитным договором-1, начисленные на вышеуказанную сумму (размер неустойки - 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки). Выдача первоначальному заемщику кредита подтверждается выпиской по счету за период с 17.06.2021 по 17.05.2023.

Исполнение ООО «Автон-Трейд» всех обязательств, возникших из кредитного договора-1, с учетом договора перевода долга-3, обеспечивается договором поручительства от 30.09.2021 № 60, заключенным между банком и центром (поручитель). Срок действия договора - до 23.09.2025 (включительно).

4) между банком, центром (отчуждатель, первоначальный заемщик) и ООО «Автон-Трейд» (заемщик-2) заключен договор перевода долга 30.09.2021 № 4 (далее - договор перевода долга-4). Отчуждатель передал, а ООО «Автон-Трейд» приняло на себя часть обязательств отчуждателя по заключенному между банком и отчуждателем кредитному договору (индивидуальные условия) от 11.05.2021 № С58730/55 (далее - кредитный договор-3), включая обязательства (по состоянию на дату заключения договора перевода долга-4: погасить задолженность в размере 8 123 050 руб. (окончательный срок возврата кредита - 23.03.2023); уплачивать проценты, начисляемые на принятую сумму задолженности с даты, следующей за датой заключения договора перевода долга-4; уплачивать неустойку, штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные кредитным договором-3, начисленные на вышеуказанную сумму (размер неустойки - 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки). Выдача первоначальному заемщику кредита по кредитному договору-3 подтверждается выпиской по счету за период с 11.05.2021 по 17.05.2023.

Исполнение заемщиком-2 всех обязательств, возникших из кредитного договора-3, с учетом договора перевода долга-4, обеспечивается договором поручительства от 30.09.2021 № 68 (далее - договор поручительства-4), заключенным между банком и центром (поручитель); срок действия данного договора установлен до 23.09.2025 (включительно).

Как утверждает истец, заемщиками нарушены сроки гашения задолженности:

ООО «Экспедитор Плюс» - 49 574 939,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 43 144 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 4 144 307,86 руб.; неустойка - 2 286 632 руб., что подтверждается расчетом для иска по состоянию 15.05.2023.

ООО «Автон-Трейд» - 27 477 881,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 23 996785 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 209 266,48 руб.; неустойка - 1 271  829,61 руб., что подтверждается расчетом для иска по состоянию на 15.05.2023 – заемщик-2 не погасил задолженность в установленный срок и по состоянию на 15.05.2023 просроченная задолженность заемщика-2 перед банком по кредитному договору-1 составляет 18 189 514,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 15 884 697 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 462 928,96 руб.; неустойка - 841 888,94 руб., что подтверждается расчетом для иска по состоянию на 15.05.2023.

ООО «Автон-Трейд» - 8 985 734,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 7 848 128 руб.; проценты за пользование кредитом - 721 655,84 руб.; неустойка - 415 950,78 руб.

Согласно договоров поручительства в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право направить письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика поручителю, а поручитель обязуется исполнить требование банка и перечислить ему сумму задолженности заемщика.

Банк направил поручителю претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам от 15.05.2023 № НВ-878/2023 (далее - претензия), согласно которой банк требует исполнить обязательства в общей сумме 104 228 070,46 руб.

В связи с неудовлетворением требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в пределах доводов в части оспаривания отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, оставил судебный акт без изменения.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передатьв собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 4.1 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитных договоров, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства) всеми своими денежными средствами и (или) иным имуществом, хранящимся у кредитора или находящимся в другом месте.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства с поручителя подлежит взысканию просроченная задолженность в общей сумме 104 228 070,46 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Возражая против иска и принятых судебных актов, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу № А75-14119/2023, в рамках которого оспариваются договоры поручительства по иску участника ответчика ФИО5.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к центру и банку о признании недействительными договоров поручительства, возбуждено дело № А75-14119/2023.

ФИО5 обращаясь с иском в интересах корпорации и указывает на отсутствие согласия общего собрания участников ООО НТЦ «Эврика» на заключение крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 исковое принято, возбуждено производство по делу № А75-14119/2023.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14119/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Оспаривание участника ответчика договоров поручительства по корпоративным основаниям не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановления № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 5 Постановления № 57).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы кассатора о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу в законную силу судебных актов по оспариванию договоров поручительства в рамках дела № А75-14119/2023 признаются судом округа необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра «Эврика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1