Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26815/2015

15 ноября 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края                             от 19 июля 2022 года по делу № А33-26815/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

Акционерный Коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 мая 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 23 января 2018 года реализация имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена, суд определил правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств не применять.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа.

Из кассационной жалобы следует, что принятые по делу о банкротстве судебные акты не содержат указания на повторное получение исполнительного листа. О том, что исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует, а исполнительное производство является оконченным, ФИО5 узнала из ответа службы судебных приставов от 11.04.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа в его восстановлении в виду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенные требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Данная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017).

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация об отсутствии исполнительного листа получена заявителем из ответа службы судебных приставов, и о том, что какая-либо информация о возможности обращения за получением исполнительного листа отсутствует, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 мая 2017 года.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением от 07 июля 2017 года требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 051 882 рублей - основной долг.

Из текста судебного акта о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника следует, что заявленное требование основано на решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года по делу № 2-163/2015. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 № 24009/17, остаток задолженности по исполнительному производству № 102815/16/24009 составляет 3 761 882 рубля 28 копеек.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

ФИО1 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имела возможность отслеживать судьбу своего требования и ход процедуры банкротства. Однако в течение более чем четырех лет фактически бездействовала, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали ФИО1 в восстановлении пропущенного срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется не только конкретными обстоятельствами, в которых оказывается заявитель и которые затрудняют его процессуальную активность, но и длительностью времени, достаточного для преодоления таких обстоятельств.

В этом смысле незнание заявителя о каком-то юридическом факте, в том числе о завершении процедуры банкротства, в условиях когда заявитель предъявил требование о включении в реестр и оно удовлетворено, не может по уважительным причинам длиться несколько лет, так как заявитель не лишена реальной возможности получать информацию о деле о банкротстве, если до этого смогла надлежащим образом начать защиту своего права в нужном порядке.

Иной подход будет оправдывать бесконечно длящиеся субъективные упущения гражданина безотносительно к старанию преодолевать сложности и самостоятельно заботиться о своем интересе, что повлечет нестабильность возникших по прошествии значительного времени правоотношений с участием должника и иных кредиторов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-26815/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-26815/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская