ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8016/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Полюсов Г.Е. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10761/2018) ООО «Медтехцентр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу № А42-8016/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр»

о взыскании 312 847 руб. 56 коп.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» (далее – ответчик, ООО «Медтехцентр»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года в сумме 261 497 руб. 08 коп., а также неустойку за период с 21.05.2015 по 27.02.2018 в сумме 51 350 руб. 48 коп., всего 312 847 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 производство по делу в части взыскания неустойки от суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства прекращено, с ООО «Медтехцентр» в пользу АО «МЭС» взыскано 261 497 руб. 08 коп. задолженности, 51 350 руб. 48 коп. неустойки, а также 9 257 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медтехцентр» указало, что в спорном помещении отсутствует централизованное отопление, все приборы отопления демонтированы, а проходящие трубы заизолированы, при этом опосредованное отопление помещения через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не является поставкой тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не рассматриваются в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

Также ООО «Медтехцентр» указало, что отношения между сторонами регулируются договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) №576А от 01.03.2010, в соответствии с которым стороны определили ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии абоненту в размере 5,74 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 0,00181 Гкал/час (пункт 2.1.1. Договора). Задолженность по указанному договору за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года у ответчика отсутствует. Договоры №576А от 25.07.2012 и №576А от 14.01.2016 ответчик с истцом не заключал, так как их условия не соответствовали реальному состоянию взаимоотношений между сторонами. 

Кроме того, ООО «Медтехцентр» указало, что отсутствие в Правилах № 354 особого порядка для расчета услуги по отоплению в отношении помещений, отключенных от централизованного теплоснабжения, не может являться основанием для предъявления требований об оплате за коммунальную услугу, которая не была поставлена исполнителем и получена потребителем.

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Медтехцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

АО «МЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения № 1,2,3, общей площадью 176,1 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 19 по ул. Сафонова, г. Североморск, Мурманская область, с 10.11.2009 принадлежит на праве собственности ООО «Медтехцентр», что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 99/2017/21229321 от 22.06.2017.

На основании заявки ООО «Медтехцентр» от 20.01.2010 между ответчиком (абонент) и МУП «Североморские теплосети» (теплоснабжающая организация, ТСО) 01.03.2010 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 576 (далее – Договор № 576 от 01.03.2010), в соответствии с которым ответчику в спорные помещения передавалась тепловая энергия с максимумом тепловой нагрузки 0,00181 Гкал/час, ориентировочно годовой отпуск тепловой энергии согласован в размере 5,74 Гкал (пункт 1.1, 2.1.1 Договора № 576 от 01.03.2010).

Соглашением от 18.10.2011, подписанным АО «МЭС», МУП «Североморские теплосети» и ООО «Медтехцентр», с 01.10.2011 МУП «Североморские теплосети» заменено на АО «МЭС», Договор № 576 переименован на Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) № 576А от 01.03.2010 (далее – Договор № 576А от 01.03.2010).

На основании заявки ООО «Медтехцентр» от 17.07.2012, истцом 07.08.2012 в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 576А от 25.07.2012 (далее – Договор № 576А от 25.07.2012). Договор ответчиком не подписан.

Также, истцом 19.01.2016 в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 576А от 14.01.2016 (далее – Договор № 576А от 14.01.2016), не подписанный ответчиком до настоящего времени.

Вместе с тем, истец в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии, выставив счета на общую сумму 307 131 руб. 24 коп. Расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг с коэффициентом 0,75%.

Неоплаченная задолженность составила 261 497 руб. 08 коп.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 13.06.2017 направлена претензия исх. № 1-26-10/11408 от 07.06.2017, а 02.11.2017 -претензия исх. № 1-26-10/19834 от 08.11.2017, с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Медтехцентр», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие Обществу, находятся в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме реализован непосредственный способ управления.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса (отопления) за расчетный период определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правилами № 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления и отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о получении им тепловой энергии путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сам по себе демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов, вынесенных в рамках дела № А42-9468/2015, следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение ответчика в количестве 12 стояков отопления сохранены и надлежащим образом не изолированы, что, в частности, подтверждается письмами ответчика к истцу с просьбой об изолировании спорных сетей отопления и совместным актом от 31.03.2015. 

Доказательств наличия надлежащей изоляции стояков в полном объеме ООО «Медтехцентр» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что сам по себе демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, следовательно, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, а  помещение ответчика является отапливаемым.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в расчете стоимости тепловой энергии ориентировочного расчета расхода тепла в размере, определенном в Договоре № 576 от 01.03.2010, поскольку условия указанного договора, предполагающие учет потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам, не подлежит применению, в силу его противоречия требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, при этом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил требование о взыскания с ответчика 51 350 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2015 по 27.02.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу № А42-8016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина