ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10706/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А34-6708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2017 по делу № А34-6708/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» о взыскании 553 595 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 60407279,  а также 21 845 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 16.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции произвёл замену  ответчика по делу - областного  государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Курорты Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Курорты Зауралья», ответчик, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2017 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены частично (л.д. 71-74).

С общества «Курорты Зауралья»  в пользу истца взыскано 553 595  руб. 57 коп. основного долга, 15 561 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 16.05.2017, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленнная на сумму основного долга 553 595  руб. 57 коп. за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Курорты Зауралья» также взыскано 14 509 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 321 руб. 57 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не было предоставлено доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, размер задолженности, а также учитывать, что неустойка, применяемая в качестве  меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, является  не способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование  его надлежащего исполнения. 

От общества «ЭК «Восток» 29.00.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 60407279 (л.д. 10-21) с протоколом согласования разногласий (л.д. 21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения) указан в приложении № 1 к договору (л.д. 16).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 5.3 договора).

Оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика, производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене (пункт 6.3 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии (приложение № 4), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии,   определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии, подписанным ответчиком (л.д. 23), и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № 022803568/1/97 (л.д. 22) на сумму 553 595 рублей 57 копеек.

Истцом были предприняты меры по досудебному  порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 22.03.2017 № И-ЭК-2017-9868. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности за электроэнергию не представлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 16.05.2017.

При этом, сделав вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 561 руб. 34 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика 21 845 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 16.05.2017.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

При этом, как уже указывалось в настоящем постановлении, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования  до 15 561 руб. 34 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3321 руб. 57 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом её снижения до двукратной ставки рефинансирования в сумме 15 561 руб. 34 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия  для него негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку закон не обуславливает реализацию кредитором права на взыскание неустойки наличием  для него негативных последствий вследствие просрочки должника либо обязанностью истца по доказыванию таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взыскание судом первой инстанции с общества «Курорты Зауралья» 15 561 руб. 34 коп. неустойки является правомерным.

 При таких обстоятельствах  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2017 по делу № А34-6708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Курорты Зауралья» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина