﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7480/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А60-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 № А60-3320/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отложено на 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Баскова И.И. (доверенность от 02.09.2019 № СвердНЮ-32/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - Остроушко А.С. (доверенность от 11.06.2020).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – общество «ЗСМ») об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, д. 1, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, двухэтажного здания из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером360 кв. м, занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами, путем их сноса и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить обществу «РЖД» право освободить данный земельный участок от указанных объектов и металлических предметов своими силами с возложением понесенных расходов на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 -  для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего их размещение на земельном участке противоречит нормам действующего законодательства и  не соответствует целевому назначению земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику либо его предшественнику земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорных объектов и последующей эксплуатации.

Также, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда  о том, что спорные объекты на момент заключения договора субаренды уже находились на указанном земельном участке. Заявитель настаивает на том, что здания и сооружения, о сносе которых заявляет общество «РЖД», на момент заключения договора на земельном участке отсутствовали, фактически возведены и расположены на спорном земельном участке уже после заключения договора.

Заявитель полагает, что утверждение ответчика о том, что спорные объекты были приобретены им у другого юридического лица в июле 2011 г. и поставлены на учет как объекты основных средств, необоснованно, поскольку документов о регистрации права собственности на спорные объекты ответчик не представил. Также заявитель отмечает, что  договор субаренды земельного участка между ответчиком и обществом «РЖД» заключен через полтора месяца после приобретения всех объектов, находящихся на спорном земельном участке (19.08.2011), однако спорные объекты недвижимого имущества в договор ответчиком не внесены. При этом заявитель отмечает, что представленные ответчиком документы, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о строительстве объектов до заключения договора субаренды, содержат противоречивые сведения о годе их постройки.

Далее, ссылаясь на  положения статей 260 и 263,  пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель настаивает на том, что спорные объекты, имеющие признаки капитальности, являются самовольными постройками.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение требований общества «РЖД» не приведет к восстановлению нарушенных прав общества «РЖД». По мнению заявителя, возведение ответчиком спорных самовольных построек и занятие земельного участка прочими временными объектами нарушает права законного пользователя земельного участка общества «РЖД», определенные договором аренды, заключенным с управлением. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Cуда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, заявитель настаивает на наличии  у него права обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, учитывая, что размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги лишает общество «РЖД» возможности содержать спорный земельный участок в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность потребителей услуг железнодорожного транспорта.

По мнению общества «ЗСМ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «РЖД» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.02.2007 между управлением (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-9/1254 земельного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3 916 200 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:36 предоставлен обществу «РЖД» в пользование за плату для использования железнодорожных путей. 

Договор заключен на срок 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Общество «РЖД» как арендатор земельного участка вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя (пункт 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В материалах настоящего дела имеется договор субподряда № НЮ2070/11, заключенный между обществом «РЖД» (арендатор) и обществом «ЗСМ» (субарендатор)  19.08.2011, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды  часть земельного участка общей площадью 12 390 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, 1, имеющего разрешенное использование -земли под объектами железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Субарендатор использует земельный участок с 31.05.2011 (пункт 1.2 договора).

По утверждению сторон по делу указанный договор расторгнут с 30.08.2018.

Как установлено судами, 17.04.2019 истцом в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, д. 1, выявлено использование части земельного участка путем размещения объектов как капитального, так и некапитального характера, а именно выявлены: - склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение); - металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения; - здание столярного цеха из пеноблоков, имеющее признаки капитальности; - двухэтажное здание из пеноблоков, имеющее признаки капитальности; - здание склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности; - металлическое сооружение с навесом, используемое в качестве склада древесной щепы; - лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком либо праве; - здание пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности; - пост охраны (металлическая бытовка). 

Кроме того, в границах используемой обществом «ЗСМ» территории расположены огороженная часть земельного участка размером 360 кв. м, занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, равно как и не оспорил факт пользования участком на дату принятия решения. Суд заключил, что все капитальные строения, расположенные на земельном участке полосы отвода, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, самовольные строения возведены обществом «ЗСМ». Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, учитывая следующее. Суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Учитывая изложенное, выявив, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, на момент заключения договора субаренды уже находились на указанном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что общество «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка. Учитывая, что  спорный земельный участок по существу выбыл из владения истца, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к изменению объема прав и обязанностей в отношении земельного участка, то есть не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог. 

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в 10 масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 17). 

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такие препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иные правила установлены для разрешения споров об освобождении принадлежащих истцам земельных участков от самовольно расположенных иными лицами объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности возведения спорного объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, общество «РЖД» является законным владельцем земельного участка, предназначенного для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 11. 

Поскольку  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36 передан обществу «РЖД» по долгосрочному договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке, общество «РЖД» является законным владельцем земельного участка, которому предоставлено право на устранение препятствий в пользовании объектом.

Как установлено судами и следует из материалов, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:36, принадлежащем на праве аренды обществу «РЖД», размещены объекты общества «ЗСМ».

Суд первой инстанции заключил, что все капитальные строения, расположенные на земельном участке полосы отвода, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не  предоставленном в установленном  порядке и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов. Самовольные строения возведены  обществом «ЗСМ».

Вместе с тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующими вопросы освобождения земельных участков от объектов недвижимости.

Анализ наличия либо отсутствия  признаков объектов недвижимости у спорных объектов, перечисленных в исковом заявлении, в решении суда первой инстанции отсутствует.

При этом из искового заявления общества «РЖД» следует, что исковые требования заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 как от объектов, обладающих признаками объекта недвижимости, так и от объектов, не обладающих таковыми признаками.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, заключив, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Анализ наличия либо отсутствия признаков  объектов недвижимости у спорных объектов, перечисленных в исковом заявлении, в постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка, тогда как при рассмотрении иска о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости бремя доказывания законности возведения спорных объектов, наличия правовых оснований нахождения спорных объектов на чужом земельном участке возлагается на владельца спорных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что спорный  земельный участок выбыл из владения истца.

Между тем ссылка на доказательства, подтверждающие указанный вывод суда,  в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, в нарушение норм статей 71, части 1 статьи 168 , пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали обстоятельства,  имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу № А60-3320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

М.В. Торопова