АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7015/2023

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, встречное исковое заявление об обязании забрать имущество, при участии (до и после перерыва): от ИП ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность, 

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 1062670руб.21коп., в том числе 41705руб. неосновательного обогащения, 385руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.04.2023, 1001000руб. стоимости оборудования, 9255руб.82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.04.2023, 10000руб. судебных расходов на приведение оценки стоимости оборудования, 323руб.76коп. почтовых расходов.  

Определением от 05.03.2024 суд принял встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать переданное оборудование виброплиту BOMAG BPR40, 2001 г., № 101680701093, виброплиту Dynapac LH700, 2007 г., № 70031076.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в которых ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 41705руб.; 16980руб.22коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 41705руб. за период с 01.03.2023 по 19.09.2025; Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7015/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

стоимость оборудования в размере 466054руб.; 189754руб.22коп. процентов на сумму 466054руб. за период с 01.03.2023 по 19.09.2025; 10000руб. расходов на проведение оценки стоимости оборудования; 323руб.76коп. почтовых расходов за направление претензии.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду от 08.07.2022 № 000673 ИП ФИО1 сдал для выполнения работ ИП ФИО2 виброплиту Dynapac 2007 года выпуска, номер 70031076 для проведения диагностики стоимостью 1725руб.; по заказ-наряду от 08.07.2022 № 000673/2 для выполнения работ сдана виброплита Bomag BPR40, 2001 года выпуска, номер 101680701093 для проведения диагностики стоимостью 1725руб.  

Согласно заказу-наряду № 000673 ИП ФИО2 в отношении виброплиты Bomag BPR40 выполнены работы на сумму 24725руб., стоимость запасных частей составила 16980руб., всего работы выполнены на сумму 41705руб.  

18.08.2022 выставлен счет на оплату № 19, согласно которому ИП ФИО2 оказаны работы и услуги ИП ФИО1 на сумму 41705руб.  

Платежным поручением от 19.08.2022 № 170 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по указанному счету 41705руб.  

Как указывает первоначальный истец, прибыв на место ремонта, ИП ФИО1 обнаружил свое оборудование в неисправном и в разобранном виде, он неоднократно обращался к первоначальному ответчику с целью возвратить оставленную им на ремонт технику.  

Претензией от 31.03.2023 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора по заказ нарядам №№ 000673 и 000673/2 от 08.07.2022 и требовал возвратить виброплиты и уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 41705руб.  

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за уплаченные работы; за стоимость оборудования, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов на проведение оценки стоимости оборудования и почтовых расходов за направления претензии.  

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по ее работниками произведен ремонт виброплиты BOMAG BRP 40, тогда как виброплита Dynapac LH700 ремонту не подлежала. Ответчик указывает, что денежные средства в размере 41705руб. потрачены на ремонт виброплиты BOMAG BRP 40/450-3, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ИП ФИО2  

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия с требованием забрать виброплиты BOMAG BRP 40 и Dynapac LH700, а также с требованием оплатить работы по ремонту и диагностике.  

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 забрать спорные виброплиты, которое суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству.  

Первоначальный истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что ИП ФИО2 не произведен ремонт виброплиты BOMAG BRP 40, при этом виброплита Dynapac LH700 находится в разобранном состоянии. При этом, по мнению ИП ФИО1, виброплиты сдавались в рабочем состоянии, тогда как в настоящий момент таковыми не являются.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые  

требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, первоначальный истец сдал первоначальному ответчику по заказ-нарядам от 08.07.2022 №№ 000673 и 000673/2 для выполнения работ по диагностике виброплиты BOMAG BRP 40 и Dynapac LH700.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 139-03-2023/ОД, подготовленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу ИП ФИО1 рыночная стоимость виброплиты BOMAG BRP 40/450-3, номер 101680701093, 2000 года выпуска по состоянию на 10.03.2023 равна 283000руб.; рыночная стоимость виброплиты Dynapac LH700, номер 70031076, 2007 года выпуска, по состоянию на 10.03.2023 равна 718000руб.  

Первоначальный ответчик также оспаривал стоимость оборудования, определенной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в отчете об оценке № 139-03-2023/ОД, представил отчет об оценке ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 1328, согласно которому по состоянию на 10.03.2023 рыночная стоимость виброплиты BOMAG BRP 40/450-3, заводской номер 101580701093, 2000 года выпуска составляет 163000руб., виброплиты Dynapac LH700, заводской номер 70031076, 2007 года выпуска составляет 329000руб.  

Первоначальный истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за ремонт, а также стоимость оборудования, а также проценты, начисленные на указанные суммы.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно работоспособности указанных плит, как на момент сдачи их в ремонт, так и в текущий момент, а также в части стоимости спорных плит, определением от 25.06.2024 суд назначил по делу судебную техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ООО «ПБСЭ») ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние виброплит BOMAG BPR40, 2001, № 101680701093 и Dynapac LH700, 2007 70031076 на дату проведения экспертизы, эффективность дальнейшей эксплуатации оборудования, с учетом нахождения плит в период с 08.07.2022 по настоящее время на диагностике, при хранении в условиях и состоянии зафиксированных на 16.11.2023 (отчет об оценке № 1328) и 07.02.2024 (совместный акт осмотра)?  

2. В случае неисправности виброплит BOMAG BPR40, 2001 г., № 101680701093 и Dynapac LH700, 2007 г. 70031076, установить причины возникших неисправностей, с у учетом выводов по первому вопросу?  

3. Определить рыночную стоимость виброплит BOMAG BPR40, 2001 г., № 101680701093 и Dynapac LH700, 2007 70031076 на дату проведения экспертизы в технически исправном состоянии, с учетом имевшегося износа на 08.07.2022 (дата помещения на диагностику), а также технических характеристик, а именно: тип двигателя - дизель, вес, глубина уплотнения, наличие реверса, наличие гидравлического реверса, сила удара (центробежная сила), площадь подошвы (рабочая плита), частота вибраций, мощность двигателя.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 060/С-24 от 31.03.2025, подготовленное экспертами ООО «ПБСЭ» ФИО4 и ФИО5, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

1) По состоянию на настоящее время виброплита BOMAG BPR40/45D-3, зав. № 101680701093, находится в работоспособном состоянии и возможно ее использование по назначению. Виброплита Dynapac LH700, зав. № 70031076 находится в предельном, неисправном состоянии, двигатель марки Hatz 1D90V, зав. № 1131507002684, в разобранном состоянии и подлежит ремонту. Вывод об эффективности дальнейшей эксплуатации виброплиты Dynapac LH700, зав. № 70031076 возможно сделать после выполнения ремонтных работ двигателя виброплиты и вывода в работоспособный режим;  

2) Неисправность исследуемой виброплиты Dynapac LH700, зав. № 70031076 явилась следствием неисправности двигателя, а именно: повреждения и износ деталей цилиндро-поршневой группы. Все дефекты виброплиты Dynapac LH700, зав. № 70031076 являются эксплуатационными и возникли до передачи виброплиты на диагностику;  

3) Рыночная стоимость виброплит BOMAG BPR40/45D-3, зав. № 101680701093 и Dynapac LH700, зав. № 70031076 на дату проведения экспертизы в технически исправном состоянии составляет:  

- BOMAG BPR40/45D-3, зав. № 101680701093 – 168449руб.; - Dynapac LH700, зав. № 70031076 – 297605руб. 

Таким образом, представленным экспертным заключением ООО «ПБСЭ» подтверждается то обстоятельство, что виброплита BOMAG BPR40/45D-3 находится в работоспособном состоянии и возможно ее использование по назначению, тогда как виброплита Dynapac LH700, в свою очередь, находится в неисправном состоянии, ее двигатель находится в разобранном состоянии и подлежит ремонту.  

Изучив материалы судебной экспертизы, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вместе с тем, возражений на представленное экспертное заключения не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.  

Более того, при проведении экспертного осмотра присутствовали лично истец – ИП ФИО1, так и представитель ответчика.  

При этом ИП ФИО1 письменно изъявил просьбу от освобождения его от присутствия на осмотрах предметов экспертизы, от дальнейшего участия в осмотрах отказался.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплаченная платежным поручением от 19.08.2022 № 170 денежная сумма в размере 41705руб. за ремонт виброплиты Bomag BPR40 не является неосновательным обогащением.  

Экспертным заключением подтверждается то обстоятельство, что виброплита Bomag BPR40 находится в работоспособном состоянии, в связи с чем подтверждаются доводы ответчика о надлежаще выполненном ремонте указанной виброплиты, а также о том, что денежная сумма в размере 41705руб. уплаты непосредственно за ремонт такой плиты.  

Следовательно, требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика неосновательного обогащения в размере 41705руб. не подлежит удовлетворению.  

Доводы истца об утрате интереса в возврате спорного имущества не имеют правового значения при наличии имущества в натуре. Факт наличия имущества в натуре и готовность к его передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации. Наличие виброплиты Bomag BPR40 в работоспособном состоянии подтверждено экспертным заключением.  

Положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность возврата имущества в натуре, а именно виброплиты Bomag BPR40, следовательно, отсутствуют основания для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно: возмещения действительной стоимости этого имущества.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование первоначального ответчика об обязании первоначального истца забрать виброплиту Bomag BPR40 является законным и подлежит удовлетворению.  

Заявляя о взыскании с ответчика стоимости оборудования истец ссылается на положения статей 1102, 1103 ГК РФ, указывая, что ответчик незаконно удерживает оборудование, принадлежащее истцу с 31.01.2023 – с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате оборудования.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости оборудования по своей правовой природе неосновательным обогащением не является, поскольку оборудование передано ответчику в рамках договорных правоотношений (на что неоднократно ссылался истец), его удержание не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, а возможные имущественные потери истца в связи с невозвратом имущества или неполным исполнением договора представляют собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25)  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  

их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, относительно виброплиты Dynapac LH700 суд исходит из следующего.  

Как указывалось ранее, экспертным заключением, а также иными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что виброплита Dynapac LH700 находится в нерабочем состоянии, а, кроме того, в разобранном виде.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная виброплита предоставлена на диагностику в уже разобранном виде.  

Неработоспособность плиты на момент ее приема ИП ФИО2 также не подтверждается материалами дела, соответствующая ссылка в заказ-наряде № 000673 отсутствует, тогда как доводы истца о работоспособности плиты на момент ее сдачи ответчику документально не опровергнуты.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что виброплиты сдавались лишь для диагностики, учитывая, что в отношении виброплиты Bomag BPR40 проводились ремонтные работы, при этом иных документов, подтверждающих согласованность проведения ремонта в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что не только виброплита Bomag BPR40 сдавалась для проведения ремонта, но и виброплита Dynapac LH700.  

Учитывая изложенное, требование первоначального ответчика об обязании первоначального истца забрать виброплиту Dynapac LH700 с учетом ее фактического состояния удовлетворению не подлежит.  

В свою очередь, требование первоначального истца о взыскании с ответчика стоимости виброплиты Dynapac LH700, определенной в экспертном заключении ООО «ПБСЭ» № 060/С-24 от 31.03.2025, в размере 297605руб. является законным и подлежит удовлетворению.  

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 41705руб., а также процентов на сумму 466054руб. (общая стоимость оборудования согласно экспертному заключению).  

Учитывая, что в требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 41705руб отказано, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на стоимость виброплиты Dynapac LH700 отсутствуют, учитывая, что такое требование по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 297605руб.; при этом встречный иск также подлежит частичному удовлетворению путем обязания ИП ФИО1 забрать виброплиты BOMAG BPR40/45D-3, зав. № 101680701093.  

Вместе с тем, суд разъясняет, что первоначальный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании понесенных им убытков в связи с нахождением виброплиты BOMAG BPR40/45D-3 на ремонте у ответчика в установленном законом порядке за соответствующий период.  

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 10000руб. расходов на проведение оценки стоимости оборудования; 323руб.76коп. почтовых расходов за направление претензии.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 10.03.2023 заключил с ООО «ДВЦЭ» договор № 139-ОД на оказание услуг по подготовке отчетов по оценке.  

Платежным поручением от 13.03.2023 № 43 ИП ФИО1 оплатил ООО «ДВЦЭ» 10000руб.  

ООО «ДВЦЭ» подготовлен отчет об оценке № 139-03-2023/ОД, который представлен в материалы настоящего дела.  

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, по определению суда проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, которой, в том числе определена рыночная стоимость спорных виброплит, выводы которой положены в основу настоящего решения.  

При этом отчет ООО «ДВЦЭ» об оценке № 139-03-2023/ОД, подготовленный по заказу истца, судом не использован при установлении обстоятельств дела, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела (статьи 106, 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки стоимости оборудования.  

Относительно требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.  

В доказательство направления претензии истцом представлен почтовый чек от 31.01.2023, стоимостью 323руб.76коп.  

Указанный почтовый чек подтверждает расходы истца на отправку корреспонденции в адрес ответчика, а именно: претензии.  

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и общей суммы иска, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 134руб.84коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 297605руб., а также судебные расходы в сумме 7336руб.84коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6337руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 18.04.2023 № 82 на сумму 23627руб.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать виброплиту BOMAG BPR40/45D-3, зав. № 101680701093.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000руб. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части распределения судебных расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 297605руб., а также судебные расходы в сумме 4336руб.84коп.  

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.